Постановление от 29 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1342/2026-ГК
г. Пермь
29 апреля 2026 года
Дело №А71-9273/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Лесковец, судей Н.П. Григорьевой, И.О. Муталлиевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Рыжовым,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Удмуртский государственный аграрный университет», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2025 года по делу №А71-9273/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домант» (ОГРН<***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Удмуртский государственный аграрный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Удмуртский государственный аграрный университет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Домант»

о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домант» (далее – ООО «Домант», общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Удмуртский государственный аграрный университет" (далее – УДГАУ, учреждение, ответчик) о взыскании 54673 руб. 84 коп. задолженности по контракту №33-А/24 от 27.02.2024, 10000 руб. штрафа, 8138 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, начисленной за период с 27.02.2025 по 13.11.2025, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, 176460 руб. судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «Домант» обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании 143698 руб. 31 коп. штрафов по контракту № 33-А/24 от 27.02.2024.

Решением суда от 23.12.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 54673 руб. 84 коп. долга, 1246 руб. 10 коп. пеней, начисленных за период с 07.03.2025 по 25.04.20525, с дальнейшим их начислением на сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начиная с 26.04.2025 по день его фактической оплаты, 7680 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 67760 руб. 64 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Домант» в пользу УДГАУ взыскано 8000 руб. штрафа, 678 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате проведенного судом процессуального зачета с учреждения в пользу общества взыскано 46673 руб. 84 коп. долга, 1246 руб. 10 коп. пеней, начисленных за период с 07.03.2025 по 25.04.20525, с дальнейшим их начислением на сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начиная с 26.04.2025 по день его фактической оплаты, 7002 - руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 67760 руб. 64 коп. – в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное, по его мнению, применение судом первой инстанции пункта 4.1 договора при определении размера штрафа, заявленного ко взысканию в рамках встречных требований, вместо пункта 4.2.

Указывает на то, что контрактом не установлена обязанность заказчика составлять ежедневный акт по окончании рабочего дня или акт по проверке устранения замечаний через 8 часов.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка процедуре подписания актов о частичной приемке услуг за январь, февраль 2025 года, полагая, что отправленный исполнителем на подписание заказчику корректировочный документ №1 не принят последним мотивированно.

Утверждает, что суд первой инстанции не обосновал разумный предел судебных расходов, взыскивая их в размере 88230 руб., также обращая внимание на расписку от 11.11.2025, которая, по его мнению, не относится к рассматриваемому делу.

Общество направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Полагая, что судом значительно снижен размер судебных расходов, просит решение суда первой инстанции изменить, увеличив сумму судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Домант» (исполнителем) и УДГАУ (заказчиком) заключен контракт №33-А/24, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по уборке и содержанию придомовой территории УдГАУ в соответствии с Приложениями №№ 1, 2, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 28.02.2025.

Место оказания услуг согласованы в п. 1.3 контракта:

• Учебный корпус №1: <...>,

• Учебный корпус №2: <...>,

• Учебный корпус №3: <...> (включая спортзал), гараж,

• Учебный корпус №4: <...>,

• Учебный корпус №5: с. Первомайский, ул. Ленина 11а,

• Общежитие №1: <...>,

• Столовая: <...>,

• Общежитие №2: <...>,

• Общежитие №3: <...>,

• Общежитие №4: <...>,

• Общежитие №5: <...>

• Конюшня: <...>.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 2463399 руб. 96 коп. Оплата оказанных услуг осуществляется в течение семи рабочих дней после подписания сторонами документа о приемке путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании акта оказанных услуг, счет и/или счета-фактуры (п. 2.4 контракта).

Разделом 3 контракта определены права и обязанности сторон.

В соответствии с п. 3.1. контракта исполнитель обязуется: оказать услуги лично в полном объеме в срок, указанный в п. 1.2 контракта; до начала оказания услуг ознакомиться с местом оказания услуг в целях оценки санитарного состояния помещений и определения эффективной организации оказания услуг; оказать услуги надлежащего качества с учетом существующих требований законодательства Российской Федерации о стандартизации и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также санитарно-гигиенических требований, действующих на территории Российской Федерации; безвозмездно устранять все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг Исполнитель допустил отступления от условий настоящего контракта, ухудшившее качество оказываемой услуги или их объем.

Согласно п. 3.1.7 контракта исполнитель обязуется по завершению оказания услуг в течение пяти рабочих дней предоставить заказчику акт об оказании услуг. Акт об оказании услуг составляется как по оказанию услуг в целом, так и по окончанию каждого отчетного периода (месяца) исполнения контракта.

Приемка оказанных услуг производится заказчиком ежедневно (кроме воскресенья) в 16-00. В случае наличия замечаний к оказанным услугам, составляется Акт и направляется исполнителю путем электронной почты для незамедлительного устранения замечаний (п. 3.2.4 контракта).

В силу п. 3.2.5. контракта для ежемесячной приемки оказанных услуг заказчик в срок не более 2 рабочих дней с момента получения акта приемки-передачи услуг организует проведение экспертизы, в части их соответствия условиям контракта. При этом учитываются отправленные исполнителю в течении месяца замечания и не исполненные им.

Пунктом 3.4.1 контракта предусмотрено, что в течение периода оказания услуги заказчик вправе на электронный адрес подрядчика направить претензию о ненадлежащем исполнении обязательств и сроках их устранения.

Согласно пункту 3.4.2 контракта заказчик вправе отказаться (полностью или частично) от оплаты оказанных услуг, не соответствующих требованиям настоящего контракта. Частичный отказ от оплаты оказанных услуг возможен в случае обнаружения Заказчиком частичного неисполнения контракта. Сумма, подлежащая уменьшению стоимости оплаты за отчетный период (месяц) составляет пропорциональную стоимость не оказанной услуги от суммарной площади оказания услуг согласно Приложению №13 и площади, указанной в акте экспертизы. Полный отказ от оплаты оказанных услуг возможен при установления факта полного не оказания услуг Исполнителем в отчетном периоде (месяц).

Факт оказания услуг исполнителем и принятия их заказчиком должен быть подтвержден документом о приемке, подписанным обеими сторонами. К документу о приемке могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. Если информация в них не соответствует информации в документе о приемке, приоритет имеют сведения, содержащиеся в документе о приемке (п. 3.7.1 контракта).

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке исполнитель обязан устранить указанные в нем причины отказа в течение 24 часов и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном п. 3.7.1 контракта (п. 3.7.3 контракта).

Согласно п. 3.7.4 контракта датой приемки оказанных услуг считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.

Причиной мотивированного отказа служат предъявленные Заказчиком в течение отчетного периода замечания Исполнителю об исполнении настоящего Контракта в соответствии с Техническим заданием и не устраненные им в установленные сроки (п. 3.9 контракта).

Техническим заданием (Приложение №1 к контракту) предусмотрено, в том числе, следующее:

• Исполнитель в полном объеме оказывает услуги своими силами и средствами;

• Исполнитель организует производство работ по графику во время, согласованное с Заказчиком в письменном виде перед началом исполнения контракта. Заказчик оставляет за собой право изменить время уборки, известив об этом Исполнителя в письменном виде, не менее чем за 2 дня;

• При выявлении некачественного выполнения работ, Исполнитель обязан устранять устные замечания Заказчика в течение текущего рабочего дня, при составлении актов осмотра, при которых выявились недостатки – в течении 8 часов с момента обнаружения недостатков;

• Заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество оказываемых услуг, составлять акты нарушений при выполнении работ с представителем Исполнителя, а в случае его неявки в назначенное время – в одностороннем порядке в составе комиссии;

• Заказчик, при наличии факта неисполнения или ненадлежащего выполнения Исполнителем своих обязательств по договору имеет право удержать из суммы, подлежащей уплате, сумму санкций (штрафа, пени, неустойки), начисленную исполнителю за нарушение этих обязательств.

Работы по уборке придомовой территории производятся ежедневно, по 6-ти дневной рабочей неделе. В общероссийские праздничные дни, установленные постановлением правительством РФ, уборка не производится. (Исключение составляет в том числе: снегопад, метель последствия которых затрудняют проход и проезд по территории – необходимо очистить проблемные места от снега для беспрепятственного прохода и проезда).

Основанием для полного или частичного отказа от принятия услуг являются выявленные недостатки по выполнению работ, оформленные Актами выявленных нарушений или письма, направленные в адрес исполнителя предусмотренным в контракте способом. В случаях низкого качества оказываемых услуг, Заказчик извещает Уполномоченного представителя Исполнителя об этом, или приглашает его на составление Акта несоответствия оказываемых услуг.

В соответствии с п. 3.8 Технического задания к первоочередным операциям по уборке и содержанию территории в осенне-зимний период относятся: сгребание и подметание снега с тротуаров и проходах к учебным корпусам и общежитиям, формирование снежного вала, выполнение разрывов в валах снега у подъездов к зданиям и проходах, а также выездам из дворов. В первую очередь ПГМ обрабатываются наиболее опасные для движения участки улиц - спуски, подъемы, пешеходные переходы. Все тротуары, дворы с асфальтовым покрытием и участки с асфальтовым покрытием очищаются от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаются песком, пескосоляной смесью, ПГМ до 10 часов утра (п. 3.10 Технического задания).

Согласно п. 3.12 Технического задания все услуги по уборке и содержанию придомовой территорий, объектов благоустройства в осенне-зимний период должны быть закончены к 10 часам утра. Результатом оказания услуг по содержанию и уборке должен быть обеспечен порядок и чистота. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.

Обращаясь с иском в суд, общество указывало на то, что учреждение систематически нарушало условия контракта, необоснованно не принимая часть услуг, оказанных в январе и феврале 2025 года, и не оплачивая их, в связи с чем за заказчиком образовалась задолженность в размере 54673 руб. 84 коп. В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты услуг, исполнитель, начислив пеню в размере 8138 руб. 41 коп. на основании п. 4.1. контракта, а также штраф за несвоевременную приемку заказчиком услуг в размере 10000 руб., обратился в суд с первоначальным иском.

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее оказание исполнителем услуг, не в соответствии с требованиями технического задания, обратилось со встречными исковыми требованиями, настаивая на взыскании штрафа в размере 143698 руб. 31 коп., определенного в соответствии с п. 4.2. контракта.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), ст. ст. 721, 722, 723, 779, 781,783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), счел не доказанным заказчиком факта оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества, в связи с чем взыскал долг по оплате услуг. Установив наличие на стороне учреждения просрочки в исполнении обязательства по оплате, суд первой инстанции признал обоснованным по праву требование общества о взыскании пеней, при этом скорректировал размер ответственности в части периода начисления ответственности с учетом необходимости сальдирования штрафных санкций, предъявленных заказчиком в требовании от 25.04.2025, а также не усмотрел оснований для взыскания штрафа.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов нарушения исполнителем контрактных обязательств в общем количестве 8 шт., вместе с тем счел возможным определить размер ответственности в соответствии с условиями п. 4.1 контракта - в размере 1000 руб. за каждый факт неисполнения обществом обязательств, взыскав с последнего штраф в общей сумме 8000 руб.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу ч. 8 ст. 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме. Суд отмечает, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Действующее законодательство устанавливает два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Следовательно, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения.

В соответствии с абз. 3 п. 4.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063», за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно абз. 4 п. 4.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В рассматриваемом случае учреждением начислены штрафы на основании абз. 3 п. 4.2 контракта в общей сумме 143698 руб. 31 коп. за ненадлежащее исполнение исполнителем услуг по уборке территории исходя из стоимости непринятых им услуг в январе и феврале 2025 года.

С учетом того, что замечания по уборке территории в зимний период имели место быть, однако устранялись исполнителем (доказательств обратного учреждением не представлено), принимая во внимание и поведение заказчика, не направлявшего своевременно и способом, установленным контрактом (по электронной почте), в адрес исполнителя выявленные замечания, в связи с чем последний не имел возможности своевременного и оперативного их устранения, принимая во внимание восстановительный характер гражданско-правовой ответственности, начисление заказчиком штрафов исходя из стоимости необоснованно непринятых им услуг в январе и феврале 2025 года, является неправомерным, противоречит компенсационной функции неустойки, нарушает баланс прав и законных интересов сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционным суд счел обоснованным подход суда первой инстанции об определении размера штрафа исходя из 1000 руб. за каждое нарушение, поскольку возможность исчисления таким способом предусмотрена абз. 4 п. 4.2 контракта.

Применение в рассматриваемом деле иного подхода привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт штрафа превратился бы в способ обогащения одной стороны контракта за счет другой, что недопустимо и противоречит его компенсационной функции.

Подлежит отклонению и довод апеллянта об отсутствии у него обязанности по составлению ежедневного акта по окончанию рабочего дня или акт по проверке устранения замечаний как противоречащий условиям заключенного контракта.

Пунктом 3.2.4 контракта предусмотрено, что приемка оказанных услуг производится заказчиком ежедневно (кроме воскресенья) в 16-00. В случае наличия замечаний к оказанным услугам, составляется Акт и направляется исполнителю путем электронной почты для незамедлительного устранения замечаний.

Таким образом, сторонами согласованы условия и порядок приемки оказанных услуг, более того ежедневная приемка оказанных услуг вменяется в обязанности заказчика.

Довод учреждения о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку при принятии решения о взыскании судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения обществом соответствующих расходов, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

Учреждение, указывая на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов, соответствующих доказательств в материалы дела не представило, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновало (ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы выдача исполнителем услуг расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой п. 2 ст. 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Расписка является относимым и допустимым доказательством несения расходов. При этом доказательств того, что расписка от 11.11.2025 выдана в рамках исполнения поручения по иному делу, апеллянтом не представлено.

Доводы общества о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы заявленных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. Доказательств необоснованного снижения суммы судебных расходов обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2025 года по делу №А71-9273/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева