Постановление от 21 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2647/2026-ГК
г. Пермь
21 мая 2026 года
Дело № А60-41073/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжовым Е.С.,

с участием:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 01.08.2023, диплом;

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 21.08.2025, диплом;

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Омне Капитал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2026 года

по делу № А60-41073/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Инфорс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омне Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод сварочного и нефтегазового оборудования «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Инфорс» (далее - истец, ООО «ЮК «Инфорс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омне Капитал» (далее - ответчик, ООО «Омне Капитал») с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 1 194 900 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на 18.12.2025 в сумме 136 161 руб. 21 коп. с начислением по день фактической оплаты суммы задолженности, судебных расходов по уплате госпошлины в размере в сумме 62 172 руб.00 коп. (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод сварочного и нефтегазового оборудования «Искра» (далее - третье лицо, ООО «УЗСНГО «Искра»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2026 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания задолженности, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, применить положения ст. 723 ГК РФ о соразмерном уменьшении цены услуг.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о надлежащем объеме и качестве оказанных услуг прямо противоречит обстоятельствам дела и не соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ. Считает, что суд неправомерно отказал в применении ст. 723 ГК РФ о соразмерном уменьшении стоимости неполно оказанных и некачественных услуг, проигнорировав имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства дела. Отмечает, что истец не достиг указанных в договоре целей, оказанные услуги не принесли полезного результата, поскольку ООО «УЗСНГО «Искра» было привлечено к налоговой ответственности по всем эпизодам вменяемых правонарушений. Кроме того, в ходе оказания услуг истец допустил пропуск срока на подачу возражений на дополнение к акту ВНП и срока на подачу заявления об ознакомлении с материалами проверки, что повлекло неблагоприятные налоговые последствия для ООО «УЗСНГО «Искра». Истец систематически нарушал обязанность по информированию заказчика о ходе оказания услуг и количестве затраченных часов (п. 4.1), недостоверные отчеты об оказанных услугах изготовлены и представлены при рассмотрении дела, в адрес ответчика не направлялись. Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно отказал в допросе свидетелей, которые непосредственно взаимодействовали с исполнителем и располагают сведениями об объеме и качестве оказанных услуг. Вывод суда о пропуске ответчиком срока на предъявление претензий относительно объема и качества оказанных услуг не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец не направлял ответчику акт приема оказанных услуг, в связи с чем предусмотренный договором 5-дневный срок на предъявление претензий не начал течь и не мог быть нарушен ответчиком. Суд первой инстанции, приняв во внимание направленный ответчиком УПД от 24.04.2025, не учел, что УПД не является актом приема оказанных услуг. Вывод суда о рыночной стоимости фактически оказанных услуг противоречит обстоятельствам дела и заключению специалиста, согласно которому стоимость оказанных услуг более чем в 6 раз меньше стоимости, указанной в договоре, при этом суд нарушил ст. 82 АПК РФ, неправомерно отказав в назначении судебной экспертизы рыночной стоимости фактически оказанных истцом услуг. Обращает внимание на то, что истцом применена одинаковая почасовая ставка для всех работников, в то время как более 60% услуг оказано младшим юристом и помощником юриста. Кроме того, в отчетах об оказании услуг выставлено к оплате время в дороге, которое не относится к оказанию услуг и не подлежит оплате по условиям договора. Заключение специалиста суд посчитал недостоверным доказательством, однако ни доводы ответчика, ни выводы специалиста, не опроверг, не дал им никакой оценки.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенный в жалобе довод, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Заявленные в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и допросе свидетелей поддержал.

Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Возражал против удовлетворения ходатайств ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и допросе свидетелей.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.05.2026 в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу судебной экспертизы отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ; ходатайство о допросе свидетелей также оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований по ст. 56 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮК «Инфорс» (исполнитель) и ООО «Омне» (заказчик) 29.10.2024 заключен договор № 072-24 (далее - договор) на оказание юридических услуг, который впоследствии был дополнен соглашением № 1 от 18.12.2024 (далее - дополнительное соглашение к договору, приложение №2).

В соответствии с п. 1 договора исполнитель обязался оказать юридические услуги по налоговому сопровождению ООО «УЗСНГО «Искра», включая сопровождение камеральной (КНП) и выездной (ВНП) налоговых проверок; подготовку возражений на акты проверок; представление интересов в налоговых органах, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Стоимость услуг, указанных в п. 2.1.1 договора, составляет не более 800 000 руб. 00 коп., что включает в себя не более 68 (шестидесяти восьми) часов услуг исполнителя, определяемых на основании Time Sheet исполнителя. Исполнитель ежемесячно информирует заказчика о количестве затраченных часов. В случае, если фактически затраченное время исполнителя не превысит указанное количество часов, стоимость услуг соразмерно уменьшается и рассчитывается на основании почасовой ставки исполнителя в размере 12 000 рублей за час (п. 4.1.1 договора).

Стоимость услуг, указанных в п. 2.1.2. договора, определена в отношении КНП - 350 000 руб. 00 коп.; в отношении ВНП - 800 000 руб. 00 коп.

Согласно п.1 дополнительного соглашения, в дополнение к услугам, указанным в п. 2.1 договора, исполнитель окажет заказчику услуги по представлению интересов ООО «УЗСНГО «Искра» («Клиента») при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки по НДС за 3 квартал 2023 года («КНП»), включая: 1) подготовку возражения на акт КНП; 2) представление интересов клиента при рассмотрении материалов КНП в налоговом органе. 3) подготовку возражений по итогам мероприятий дополнительного налогового контроля (при необходимости). Стоимость услуг по дополнительному соглашению определена в сумме 250 000 руб. 00 коп.

Истец указал, что в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения исполнитель в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки оказанных услуг, однако оплата услуг в полном объеме не произведена, размер задолженности составил 1 194 900 руб. 00 коп.

29.05.2025 в адрес заказчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт оказания услуг по договору истцом подтвержден, при этом доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 150 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по 18.12.2025 в сумме 130 548 руб. 63 коп. с продолжением их начисления на указанную сумму долга, начиная с 19.12.2025 по день ее фактической оплаты, по соответствующим ставкам согласно ст. 395 ГК РФ. При этом оснований для удовлетворения требования в части взыскания дополнительных расходов (командировочных расходов), понесенных истцом в связи с направлением своих сотрудников в командировку в размере 44 900 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 612 руб. 58 коп., суд не установил, поскольку в данном случае в части оказания услуг должником являлся именно истец, поэтому расходы на исполнение его обязательств несет он, поскольку соответствующего соглашения между сторонами не было в отношении компенсаций данных расходов ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг в надлежащем объеме и качестве по договору истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что исполнитель представлял интересы клиента: 03.03.2025 - участвовал в рассмотрении материалов ВНП в ИФНС №30 в Первоуральске; 25.03.2025 - участвовал в рассмотрении материалов КНП налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2023 года в ИФНС №30 в Первоуральске; 04.04.2025 – участвовал в рассмотрении материалов ВНП в ИФНС №30.

Истцом были подготовлены возражения от 28.02.2025 на акт ВНП на 42 страницах, от 06.03.2025 на дополнение к акту КНП 2 кв.2023 года на 9 страницах, от 03.04.2025 на дополнение к акту ВНП на 18 страницах.

Исполнитель представлял интересы клиента при рассмотрении материалов КНП в налоговом органе: 22.01.2025 - участвовал в рассмотрении материалов КНП 3 кв. 2023 года в ИФНС №30 в Первоуральске; 21.02.2025 - участвовал в рассмотрении материалов КНП 3 кв. 2023 г. в ИФНС №30 в Первоуральске.

Исполнителем подготовлены возражения от 19.12.2024 на акт КНП 3 кв. 2023 года на 24 страницы.

Общая стоимость услуг по договору составила 2 200 000 руб. 00 коп.

Доводы жалобы о неполном и некачественном оказании услуг, а также о несогласии с отказом суда в применении положений ст. 723 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель по общему правилу не разделяет с заказчиком риск недостижения результата, ради которого заключается договор. В то же время исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых. В споре о качестве оказанных консультантом услуг суд должен оценить достаточность предпринятых исполнителем усилий - действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими в такой ситуации действовал бы любой разумный консультант, стремящийся принести пользу заказчику (Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18507).

Условиями заключенного между сторонами спора договора предусмотрено оказание комплекса юридических услуг по налоговому сопровождению, включающего: изучение представленных документов; формирование правовой позиции; подготовку возражений на акты налоговых проверок; участие в рассмотрении материалов проверок; представление интересов клиента в налоговом органе.

Указанные услуги неразрывно связаны и направлены на единый результат - защиту интересов клиента в рамках налоговых проверок.

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены возражения на акты налоговых проверок; доказательства участия представителей истца в рассмотрении материалов налоговых проверок в ИФНС №30 в г. Первоуральск, акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные ответчиком без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости.

Согласно пункту 5.1 договора, при отсутствии документально оформленных претензий в течение 5 рабочих дней с момента получения акта, услуги считаются принятыми с надлежащим качеством.

Ответчик своим правом своевременно не воспользовался, начал оспаривать качество услуг только при рассмотрении настоящего спора.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока на предъявление претензий отклоняется, с учетом того, что истец направлял ответчику универсальные передаточные документы через систему «Диадок», которые ответчик получил и подписал без замечаний. Претензии о неполноте и ненадлежащем качестве услуг впервые заявлены спустя более двух месяцев после окончания оказания услуг, что не может быть признано разумным сроком.

Довод жалобы о том, что истец не достиг указанных в договоре целей, отклоняется, с учетом того, что результатом работы истца стало снижение штрафных санкций для клиента с 74 219 360 руб. до 9 281 170 руб., то есть в 8 раз, что обеспечило экономию в размере 64 938 190 руб. и подтверждает эффективность и качество услуг.

При этом доказательств тому, что снижение санкций произошло не в связи с действиями истца, ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым указать на то, что основанием для привлечения третьего лица (клиента) к налоговой ответственности послужили обстоятельства, связанные с финансово-хозяйственными операциями клиента, в частности выбором контрагентов при осуществлении деятельности, а не с качеством юридического сопровождения, поскольку повлиять на исходные обстоятельства, ставшие основанием для налоговых претензий (характер сделок, документальное оформление, расчет налоговой базы), истец не мог.

Доказательств тому, что доначисления могли быть полностью исключены или конкретные действия (бездействие) истца непосредственно повлекли за собой доначисления, материалы дела не содержат. При том следует отметить, что исполнитель юридических услуг не может нести ответственность за системные риски, связанные с особенностями налогового законодательства и правоприменительной практики.

Отказ налогового органа в снижении штрафа по основанию «социальноориентированная деятельность», не связан с поведением истца, а с бездействием ответчика и клиента, которые не предоставили запрошенные истцом первичные документы в подтверждение наличия соответствующего основания, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Кроме того, в материалы дела не представлены письменные претензии заказчика к качеству услуг в период их оказания; не представлены доказательства того, что какие-либо действия истца привели к негативным последствиям для клиента; причинно-следственная связь между действиями истца и итоговым решением налогового органа, не доказана.

Довод жалобы о неправомерности отказа суда в допросе свидетелей, отклоняется, с учетом того, что предложенные ответчиком свидетели находятся в прямой служебной зависимости от ответчика и третьего лица.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что доказательствами по делу являются письменные документы: акты приемки, подписанные ответчиком без замечаний, переписка сторон, процессуальные документы, подготовленные истцом. При наличии таких письменных доказательств свидетельские показания аффилированных лиц не могут иметь приоритетного значения.

Следует отметить, что ответчик, заявляя о снижении стоимости услуг, не указал, какие конкретно услуги оказаны некачественно, не представил расчет стоимости, подлежащей уменьшению, не обосновал пропорцию уменьшения.

Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг надлежащими доказательствами не подтверждены.

Более того, ответчик произвел частную оплату оказанных услуг.

Суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что договор не содержит гарантии достижения конкретного результата.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия, а не достичь конкретного результата.

Целью заключенного между сторонами спора договора является минимизация негативных налоговых последствий, что автоматически не означает полного освобождения от ответственности. При этом истец предпринял все разумные меры для защиты интересов клиента, иного не доказано.

Кроме того, третье лицо в апелляционной жалобе на решение налогового органа дословно цитировало и использовало правовые аргументы, разработанные истцом в возражениях на акт ВНП, что прямо указывает на то, что ответчик и третье лицо не только приняли результаты работ, но и признали их качество и ценность для заказчика, используя их в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец выполнил все обязательства по договору, включая сопровождение налоговых проверок клиента (ООО «УЗСНГО «Искра»), формирование правовой позиции, подготовку возражений на акты и требования налоговых органов, участие в мероприятиях налогового контроля. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, доводы апеллянта о том, что оказанные услуги не принесли полезного результата, отклоняются.

Суд апелляционной инстанции, исходя из результата оказанных услуг и того, что заказчик им воспользовался, приходит к выводу, что допущенные исполнителем нарушения к ухудшению качества оказанных услуг не привело, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Что касается довода жалобы о несогласии с выводом суда о рыночной стоимости фактически оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в установлении условий договора. Цена услуг была согласована сторонами при заключении договора и является результатом свободного волеизъявления ответственного коммерческого субъекта.

Представленное ответчиком заключение специалиста №25/145 от 23.09.2025 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, с учетом того, что заключение относится лишь к части услуг, поскольку специалист исследовал только услуги с почасовой оплатой (п. 2.1.1 договора на сумму 800 000 руб.), при этом услуги с твердой ценой по представлению интересов в налоговом органе (п. 4.1.2 договора и дополнительного соглашения), стоимость которых составляет основную часть цены иска, специалист не исследовал.

Кроме того, при расчете в рамках сравнительного подхода специалистом использованы данные исследований Veta за 2023 год без учета особенностей 2024-2025 годов (период оказания услуг). Специалист не учел повышающие коэффициенты за сложность дела: сумма претензий (185,5 млн руб.), значительное количество процессуальных действий, необходимость сложных расчетов. Указанные факторы увеличивают рыночную стоимость на 85-132%.

Также специалист указал на стоимость одного судодня со ссылкой на стр. 46 исследования Veta, но не учел, что средний интервал для одного заседания составляет 10-30 минут, а не 8 часов. При корректном расчете стоимость часа составила бы 18 875 руб., что выше согласованной сторонами цены. Кроме того, специалист отнес истца к квалификационной группе «В», в то время как компания состоит в рейтингах Право-300, что соответствует группе «А» с часовыми ставками от 20 000 до 51 000 руб.

При расчете в рамках затратного подхода специалист учел только фонд оплаты труда, не приняв во внимание операционные затраты: аренду офиса, связь, программное обеспечение, информационную безопасность, обучение сотрудников, участие в рейтингах и конференциях.

Более того, следует отметить, что указанное заключение является мнением специалиста, не являющего экспертом, заказанным и оплаченным ответчиком.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, поскольку для разрешения спора не требовались специальные познания. Стоимость услуг и цена договора были согласована сторонами в порядке ст. 421 ГК РФ. Ответчик, являясь профессиональным коммерческим участником оборота, действуя добровольно и осмотрительно, подписал договор и дополнительное соглашение, в которых прямо установлена стоимость услуг, которая на момент заключения договора №072-24 и в период его исполнения ответчиком не оспаривалась. Поскольку услуги были оказаны и приняты ответчиком, и он воспользовался результатом оказанных истцом услуг, они подлежат оплате по цене, согласованной в договоре, основания для соразмерного уменьшения стоимости услуг (ст. 723 ГК РФ) отсутствуют.

Суд первой инстанции верно отметил, что экономический эффект от деятельности истца (снижение штрафов на 64,9 млн руб.) многократно превышает стоимость услуг (2,2 млн руб.), что само по себе опровергает довод о наличии оснований для соразмерного уменьшения стоимости услуг.

При этом несогласие ответчика с установленной сторонами ценой договора само по себе не является основанием для назначения судебной экспертизы, и отказ в ее проведении не нарушил процессуальных прав ответчика, так как невозможность установления юридически значимых обстоятельств по имеющимся материалам дела отсутствовала.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для назначения по делу судебной экспертизы, также не установил, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства, заявленного в заседании апелляционного суда, отказано.

Поскольку документов, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объеме, ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.02.2026 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2026 года по делу № А60-41073/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.А.Бояршинова

И.О.Муталлиева