Постановление от 26 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2094/2026-ГК
г. Пермь
26 мая 2026 года
Дело № А71-10957/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 04.03.2025,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.04.2026 № 1,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "Премиум",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 января 2026 года по делу № А71-10957/2024

по иску ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум", ответчик) с иском о взыскании 1 646 694 руб. 19 коп. долга по договору подряда № 7Н3/ВК-5.2 от 27.06.2022, 1 225 779 руб. 69 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 21.09.2022 по 11.09.2025 с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга, 540 000 руб. 00 коп. долга за товар, 825 946 руб. 61 коп. гарантийной суммы, 273 886 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 25.11.2023 по 11.09.2025 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2026 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Премиум" в пользу ИП ФИО3 взыскано 1 277 194 руб. 19 коп. долга по договору подряда № 7Н3/ВК-5.2 от 27.06.2022, 857 220 руб. 54 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 21.12.2023 по 11.09.2025 с ее последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 12.09.2025, 540 000 руб. 00 коп. задолженности за товар, 825 946 руб. 61 коп. неосновательного обогащения (гарантийного удержания), 273 886 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2023 по 11.09.2025, с их последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 12.09.2025.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ИП ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. ИП ФИО3 полагает, что суд первой инстанции необоснованно привлек ее к ответственности как в виде взыскания убытков, связанных с устранением недостатков, так и в виде взыскания неустойки, ссылается на то, что приведенный судом перечень квартир является списком приборов учета, а не списком квартир, в которых она выполняла работы; указывает, что недостатки устранялись также в работах, выполненных иным лицом. ИП ФИО3 настаивает на отсутствии оснований для начисления пени за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению № 3, указывает, что оно является самостоятельным договором со своим сроком выполнения работ (до 31.07.2023) и отсутствием условия о неустойке за нарушение сроков выполнения работ. Также апеллянт полагает, что судом неверно определен период начисления пени за просрочку выполнения работ до 28.11.2023, указывает, что не могла выполнять работы после 25.10.2023, так как 24.11.2023 объект введен в эксплуатацию, настаивает на том, что неустойка подлежит начисление до даты передачи актов выполненных работ. Кроме того, апеллянт полагает, что сумма неустойки за просрочку выполнения работ является чрезмерной, подлежит еще большему снижению в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приводит расчет неустойки исходя их двукратной ставки Центрального Банка РФ, сумма которой за период с 25.08.2022 по 25.10.2023 составляет 67 202 руб. 02 коп.

ООО "Премиум" просит решение суда первой инстанции отменить, указывает, что суд необоснованно снизил сумму предъявленной им к зачету пени за просрочку выполнения работ с 1 810 000 руб. 00 коп. и 780 000 руб. 00 коп. до 181 000 руб. 00 коп.; ссылается на отсутствие доказательств чрезмерности пени и штрафа, указывает на несение убытков в связи с просрочкой ИП ФИО3 выполнения работ в виде расходов по замещающей сделке. Кроме того, апеллянт полагает, что судом не рассмотрено его заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям ИП ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку оплаты, ссылается на нарушение баланса интересов сторон. Апеллянт, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения, начисленной им неустойки за просрочку выполнения работ, указывает, что ее общая сумма, предъявленная к зачету, превысила требования ИП ФИО3 о взыскании долга по договору подряда и гарантийной суммы, в связи с чем полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

ИП ФИО3 и ООО "Премиум" представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых отклонили доводы процессуального оппонента.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержали, доводы процессуального оппонента отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2022 между ИП ФИО3 (субподрядчик) и ООО "Премиум" (генподрядчик) заключен договор субподряда № 7Н3/ВК-5.2. (далее - договор) (т.2 л.д. 76-86) по условиям которого (пункт 2.1.) субподрядчик обязуется своими силами инструментом выполнить по заданию генподрядчика работы по монтажу внутренних сетей водоснабжения и канализации, в т.ч. поставку оборудования на объекте: "Многоквартирный жилой дом по ул. Бабушкина в Первомайском районе г. Ижевска №3", согласно Локально сметного расчета №1 (приложение №1), технического задания (приложение №2), рабочей проектной документации №545/20-ВК (приложение № 3), графику производства работ (приложение №4), в соответствии с действующими нормами, за свой риск собственными силами и средствами, в сроки указанные в п.п. 4.1, 4.2.

Стоимость работ составляет 9 056 923 руб. 00 коп. (пункт 3.1. договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора. Согласно пунктам 3.5, 3.5.1, 3.5.2 договора оплата выполненных работ субподрядчику производится следующим образом. Аванс в размере 2 835 000 руб. 00 коп. - в срок до 05.07.2022. Оплата выполненных работ производится на основании актов, выполненных работ, сданных субподрядчиком до 20го числа отчетного месяца, одни раз в месяц. Оплата за выполненную часть работ производится с момента подписания представителями генподрядчика акта приемки, выполненных работ КС-2, КС-3 (без замечании), при условии предоставления утверждённой исполнительной документации (актов на скрытые работы, исполнительных схем, паспортов, сертификатов, документов о качестве). Оплата производится в размере 90% от стоимости, 10% от стоимости выполненных работ составляют гарантийную сумму и выплачиваются субподрядчику следующим образом: 9% после ввода объекта в эксплуатацию, 1% по истечению гарантийного, но не позднее 30.09.2028.

Согласно п. 4.1 договора срок производства работ: начало работ - 01.08.2022, окончание работ - 01.02.2023, установка конечных приборов – 31.05.2023.

Согласно п. 9.1 договора гарантия субподрядчика на выполненные работы составляет 60 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 9.4 договора при выявлении в период гарантийной эксплуатации дефектов (выявленные недостатки), субподрядчик обязан направить своего уполномоченного представителя не позднее 24 часов с момента получения извещения от генподрядчика, для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения. Извещение считается доставленным, если оно: - поступило адресату на его электронный адрес или факс, в т.ч. согласно п.11.10.1; поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была вручена или адресат не ознакомился с ней; доставлена по адресу, указанному в ЕГРЮЛ или названном самим адресатов, даже если последний не находится по этому адресу.

Гарантийный срок в этом случае продлевается на период их устранения выявленных дефектов. Устранение дефектов осуществляется за счет средств субподрядчика, если эти дефекты не являются следствием нарушений правил эксплуатации объекта, действий третьих лиц или погодных условий (явлений), недостатков или просчетов проекта, работы предыдущих или последующих субподрядчиков.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что если субподрядчик уклоняется от осмотра либо от подписания актов о выявленных недостатках (дефектов) генподрядчик имеет право (но не обязан) на проведение независимой экспертизы качества и составляет односторонний акт. Субподрядчик обязан но требованию генподрядчика возместить расходы на оплату услуг независимой экспертизы в течение 15 календарных дней с момента получения ее результатов, если по результатам экспертизы установлена вина субподрядчика.

В случае уклонения субподрядчику устранить выявленных дефекты генподрядчик вправе привлечь стороннюю организацию для устранения этих дефектов и предъявить в полном объеме все расходы субподрядчику.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения каждого этапа работ, предусмотренных настоящим договором, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки. В этом случае генподрядчик вправе оплачивать субподрядчику платежи по настоящему договору за вычетом (удержанием) начисленной суммы неустойки.

В пункте 10.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты работ, генподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неисполнения обязательства, за каждый день просрочки.

Кроме того, сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ, в том числе от 01.10.2022 № 1 на сумму 147 880 руб. 00 коп. со сроком выполнения до 17.10.2022, от 24.10.2022 № 2 на сумму 35 081 руб. 00 коп. со сроком выполнения до 03.11.2022, от 03.07.2023 №3 на сумму 1 028 650 руб. 00 коп. со сроком выполнения до 31.07.2023.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по оплате работ, субподрядчик направил генподрядчику претензию № 01/3 от 01.03.2024, а впоследствии, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства субподрядчик неоднократно уточнял исковые требования, в итоговой редакции которых просил взыскать с генподрядчика 1 646 694 руб. 19 коп. долга по договору подряда № 7Н3/ВК-5.2 от 27.06.2022, 1 225 779 руб. 69 коп. пени за просрочку оплаты за период с 21.09.2022 по 11.09.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 540 000 руб. 00 коп. долга за товар, 825 946 руб. 61 коп. гарантийной суммы, 273 886 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 25.11.2023 по 11.09.2025 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, генподрядчик, среди прочего, указал на некачественное и несвоевременное выполнение работ, наличие встречных требований, которые подлежат ретроспективному зачету, в том числе сослался на начисление 1 810 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по основному договору; 780 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению №3 к договору; 824 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку устранения гарантийных обязательств и убытков, понесенных в результате самостоятельного устранения недостатков в пределах гарантийного срока.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора подряда с дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3 на дополнительные работы, выполнения субподрядчиком работ, наличия на стороне генподрядчика задолженности и ненадлежащего исполнения обязанности по ее оплате.

Установив факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по основному договору и дополнительному соглашению № 3, суд признал наличия у субподрядчика встречных обязательств перед генподрядчиком по уплате неустойки. При этом, суд признал чрезмерными, начисленные генподрядчиком неустойки в суммах 1 810 000 руб. 00 коп. за просрочку выполнения работ по основному договору и 780 000 руб. 00 коп. за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению № 3, снизив их общую сумму до 181 000 руб. 00 коп.

Кроме того суд, установив факт ненадлежащего исполнения субподрядчиков гарантийных обязательств и несение генподрядчиком в связи с этим убытков, признал наличия у субподрядчика встречных обязательств перед генподрядчиком по уплате неустойки и убытков. При этом, суд признал необоснованным встречные требования в части начисления неустойки и взыскания убытков, а также неверным расчет убытков относительно недостатков квартиры № 104, в связи с чем скорректировал сумму убытков до 12 000 руб. 00 коп. и неустойки до 706 000 руб. 00 коп., впоследствии, снизив ее в связи чрезмерностью с 2 000 руб. 00 коп. до 500 руб. 00 коп. в день.

По расчету суда первой инстанции, сумма долга за вычетом, сниженных в порядке ст. 333 ГК РФ неустоек и суммы убытков, составляет 1 277 194 руб. 19 коп.

Руководствуясь п. 10.2 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, суд также частично удовлетворил требование субподрядчика о взыскании 857 220 руб. 54 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 21.09.2025 по 11.09.2025 с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Кроме того, суд, установил факт приемки генподрядчиком оборудования для установки на объекте и отсутствие доказательств возврата его субподрядчику, в связи взыскал с его стоимость в сумме 540 000 руб. 00 коп. с генподрядчика.

Также, установив факт ввода объекта в эксплуатацию, суд указал на отсутствие оснований для дальнейшего удержания генподрядчиком гарантийной суммы в размере 825 946 руб. 61 коп., составляющей 9% от суммы гарантийного удержания в соответствии с п. 3.5.2 договора.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывы на жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает основания для отмены или изменения решения.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Кодекса), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - Информационное письмо N 51).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 Постановления Пленума № 6, согласно которому обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм прав и разъяснений, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774.

Доводы ИП ФИО3 о необоснованном привлечении к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с устранением недостатков, так и в виде взыскания неустойки, подлежат отклонению с учетом п. 10.9 договора, в котором стороны согласовали, что в случае просрочки выполнения гарантийных обязательств, сроков устранения, в течение гарантийного срока, выявленных недостатков субподрядчик, выплачивает генподрядчику неустойку в размере 2000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, а также возмещает понесенные генподрядчиком убытки.

Доводы ИП ФИО3 об отсутствии оснований для начисления пени за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению № 3, поскольку оно является самостоятельным договором со своим сроком выполнения работ (до 31.07.2023), в котором отсутствует условие о неустойки за нарушение сроков выполнения работ, рассмотрены и отклонены.

Из содержания дополнительного соглашения № 3 прямо следует, что оно является дополнением к основному договору, а не самостоятельным договором.

При этом, согласно п. 4 дополнительного соглашения № 3 во всем остальном, что прямо не предусмотрено данным соглашением стороны руководствуются положениями договора.

Доводы ИП ФИО3 о невозможности начисления неустойки за просрочку выполнения работ после даты введения объекта в эксплуатацию (24.11.2023) до 28.11.2023 является обоснованными, поскольку факт введения объекта в эксплуатацию подтверждает факт выполнения и передачи результата работ.

Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют о принятии неправильного решения, поскольку взысканная судом сумма неустойки за просрочку выполнения работ (181 000 руб. 00 коп.) значительно ниже, изначально предъявленных ответчиком к зачету (1 810 000 руб. 00 коп. и 780 000 руб. 00 коп.).

Оснований для еще большего снижения начисленной ответчиком неустойки по основному договору (1 810 000 руб. 00 коп.) и по дополнительному соглашению № 3 (780 000 руб. 00 коп.) ниже 181 000 руб. 00 коп. за период до 24.11.2023, апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам истца, превышение размера договорной неустойки над двукратной ключевой ставкой Банка России само по себе не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы ООО "Премиум" о необоснованном снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ за нарушение ИП ФИО3 сроков выполнения работ, также подлежат отклонению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ИП ФИО3 не представлено доказательств явной несоразмерности определенной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 и пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-0, от 21.12.2000 N 263-0, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом доводов и возражений сторон суд вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, ИП ФИО3 тем самым приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ООО "Премиум" мер договорной ответственности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Проанализировав условия договора с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд установил, что за нарушение срока выполнения работ субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, а генподрядчик в случае нарушения сроков оплаты выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от неисполнения обязательства, за каждый день просрочки.

Изложенное указывает на очевидный дисбаланс условий ответственности сторон договора. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что иные условия спорного договора или условия иных договоров, заключенных сторонами, наоборот, создают существенные преимущества для субподрядчика.

Доводы ООО "Премиум" о нерассмотрении судом первой инстанции заявления о снижении неустойки за просрочку оплаты подлежат отклонению с учетом принятия судом первой инстанции определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 24.02.2026, согласно которому суд определил исправить опечатку в указанной части (абзац 6 на странице 15 решения), указав, среди прочего, что ходатайство о снижении неустойки рассмотрено и отклонено, поскольку размер неустойки 0,1% не превышает размер штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Поскольку оснований для взыскания начисленной ответчиком пени в полном объеме в сумме 2 516 000 руб. 00 коп. не имеется, исковые требования правомерно удовлетворены судом частично в указанном размере.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей. Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере (30 000 руб. 00 коп. – платежное поручение № 33 от 18.02.2026), чем это предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2026 года по делу № А71-10957/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 20 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, оплаченной излишне по платежному поручению № 33 от 18.02.2026.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи О.А. Бояршинова

О.В. Суслова