Постановление от 8 июня 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2094/2026-ГК
г. Пермь
08 июня 2026 года
Дело № А71-10957/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., при участии в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 04.03.2025, диплом;

от ответчика: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 25.04.2026,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Премиум», на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2026 года

об исправлении опечатки допущенной в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2026,

по делу № А71-10957/2024

по иску ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ответчик, общество «Премиум») с иском о взыскании 1 646 694 руб. 19 коп. долга по договору подряда № 7Н3/ВК-5.2 от 27.06.2022, 1

225 779 руб. 69 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 21.09.2022 по 11.09.2025 с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга, 540 000 руб. долга за товар, 825 946 руб. 61 коп. гарантийной суммы, 273 886 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 25.11.2023 по 11.09.2025 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2026 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Премиум" в пользу ИП ФИО3 взыскано 1 277 194 руб. 19 коп. долга по договору подряда № 7Н3/ВК-5.2 от 27.06.2022, 857 220 руб. 54 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 21.12.2023 по 11.09.2025 с ее последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 12.09.2025, 540 000 руб. 00 коп. задолженности за товар, 825 946 руб. 61 коп. неосновательного обогащения (гарантийного удержания), 273 886 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2023 по 11.09.2025, с их последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 12.09.2025.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2026 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2026 исправлена описка, допущенная в абзаце 6 на странице 15 решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2026.

Не согласившись с принятым определением, общество «Премиум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что фактически суд в обжалуемой определении изменил свой вывод о наличии в деле ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и необходимости его рассмотрения и оценки. В обжалуемом определении суд изменил свой вывод, указав, что ходатайство о снижении неустойки судом рассмотрено и отклонено. При этом суд дополнил решение выводом о причинах отклонения ходатайства.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечатками понимаются случайные ошибки, допущенные по невнимательности при изготовлении печатного или письменного текста. Исправление опечатки имеет технический характер и не влияет на существо судебного акта.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте, которые, в силу части 3 статьи 179 АПК РФ, не приводят к изменению существа принятого судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 по делу № 307-ЭС15-20130).

В рассматриваемом случае, произведенные Арбитражным судом Удмуртской Республики процессуальные действия являются, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, именно исправлением очевидной описки в части отражения правовой позиции взыскания неустойки (не указано заявленное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ), поскольку носит технический, а не содержательный характер, не изменяет содержание судебного акта.

Исправив указанную описку, суд первой инстанции существо обжалуемого решения, на чем настаивает заявитель жалобы, не изменил.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу определения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции

норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2026 года по делу № А71-10957/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.А. Бояршинова