Постановление от 21 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2373/2026-ГК
г. Пермь
21 апреля 2026 года
Дело № А60-8127/2026

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

с участием:

от истца - ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 16.02.2026,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2026 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А60-8127/2026

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс» (далее - истец, ООО «Промжелдортранс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс ФИО2» (далее - ответчик, ООО «Транс ФИО2») с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 19ГД-24 от 21.11.2024 в размере 185 472 000 руб. 00 коп.

Одновременно иском истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащие ООО «Транс ФИО2» в пределах суммы исковых требований 185 472 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2026 заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что суд фактически не рассмотрел ходатайство истца о принятии заявленных обеспечительных мер. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств, обосновывающих необходимость принятия мер, ссылаясь ответчика № 95 от 17.09.2025, № 135 от 11.11.2025, № 177 от 15.12.2025, свидетельствующие о недостаточности у ответчика денежных средств для исполнения обязательств. Считает, что представленные документы подтверждают реальную угрозу неисполнения судебного акта. Полагает, что суд не учел разъяснения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – Постановление № 15). Кроме того, судом не дана оценка недобросовестному поведению ответчика, которое в силу п. 16 Постановления № 15 является самостоятельным основанием для учета доводов заявителя о необходимости принятия мер. Заявитель жалобы считает, что отказ в принятии мер нарушает баланс интересов сторон и не обеспечивает сохранение существующего состояния отношений (status quo). Непринятие мер может причинить истцу значительный ущерб, поскольку сумма иска является крупной (185,5 млн руб.), а ответчик прямо указывает на ухудшение финансового положения и риски банкротства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Судом было удовлетворено направленное ответчиком ходатайство об участии представителя в судебном заседании апелляционного суда посредством веб-конференции, однако подключение к онлайн-конференции представителем ответчика по техническим причинам не осуществлено.

Согласно телефонограмме от 16.04.2026, представитель ответчика, ООО «Транс ФИО2», ФИО3 не возражала против рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Поскольку представленные с апелляционной жалобой и отзывом документы содержатся в материалах дела, вопрос о приобщении судом апелляционной инстанции нет рассматривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91, 92 АПК РФ, положениями изложенными в п. 15,16 Постановления № 15), и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пунктом 15 Постановления № 15 предусмотрено, для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно п. 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 14 Постановления №15, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец ссылается на ухудшение финансового положения ответчика, в подтверждение чего представил письма ответчика, а также на то, что общая сумма иска является крупной (185,5 млн руб.) и в случае если судебный акт не будет исполнен, истец может понести убытки.

При оценке заявленных истцом обеспечительных мер на предмет разумности, обоснованности и обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, судом первой инстанции пришел к выводу, что истцом не обоснованы причины обращения с ходатайством об обеспечении иска конкретными обстоятельствами и доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, в частности не представлены доказательства и не указаны обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обстоятельствах, обосновывающих необходимость применения заявленной обеспечительной меры, в частности, подтверждающих возможность затруднительности или невозможность исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

В представленных истцом письмах ответчик действительно указывает на ухудшение его финансового положения и отсутствие денежных средств и заявляет об отказе от исполнения обязательств по договору. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе о наличии потенциальных затруднений или невозможности исполнить судебный акт, в случае, если требования будут удовлетворены, не свидетельствует.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела бухгалтерский балансов, суд апелляционной инстанции установил, что неудовлетворительное финансовое положение ответчика их них не следует.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание наличие у ответчика значительных активов, за счет которых возможно исполнение судебного акта. При этом доказательств того, что ответчиком принимаются меры по отчуждению активов, не представлено.

При этом судом не может быть признано в качестве обстоятельства, подтверждающего невозможность исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю, отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному и своевременному исполнению предъявленных требований, поскольку признание иного означало бы наличие оснований для применения мер по обеспечению иска всякий раз, когда ответчик добровольно не исполнил требования истца, что в настоящем случае и послужило причиной подачи иска в суд.

Доказательств возможного несения убытков в результате непринятия заявленных обеспечительных мер истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что в данном отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия обеспечительной меры в виде ареста денежных средств ответчика.

Вопреки доводам истца, отсутствуют основания для вывода о недобросовестном поведении ответчика на стадии рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении, поскольку является преждевременным и вывод может быть сделан на основании совокупности всех представленных в материалы дела доказательств при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение арбитражного суда от 20.02.2026 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2026 года по делу № А60-8127/2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева