Постановление от 24 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8377/2020-ГК
г. Пермь
24 сентября 2020 года
Дело № А60-66085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.

при участии:

от истца ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 05.02.2020

от ответчика ФИО2, паспорт, удостоверение, доверенность от 19.08.2020

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 16 июня 2020 года

по делу № А60-66085/2019

по иску по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, составляющего внесённую переплату за холодную воду,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ответчик, Предприятие), в котором потребовало взыскать с ответчика 13 524 509 руб. 95 коп. основного долга - неосновательное обогащение, составляющее внесенную истцом переплату за холодную воду (ХВС), поставленную ответчиком в декабре 2016 года, в январе и феврале 2017 года (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Общество считает ошибочной ссылку суда на судебный акт по делу № А60-68219/17. Из буквального толкования значения слов и выражений судебных актов по названному делу не следует, что судом установлен факт неосновательного обогащения на сумму 19 225 768,48 руб. Постановлением апелляционной инстанции установлен лишь факт предъявления платы за некачественную холодную воду в сумме 5 659 032,67 руб. за период январь-февраль 2017 года. Во взыскании этой суммы Предприятию отказано. После вступления в законную силу судебных актов по делу № А60-68219/17 Предприятием произведена корректировка обязательств истца на сумму 5 659 101,47 руб. Произведенная переплата по с/ф № 18833 зачтена в счет оплаты других счетов-фактур согласно писем Общества. Поскольку счета фактуры № 114494 от 31.12.2016 и № 115642 от 31.12.2017 не были предметом исследования по делу № А60-68219/17, то данное дело не может быть преюдициальным для рассмотрения настоящего дела. Таким образом, ответчик считает, что исковые требования на сумму 6 073 610,41 истцом не доказаны.

В жалобе ответчик также ссылается на недобросовестное поведение истца, скрывающего результаты отборов проб в 2016 году, на отсутствие четкого указания на фактические обстоятельства дела, четкого указания на признание воды некачественной в декабре 2016 года, тогда как в актах оказанных услуг, оформленных Предприятием, указано большое количество домов, и не все они являются спорными по качеству. Отсутствие конкретизации может повлечь необоснованное признание снабжения объекта водой не соответствующей СанПиН и помешать дальнейшей работе по корректировке объемов оказанных услуг.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обществом представлен отзыв, в котором отклоняются доводы апелляционной жалобы. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражения апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено сдуом первой инстанции между Предприятием (ресурсоснабжающая организация, поставщик) и правопредшественником ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" - ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" (управляющая компания, абонент) с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий подписан договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 13.12.2006 № 3838 (далее также - договор).

В рамках исполнения данного договора истцом в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов (МКД), расположенных в городе Екатеринбурге и находящихся в управлении Общества.

Перечень точек поставки (МКД), способ расчета (показания прибора учета; исходя из среднего объема потребления), количество и стоимость поставленного ресурса (холодная вода), оказанных Предприятием услуг (прием сточных вод) зафиксированы и подробно описаны в подготовленных Ресурсоснабжающей организацией актах "об оказанных услугах", представленных в материалы дела.

В связи с тем, что Общество в полном объеме счета на оплату за декабрь 2016 года, январь и февраль 2017 года не оплатило, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А60-68219/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2018, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования Предприятия к Обществу удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 10 312 596 руб. 97 коп., в том числе 6 620 856 руб. 57 коп. основного долга и 3 691 740 руб. 40 коп. пеней, кроме того, 64 966 руб. 96 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Также продолжено начисление и взыскание пени с 13.04.2018 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

При этом: 6 620 856 руб. 57 коп. основной долг за услуги водоотведения; 3 691 740 руб. 40 коп. - неоспариваемая Обществом сумма неустойки (пени), сумма, указанная в представленном управляющей компанией контррасчете.

При рассмотрении дела № А60-68219/2017 вышестоящие суды согласились с доводами Общества о нарушении качества поставляемой Предприятием холодной воды по химическому составу (СанПиН 2.1.4.1074-01) в исковой период (декабрь 2016 года, январь и февраль 2017) да не соответствует установленным требованиям к качеству холодной (питьевой) воды (требованиям).

Общество полагая, что Предприятие, получив от него оплату за поставленную не соответствующую требованиям СанПиН холодную воду за период декабрь 2016, январь-февраль 2017 в общем размере 13 524 509 руб. 95 коп., с соблюдением обязательного досудебного порядка, обратился с иском по настоящему делу в суд.

Суд первой инстанции, призван требования истца обоснованными, доказанными материалами дела, исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Поставляемая в дома истца холодная вода не соответствовала требованиям пункта 2 раздела I "Холодное водоснабжение" Приложения № 1 к Правилам № 354, требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям алюминий, марганец, превышающим нормативы предельно допустимой концентрации.

При несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Таким образом, при наличии факта несоответствия воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 действующим законодательством установлен полный отказ стоимости поставленного некачественного ресурса.

Факт поставки воды не соответствующей по химическому составу требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям алюминий, железо, марганец подтвержден представленными в материалы дела № А60-68219/17 протоколами лабораторных испытаний, составленными, АО "Реагенты Водоканала", ООО НПП "Экосорб" по результатам отбора проб холодной воды (акты отборов проб) по 147 МКД, находящихся в управлении ответчика.

В названном деле судом установлено, что Обществом о предстоящих отборах проб Предприятие извещалось.

Как в деле № А60-68219/2017, так и в настоящем деле сведения о уведомлениях, проведенных отборах (по адресно) проб, составленных протоколах лабораторных испытаний, результатах, сведены в Сводную таблицу.

Доказательств устранения недостатков качества поставляемой питьевой воды до и течение искового периода ответчиком не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что по последующему периоду – март-апрель 2017 года, между сторонами также существовал судебный спор в части качества поставляемой холодной воды по химическому составу по 21 МКД, который урегулирован сторонами в форме заключения мирового соглашения.

Довод ответчика о том, что после добровольной оплаты поставленного ресурса истцом, последний лишен права оспаривать качество воды, подлежит отклонению как не основанный на нормах права.

Ссылка ответчика на недобросовестное поведение истца не нашла подтверждение материалами дела. Следует указать на то, что освобождение от оплаты за некачественный ресурс управляющей организации не поставлено в зависимость от производства перерасчета, возврата уплаченных ранее денежных средств потребителям.

Довод Предприятия об отсутствии адресного списка домов, по которым установлен факт поставки воды ненадлежащего качества, также подлежит отклонению, поскольку перечень домов с указанием конкретных показателей и периодов имеется в материалах дела, в том числе представленный самим ответчиком.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2020 года по делу № А60-66085/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

А.Н. Лихачева

В.Ю. Назарова