Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
Управляющая компания требовала взыскать с ресурсоснабжающей организации неосновательное обогащение — переплату за холодную воду ненадлежащего качества за декабрь 2016 — февраль 2017 года; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
ОАО «МРСК Урала» требовало взыскать с муниципального образования «Добрянский городской округ» 1 026 527,54 руб. неосновательного обогащения — стоимости бездоговорного потребления электроэнергии на уличное освещение; суды в иске отказали, истец обжаловал.
Поставщик требовал взыскать с покупателя пени по договору поставки за просрочку оплаты товара. Суд взыскал пени частично, снизив неустойку по ст. 333 ГК РФ; покупатель просил снизить её ещё больше — апелляция решение оставила без изменения.
Общество оспаривало предписание Инспекции государственного жилищного надзора об устранении нарушений содержания общего имущества и отопления в многоквартирном доме; суд первой инстанции в требовании отказал, апелляция оставила решение без изменения.
Администрация района требовала признать двухэтажную бревенчатую баню на земельных участках самовольной постройкой и обязать предпринимателя и общество снести её; апелляция решение первой инстанции отменила, признала постройку самовольной и обязала общество снести её за свой счёт.
Теплоснабжающая организация требовала взыскать с управляющей организации долг за тепловую энергию, поставленную в октябре 2019 года, и законную неустойку; суд взыскал долг и часть неустойки, апелляция оставила решение без изменения.
ООО «Фин Фактор» требовало взыскать с ООО «Инжиниринговый центр «Вертикаль» задолженность 800 000 руб. и неустойку по договору возмездного оказания услуг; суд первой инстанции иск удовлетворил, ответчик просит отменить.
Банк требовал взыскать с общества неустойку по договору уступки права требования за просрочку оплаты уступленного права; суд первой инстанции взыскал неустойку частично, снизив её по ст. 333 ГК РФ, апелляция оставила решение без изменения.
Общество требовало взыскать с индивидуального предпринимателя 150 000 руб. неустойки по договору поставки; встречный иск о признании договора незаключённым отклонён. Суды иск удовлетворили и взыскали с предпринимателя 13 000 руб. судебных расходов, которые он оспаривает как чрезмерные.
Конкурсный управляющий должника-банкрота требовал привлечь солидарно бывшего директора и главного бухгалтера к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; суд первой инстанции отказал, апелляция оставила определение без изменения.
Общество «ЕВРАЗ-ИНВЕСТ» требовало взыскать с общества «АМД-СТРОЙ» долг по договору поставки и пени; в апелляции истец отказался от иска из-за добровольной оплаты долга, производство по делу прекращено.
Поставщик требовал взыскать с покупателя долг по договору поставки 2 193 428,16 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами; суд взыскал долг и 50 000 руб. расходов на представителя вместо заявленных 100 000 руб., истец обжаловал снижение.
АО «СТС» требовало взыскать с ООО «Премиум Групп» компенсацию за незаконное использование товарных знаков и нарушение исключительных прав на рисунки в размере 350 000 руб.; в апелляции утверждено мировое соглашение, решение отменено, производство прекращено.
Лизингополучатель требовал взыскать с лизингодателя и страховщика 211 226,12 руб. страхового возмещения либо обязать лизингодателя уступить право требования страховой выплаты; апелляция обязала заключить договор уступки, в остальной части иска отказала.
Управляющая компания требовала взыскать с Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества долг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и пени; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Предприниматель требовала взыскать с общества 190 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений; суд взыскал сумму, апелляция оставила определение без изменения.
ООО «Вторпроммет» требовало взыскать с ПАО «Ижсталь» 4 806 026,80 руб. долга по договору поставки металлолома и 40 000 руб. судебных расходов на представителя; суд иск удовлетворил, ответчик обжалует взыскание.
Общество требовало взыскать с публичного акционерного общества задолженность за услуги по передаче тепловой энергии, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы; спор о расчете объема ресурса без прибора учета; иск удовлетворен.
Общество требовало признать недействительным контракт, заключённый по итогам электронного аукциона, применить последствия недействительности и обязать заказчика заключить контракт с ним; в обеспечительных мерах суд отказал.
Предприниматель требовал взыскать с общества 30 440 983,61 руб. неосновательного обогащения; в рамках дела наложен арест на счёт общества, общество просило отменить обеспечительные меры, суд отказал, апелляция оставила определение без изменения.
Путь дела · 3 акта