Постановление от 6 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11218/2020-ГК
г. Пермь
06 ноября 2020года
Дело № А60-72665/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии от истца: Сотников А.В., паспорт, по доверенности от 10.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский", ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2020 года

по делу № А60-72665/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долг за отпущенную тепловую энергию, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (далее - ООО "ТЭК "Чкаловский", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании 13 344 504 руб. 19 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в октябре 2019 года, 663 294 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2019 до 06.04.2020, в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года (резолютивная часть решения от 30.07.2020, судья М.В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК «Чкаловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТЭК "Чкаловский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 344 504 руб. 19 коп. – долга, 469 833 руб. 36 коп. – пени, 33 314 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец обжалует решение в части взыскания размера неустойки, просит в данной части решение изменить, взыскать неустойку в заявленном размере 663 294 руб. 15 коп. Настаивает на том, что законная неустойка подлежит исчислению за период до 06.04.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент начала действия моратория – 06.04.2020 в размере 6,0 %.

Ответчик просит решение первой инстанции изменить, взыскать с ООО "УК "Чкаловская" 12 710 599 руб. 80 коп. долга, 30% пени от рассчитанной истцом, в удовлетворении остальной части требований отказать. Полагает, что судом необоснованно приняты расчеты истца, поскольку имеются разногласия в отношении объемов и стоимости ресурсов, определенных по данным ООО "ЕРЦ"; полагает, что истец с учетом этих данных не произвел полную корректировку начислений; примененный нормативный метод расчета истцом не обоснован, применение повышающего коэффициента по спорным МКД является необоснованным. По мнению ответчика, решением суда по делу N А60-13770/2017 доказан факт препятствия со стороны истца в допуске УКУТ в эксплуатацию; указанное решение суда истцом исполнено не было. Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции по существу не рассмотрено ходатайство о снижении суммы пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

С доводами жалобы ответчика не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (письмо № 3134; акты о наличии/отсутствие тех.возможности; сведения ООО ЕРЦ по площади МКД без УКУТ).

Судом апелляционной инстанции документы рассмотрены и в их приобщении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанного документа по причинам, не зависящим от него.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (Истец, Теплоснабжающая организация, ООО «ТЭК Чкаловский») и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (Ответчик, Управляющая организация, ООО «УК Чкаловская») сложились длительные фактические договорные отношения по поставке последней тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

В спорный период, в октябре 2019 года, истцом ответчику были отпущены тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов (МКД).

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспорен, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и законной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 №30).

В соответствии с п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии.

В соответствии с ч.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии по ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, в отношении 25 (двадцати пяти) многоквартирных домов, оборудованных приборами учета, по которым были оформлены акты допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию, расчет количества и стоимости тепловой энергии произведен на основании показаний (отчетов) регистрации параметров на узлах учета, представленных ООО «УК «Чкаловская» в установленные сроки ООО «ТЭК Чкаловский», и составляет 1 814,770 Гкал на общую сумму 2 616 382,95 рублей.

Объем потребления и стоимость тепловой энергии по нежилым помещениям в многоквартирных домах, оборудованных приборами учета, произведен в соответствии с п.п. 43, 42(1) по формуле 2 Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354) и составляет 31,1175 Гкал на общую сумму 44 862,60 рублей.

При расчете количества и стоимости тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги отопления, в отношении многоквартирных домов, необорудованных приборами учета либо при непредставлении показаний (отчетов) регистрации параметров коллективного (общедомового) прибора (узла) учета в установленные сроки, учтены исходные данные (площади жилых помещений), размещенные в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), являющейся официальной.

С учетом возражений ответчика, из расчета исключены МКД по адресам: ул. Кварцевая-14, пер. Короткий-11А, пер. Короткий-13А.

Расчет объема и стоимости тепловой энергии, потребленной ООО «УК «Чкаловская» для предоставления коммунальной услуги отопления, произведен в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, п.42(1) Правил N 354, с учетом подпункта в(3) пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила № 124), по формуле 2 приложения 2 к Правилам №354 и составляет 6 771,1403 Гкал на общую сумму 9 762 061,32 рублей.

Рассчитанная стоимость повышающего коэффициента, равного 1,1, в отношении этих же многоквартирных домов составляет 976 206,13 рублей.

Истец принимает к расчету объем и стоимость тепловой энергии, включая данные об индивидуальных приборах учета и произведенные перерасчеты для предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» по данным, предоставленным ООО «ЕРЦ», что составляет 465,0996 Гкал на общую сумму 670 541,56 рублей.

С учетом произведенных оплат ответчика, сумма задолженности по расчету истца составила 13 344 504 руб. 19 коп., что вопреки доводам ответчика, соответствует материалам дела.

Возражая по доводам ответчика, истец пояснил, что расчет объема и стоимости тепловой энергии, потребленной ООО "УК "Чкаловская" для предоставления коммунальной услуги в отношении многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета, произведен в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, п. 42 (1) Правил N 354, на основании подпунктов в(1), в(3) пункта 21 Правил N 124, с учетом даты фактического отключения системы отопления (Акт отключения от 07.05.2019) по формуле 2 приложения N 2 к Правилам N 354: Pi = Sr x NT x Тт.

Согласно ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ Управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности посредством ее размещения в системе.

Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Отношения, возникающие при создании, эксплуатации и модернизации Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), в том числе сборе, обработке информации для ее включения в данную информационную систему, хранении такой информации, обеспечении доступа к ней, ее предоставлении, размещении и распространении регулируются Федеральным законом "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2014 N 209-ФЗ (далее - ФЗ N 209-ФЗ). Информация, содержащаяся в системе, является официальной (ч. 2 ст. 9 ФЗ N 209-ФЗ).

Согласно ч. 18 ст. 7, ч. 3 ст. 8 ФЗ N 209-ФЗ лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по предоставлению коммунальных услуг (управляющие организации) обеспечивают полноту, достоверность, актуальность информации и своевременность ее размещения в системе, в том числе (согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ N 209-ФЗ): об объектах государственного учета жилищного фонда, включая их технические характеристики и состояние (пункт 6); об объектах теплоснабжения, водоснабжения, используемых для предоставления коммунальных услуг, поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, в многоквартирные дома (пункт 7).

Согласно п. 2.1.15.1 раздела 10 Приказа Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016 "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2016 N 42350) общая площадь жилых помещений многоквартирного дома (Si) размещается управляющими организациями в системе ГИС ЖКХ.

Применительно к настоящему расчетному периоду для применения иных методов начисления, в том числе исходя из "среднемесячного" объема потребления, оснований не имеется. Начисления не должны носить произвольный характер, а должны производиться в соответствии с установленными правилами.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости взыскания задолженности по начислениям ООО "ЕРЦ" (представленным ответчиком), поскольку расчет ООО "ЕРЦ" не может быть проверен (ответчиком не доказана его правильность).

При расчете стоимости поставленного коммунального ресурса (тепловой энергии) в отношении ряда многоквартирных домов истцом применен повышающий коэффициент 1,1.

Возражения ответчика о необоснованности применения при расчетах повышающего коэффициента, равного 1,1, судом первой инстанции обоснованно отклонены на основании следующего.

Согласно пп. в(3) п. 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период, в отношении тепловой энергии определяется в соответствии с пп. в(1) п. 21 Правил N 124.

Согласно пп. в(1) п. 21 Правил N 124 объем тепловой энергии, поставляемый за расчетный период, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении).

В силу пункта 112 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" при отсутствии приборов учета тепловой энергии, если их установка является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации, потребитель оплачивает стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя с применением повышающего коэффициента, установленного органами государственного регулирования цен (тарифов), в случае если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Согласно подпункту "е" пункта 22 Правил №124 при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1.

В силу п.13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после 1 января 2019 года положения настоящей части должны выполняться во всех случаях выявления указанными организациями фактов нарушений установленных настоящей статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и неустранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления. Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии со стороны исполнителя коммунальных услуг - ООО "УК Чкаловская" с привлечением Теплоснабжающей организации, не составлялись. Напротив, в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК Чкаловская", где применен повышающий коэффициент, в материалы дела представлены доказательства наличия технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным применение истцом повышающего коэффициента 1,1, при том, что акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии со стороны исполнителя коммунальных услуг - ООО "УК "Чкаловская" с привлечением теплоснабжающей организации не составлялись.

Оспаривая расчет истца в части применения повышающего коэффициента, ответчик ссылается на неисполнение истцом решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 года по делу N А60-13770/2017.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об осуществлении истцом мероприятий, направленных на допуск узлов учета в эксплуатацию путем обследования узлов учета в местах их эксплуатации и составления актов о выявленных недостатках и сроках устранения, по пояснениям истца, до настоящего времени направленные истцом акты ответчиком не возвращены, указанные в актах обследования (недопуска) узлов учета недостатки, не устранены.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии, поставленных в октябре 2019 года, в сумме 13 344 504 руб. 19 коп. следует признать обоснованными, подтвержденными документально, в связи с чем в отсутствие доказательств их уплаты суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части (ст.71,65,9 АПК РФ).

Поскольку обязательство по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии ответчиком не исполнено, истец также просит взыскать с ответчика 663 294 руб. 15 коп. (с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) неустойки, начисленной на основании п.9.3 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 11.11.2019 до 06.04.2020.

В силу ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

В соответствии с ч.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Исходя из информационного сообщения ЦБ РФ, ключевая ставка Банка России с 27.07.2020 составляет 4,25 % годовых.

Законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016).

Следовательно, размер неустойки верно определен судом первой инстанции с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения (06.08.2020), в размере 4,25 %, а не 6% годовых.

Доводы истца об ошибочности применения судом первой инстанции ключевой ставки ЦБ РФ на дату вынесения решения судом апелляционной инстанции отклонены, исходя из вышеизложенного и материалов дела, суд не усматривает оснований для применения в расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент применения моратория.

Доводы ответчика о наличии оснований для дополнительного снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Как уже указано ранее, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал правомерным взыскание неустойки в меньшем размере, нежели начислено истцом, исходя из ставки на дату вынесения резолютивной части решения суда по настоящему делу ставка Банка России составила 4,25%, в связи с чем, судом произведен расчет неустойки с применением ставки 4,25% годовых, в соответствии с которым, неустойка составила 469 833 руб. 36 коп.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» не уплачена, 3000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года по делу № А60-72665/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г. Власова

В.Ю. Назарова