Постановление от 2 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8137/2020-АКу
г. Пермь
02 октября 2020 года
Дело № А50-9677/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «А-Строй»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2020 года (мотивированное решение от 22 июля 2020 года),

принятое судьей Седлеровой С.С. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А50-9677/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый стройцентр Сатурн-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени по договору поставки в размере 197 259,70 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый стройцентр Сатурн-Р» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее – ответчик) о взыскании пени по договору поставки за период с 04.07.2019 по 26.11.2019 в размере 197 259,70 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2020 года (мотивированное решение от 22 июля 2020 года) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени по договору поставки продукции за период с 04.07.2019 по 26.11.2019 в размере 66 372,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6918 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение отменить в части и принять новый судебный акт о взыскании пени в сумме 21 130,71 руб., снизив их на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

В обоснование жалобы ответчик указывает, что при наличии неравных условий договора об ответственности сторон за нарушение обязательств, с учетом также отсутствия основного долга перед истцом и наличия переплаты, ответчик считает правильным произвести перерасчет пени исходя из максимальной процентной ставке по кредиту в размере 11,62% годовых, что составит 21 130,71 руб. Указанная сумма с учетом инфляции в 2,7% способна достичь целей установления баланса интересов сторон и компенсирует возможные потери истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчику, не противоречит законодательству и соответствует Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 06.03.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № ПСЦ 65/К-2018-У, в рамках которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 919 296 руб. по универсальным передаточным документам (УПД) от 03.07.2019 на 314 496 руб., 04.07.2019 на 314 496 руб. и от 11.07.2019 на 290 304 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата поставленного товара осуществляется покупателем с отсрочкой платежа в 30 дней.

В силу пункта 5.5.1 договора в случае просрочки оплаты товара на срок, не превышающий 30 календарных дней от установленного пунктом 4.2 настоящего договора срока, пени составляют 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, и начинают считаться со следующего дня после поставки товара.

В случае просрочки оплаты товара на срок более 30 календарных дней от установленного пунктом 4.2 настоящего договора срока – пени составляют 0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, и начинают считаться со следующего дня после поставки товара (пункт 5.5.2 договора).

Поскольку покупатель оплатил товар с нарушением установленного договором срока (по УПД от 3-4 июля 2019г. на срок до 30 дней, а по УПД от 11.07.2019 на срок более 30 дней), истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате начисленной неустойки за нарушение сроков поставки за период с 04.07.2019 по 26.11.2019 в общем размере 197 259,70 руб.

Поскольку добровольно требования истца не были удовлетворены, он обратился за взысканием неустойки в арбитражный суд.

Ответчик наличие обязанности по обязанности по уплате пени и ее расчет не оспорил, представил в суд ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 21 130,71 руб., произведя ее расчет исходя из максимальной процентной ставке по кредиту в размере 11,62% годовых.

Суд первой инстанции снизил неустойку до 66 372,79 руб., применив ставку 0,1% в день в отношении просрочки по всем УПД.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 того же постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Однако превышение взысканной судом неустойки (0,1 процента в день, или 36,5% годовых) двукратной ставки рефинансирования Банка России или среднего размера платы по краткосрочным кредитам само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчиком возражения относительно подписания договора до начала его исполнения не заявлялись. Иное не доказано.

Пунктами 5.5.1 и 5.6 договора стороны установили одинаковый размер ответственности (0,1% в день) как для поставщика, так и для покупателя.

Пунктом 5.5.2 пени по ставке 0,5% в день установлены лишь для случаев просрочки оплаты товара более чем на 30 дней. Указанное говорит о значимости для поставщика соблюдения покупателем срока оплаты в 30 дней и не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон при заключении договора. Напротив, поставщик поставляет покупателю товар на условиях значительной отсрочки платежа (в 30 дней), в связи с чем вправе рассчитывать на соблюдение покупателем этого срока.

Кроме того, неустойка, начисленная истцом по ставке 0,5%, снижена судом исходя из ставки 0,1%. Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения убытков, возникновения каких-либо тяжелых последствий либо дополнительных расходов в результате ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, отклонены, поскольку согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2020 года (мотивированное решение от 22 июля 2020 года) по делу № А50-9677/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева