Постановление от 15 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8993/2020-АК
г. Пермь
15 сентября 2020 года
Дело № А50-5368/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участи:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 18.06.2020, диплом;

от ответчика - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Делина-НСК»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июля 2020 года

по делу № А50-5368/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «САНФРУТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Делина-НСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САНФРУТ» (далее - истец, ООО «САНФРУТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Делина-НСК» (далее - ответчик, ООО «Делина-НСК») о взыскании задолженности по соглашению о поставке № 66 от 01 января 2017 года в сумме 1 115 539 руб. 32 коп., неустойки 398 262 руб. 42 коп., начислив за период с 20 января 2020 года по 29 июня 2020 года и просил взыскать неустойку по день исполнения решения суда по настоящему делу (с учетом уточнения исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая по существу наличие долга, заявляет о наличии обстоятельств для снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется только в части суммы неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 01 января 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписано соглашение о поставке № 66 (далее - соглашение), по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку товара в сроки и на условиях, в согласованных сторонами спецификациях. В пункте 3.4 соглашения стороны предусмотрели, что оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 31 календарного дня с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно универсальным передаточным документами № 000070111 от 21 ноября 2019 года, № 000075999 от 16 декабря 2019 года и № 000076878 от 19 декабря 2019 истец поставил ответчику товар на сумму 6 445 296 руб. 91 коп.

В установленные договором сроки ответчик оплату в полном объеме не произвел.

Задолженность ответчика на день рассмотрения дела составляет 1 115 539 руб. 32 коп.

Наличие задолженности на стороне ответчика явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору охранных услуг, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.4. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании пункта 8.3 соглашения стороны предусмотрели неустойку в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара в размере 0,1 % в день от суммы просроченного обязательства.

Из расчета неустойки, представленного истцом, видно, что он произведен в соответствии с условиями договора, то есть неустойка рассчитана на сумму задолженности.

Заявитель жалобы просит о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указывая при этом, что размер взыскиваемой неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор, ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

Размер неустойки, установленный в договоре, сам по себе не свидетельствует о чрезмерности неустойки, поскольку является обычно принятым в деловом обороте. Превышение размера договорной неустойки ключевой ставки ЦБ РФ само по себе не является основанием для ее снижения.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая решение, обжалуемое ответчиком, суд первой инстанции, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, с учетом фактических обстоятельств дела и уплаты ответчиком более половины задолженности до рассмотрения дела по существу пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон снизил размер заявленной ко взысканию неустойки в два раза до 398 262,42 руб., применив процентную ставку 0,05%, что соответствует обычным условиям хозяйственного оборота.

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный судом первой инстанции (0,05 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

На основании изложенного, доводы жалобы о возможном снижении суммы взыскиваемой неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года по делу № А50-5368/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова

Л.Х. Риб