Постановление от 12 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9243/2020-ГК
г. Пермь
12 ноября 2020 года
Дело № А60-16031/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии

от истца – акционерного общества "Первоуральский акционерный коммерческий банк": ФИО1, представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Уралантикорсервис": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралантикорсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года

по делу № А60-16031/2020

по иску акционерного общества "Первоуральский акционерный коммерческий банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралантикорсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество "Первоуральский акционерный коммерческий банк" (далее – истец, банк, АО "Первоуральскбанк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралантикорсервис" (далее – ответчик, ООО "Уралас") о взыскании неустойки в размере 24 843 000 руб. за нарушение обязательств по договору цессии № 1213-ПУБ от 23.03.2018. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 800 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 104 691 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Уралас" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска банка отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверное толкование судом первой инстанции условий договора цессии № 1213-ПУБ от 23.03.2018, в частности, пункта 8; указывает, что данный пункт договора имеет следующую формулировку: "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае отсутствия перечисления оплаты Цессионарием Цеденту устанавливается неустойка 3% в день от размера уступленных требований.". По мнению подателя жалобы, исходя из буквального толкования следует, что неустойка 3% в день установлена в случае, если оплата не произведена вообще, а не допущена просрочка оплаты. Полагает, что неустойка за просрочку оплаты не может быть установлена от размера уступленных требований, поскольку предметом договора является приобретения требования, обязанностью цессионария является внесение платы за уступленное право требования, а не принятие на себя долга по требованию (перевод долга). Заявитель жалобы также выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой неустойки. Отмечает, что сумма неустойка определена судом без обоснования, размер неустойки установлен произвольно. Считает, что при уменьшении размера неустойки суд должен был не просто произвольно снизить сумму неустойки, а уменьшить размер процентной ставки. Указывает, что судебная практика исходит из установленного обычаями делового оборота размера договорной неустойки – 0,1% в день при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами. Полагает, что обоснованным и адекватным размером неустойки является именно такой размер (0,1%). По расчету ответчика сумма неустойки составит 132 240 руб. (исходя из размера неустойки 0,1%).

В апелляционный суд от АО "Первоуральскбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк выразил несогласие с доводами жалобы, считает их необоснованными; просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор цессии от 23.03.2018 № 1213-ПУБ, по условиям которого к цеденту перешло право требования к ООО "УРАЛ-АнтикорСервис" (ИНН <***>) в размере 1 300 000 руб. уплаты задолженности по кредитному договору от 07.11.2013 № 20 (подтверждено заочным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 11.04.2016 по делу № 2-438с/2016), в том числе право обращения взыскания на заложенное имущество (по исполнительному листу серии ФС № 012681844): окрасочный аппарат XTREME 70:1, полный комплект без Data trak 2 шт., компрессор AIRMAN PDS390SC № 72С5В10962, компрессор AIRMAN PDS390SC № 72С5В10963, окрасочный аппарат XTREME 70:1 GRACO.

Стоимость уступленного права определена сторонами в размере 800 000 руб., что составляет 61,54% от размера уступленного права (пункт 4 договора цессии). Указанную сумму цессионарий уплачивает цеденту ежемесячными платежами в срок до 31.12.2018 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре (пункт 4 договора цессии).

Согласно пункту 8 договора цессии, в случае отсутствия перечисления оплаты цессионарием цеденту устанавливается неустойка 3% в день от размера уступленных требований.

Ссылаясь, что обязательство по оплате полученного требования ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании с ответчика 24 843 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 8 договора цессии за период с 01.05.2018 по 28.03.2020.

При этом истцом указано, что платежи по договору осуществлялись ответчиком в следующем порядке: 80 000 руб. – 23.03.2018 г., 80 000 руб. – 28.04.2018 г., 100 000 руб. – 22.06.2018 г., 100 000 руб. – 24.08.2018 г., 200 000 руб. – 02.09.2019 г. и 100 000 руб. – 03.12.2019 г. Остаток задолженности в размере 140 000 руб. взыскан с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 по делу № А60-72537/2019. Истцу выдан исполнительный лист, который впоследствии предъявлен в службу судебных приставов.

Неустойка начислена на сумму 1 300 000 руб. (размер уступленного требования).

Ответчик, возражая против иска, указал, что формулировка пункта 8 договора цессии предполагает начисление неустойки в случае, если оплата не проведена вообще, а не за просрочку оплаты. Также полагает, что начисление неустойки на сумму требования необоснованно, необходимо проводить исчисления от стоимости уступленного права, т.к. ответчик обязан оплатить именно последнюю. Кроме того, полагает, что неустойка должна начисляться только на сумму фактической задолженности по аналогии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением истцом обязательства по передаче документации, из которой вытекает право требования, предусмотренного пунктом 5 договора цессии. Заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что неустойка вообще не может начисляться до наступления срока, установленного пунктом 4 договора цессии (31.12.2018г.).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 382, 389.1, 404, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из наличия и доказанности факта нарушения договорных обязательств со стороны ответчика. Изучив условия договора цессии и приняв во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 389.1 ГК РФ определено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Из текста договора цессии следует, что по договору истец передает ответчику право требования на сумму 1 300 000 руб. Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 800 000 руб. Оплата уступаемого права производится ежемесячными платежами в срок до 31.12.2018. Размер платежей договором не определен, установлена лишь их периодичность (ежемесячно).

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, условия договора, суд установил, что обязательство по оплате уступленного права исполнено цессионарием ненадлежащим образом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Из пункта 8 договора цессии следует, что при отсутствии перечисления оплаты цессионарий уплачивает цеденту неустойку в размере 3% в день от размера уступленных прав.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора цессии, суд пришел к выводу о том, что из содержания пункта 8 договора следует, что стороны согласовали ответственность в виде пени, которая наступает за нарушение срока оплаты; неустойка начисляется в случае отсутствия оплаты. Судом установлено, что оплата за уступленное право должна быть произведена до 31.12.2018. При этом судом отмечено, что договором не установлена ответственность за отсутствие ежемесячных платежей ввиду несогласования сторонами их размера.

Оснований для иного толкований условий договора суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому доводы заявителя жалобы, направленные на свое понимание этих условий, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

В этой связи доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки от суммы уступленного права являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит требования о начислении неустойки исключительно от суммы задолженности, не содержит запрета на установление в договоре условия об исчислении неустойки от любой иной суммы (неустойкой признается любая определенная сторонами денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, признал обоснованными исковые требования банка о взыскании предусмотренной пунктом 8 договора неустойки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 01.05.2018 по 28.03.2020 составила 24 843 000 руб.

Оценив условия договора цессии в части оплаты уступленного права, учитывая, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку оплаты, проверив расчет истца и признав, что данный расчет противоречит положениям пункта 3 статьи 192 ГК РФ, суд посчитал, что неустойка может быть начислена за период с 01.01.2019 по 28.03.2020 (453 дня).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, а также учитывая, что установленный договором размер неустойки за нарушение обязательств цессионарием (3% в день от размера уступленных требований) не является обычно применимой мерой ответственности в договорах между хозяйствующими субъектами, ответчиком вносились платежи в счет частичного погашения задолженности, с декабря 2019 года сумма долга составляет 140 000 руб., начисленная истцом неустойка в 31 раз превышает стоимость уступленного права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 800 000 руб., руководствуясь пунктами 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При разрешении вопроса о снижении заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции обоснованно учтены все значимые обстоятельства, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 333 ГК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Вопреки доводу апелляционной жалобы начисление и расчет неустойки соответствуют условиям договора, оснований для иного толкования договора не имеется.

Неисполнение цессионарием обязанности по оплате уступленного права влечет применение ответственности по правилам статьи 330 ГК РФ и условий договора в виде уплаты неустойки, размер которой правомерно снижен до 800 000 руб. (статья 333 ГК РФ).

Апелляционный суд считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года по делу № А60-16031/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева

Д.И. Крымджанова