Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
Конкурсный управляющий общества оспорил постановления антимонопольного органа о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП за нарушения порядка допуска к торгам; апелляция отменила штраф по одному из них, округ оставил это в силе.
Администрация района требовала обязать общество разработать проект и внести в ЕГРН границы санитарно-защитных зон кустовых площадок, согласовать изменения генплана поселения и специальные технические условия; суды иск удовлетворили частично, администрация просит отмены.
ООО «Завод «Котельные Сибири» требовало взыскать с муниципального казенного учреждения задолженность по муниципальному контракту 1 062 286,49 руб. и неустойку; суды иск удовлетворили, кассация акты отменила и направила дело на новое рассмотрение.
Муниципальное образование в лице учреждения требовало взыскать с общества 959 926,49 руб. штрафа за ненадлежащее качество работ по муниципальному контракту на капитальный ремонт улицы; суды в иске отказали, заказчик просит акты отменить.
Финансовый управляющий должника требовал признать недействительной банковскую операцию по списанию с расчётного счёта должника 978 331,29 руб. в пользу кредитора как сделку с предпочтением и вернуть деньги в конкурсную массу; суды требование удовлетворили, кредитор просит акты отменить.
Общество требовало взыскать с другого общества 17 805 руб. неосновательного обогащения (ошибочно перечисленную оплату счёта), проценты по ст. 395 ГК РФ и судебные издержки; суды иск удовлетворили, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
Конкурсный управляющий должника требовал обязать бывшего руководителя передать имущество должника в количестве 73 позиций; суды требование удовлетворили, бывший руководитель просит отменить эти акты в кассации.
МУП г. Новосибирска «Горводоканал» требовало взыскать с ООО «ДИСКУС плюс» 32 922 943,03 руб. долга за водоснабжение и водоотведение за январь–июль 2017 года; суды иск удовлетворили, общество просит отменить их акты в кассации.
Кредитор и конкурсный управляющий требовали привлечь администрацию к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального предприятия-должника; суды признали основания ответственности, приостановив производство до расчётов с кредиторами; жалоба администрации отклонена.
Акционерное общество требовало взыскать с казенного учреждения задолженность за поставленную тепловую энергию, пени и штраф за самовольное подключение, а при недостаточности средств — с министерства как субсидиарного ответчика; суды иск удовлетворили, министерство просит отмены.
Поставщик требовал взыскать с покупателя задолженность по договору поставки, пени и штраф; суды иск удовлетворили частично, снизив неустойку за один период; кассация отменила акты в части неустойки на будущее время и направила дело на новое рассмотрение.
Региональный фонд капремонта оспаривал пункты 1 и 4 решения УФАС о признании его действий при аукционе на ремонт 13 многоквартирных домов нарушением ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции из-за укрупнения лота; суды в требовании отказали.
Департамент экономического развития ХМАО – Югры требовал привлечь общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ за розничную продажу алкоголя при оказании услуг общественного питания без лицензии; назначен штраф 3 млн руб., общество просит его снизить.
Конкурсный управляющий должника-банкрота просил запретить энергосбытовой компании ограничивать поставку электроэнергии на объекты должника; первая инстанция заявление удовлетворила, апелляция отменила и отказала, кассация оставила постановление апелляции в силе.
Предприниматель оспорил отказ департамента имущественных отношений администрации Омска в предоставлении в аренду земельного участка для завершения строительства объекта; суды требование удовлетворили, департамент просит отмены в кассации.
Конкурсный управляющий должником требовал признать недействительными сделки по перечислению обществом «Богашевская производственная компания» в пользу банка 1 914 361,47 руб. в счёт долга по кредитному договору; округ отменил постановление апелляции, оставив в силе определение первой инстанции.
Конкурсный управляющий ООО «Мега-Дом» требовал взыскать с ООО УК «Вега» 3 901 265 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование арендованными помещениями с мая по 21.11.2017; суды иск удовлетворили частично, ответчик оспаривает акты в кассации.
Поставщик требовал взыскать с покупателя долг по договору поставки и проценты; покупатель встречно — убытки из-за просрочки поставки. Первоначальный иск удовлетворён, встречный — частично, жалоба поставщика отклонена.
Управляющая компания требовала обязать общество пересчитать плату за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения за период с 24.10.2017 по 23.11.2017 из-за недогрева ресурса; суды в иске отказали, кассация оставила акты без изменения.
Общество требовало взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице департаментов задолженность за потреблённую тепловую энергию по нежилым помещениям и пени; суды взыскали сумму с департамента недвижимости, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.