Постановление от 20 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-25378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Первухиной О.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на постановление от 25.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Логачев К.Д.) по делу

№ А27-25378/2019 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению ФИО2 (город Новокузнецк) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении.

Другие лица, участвующие в деле, – ФИО3 (город Кемерово), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГЕСТИЯ» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.)

в заседании участвовал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО4 по доверенности от 29.10.2020.

Суд установил:

Нестеров Максим Николаевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – антимонопольный орган) от 09.10.2019 № 042/04/7.32.4-1691/2019

и № 042/04/7.32.4-1692/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГЕСТИЯ» (далее – общество).

Решением от 17.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 25.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, признано незаконным

и отменено постановление антимонопольного органа от 09.10.2019

№ 042/04/7.32.4-1692/2019 в части назначения наказания в виде штрафа

в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить указанное постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, при проведении обязательных торгов ФИО2 необоснованно допустил одного участника к участию в торгах и отказал другому участнику, что свидетельствует о совершении двух самостоятельных правонарушений, за каждое из которых он привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим общества

с ограниченной ответственностью «Град» ФИО2 в соответствии

с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

в январе-феврале 2019 года были проведены торги по продаже имущества должника – право требования дебиторской задолженности в сумме 12 467 532, 42 руб. (сообщение от 16.01.2019 № 3387700).

Согласно протоколу об определении участников торгов от 25.02.2019 на участие в торгах подано две заявки; организатором торгов принято решение о допуске к участию в торгах общества и об отказе в допуске к участию

в торгах ФИО3, заявка которого не соответствовала установленным требованиям (архив прилагаемых документов не является читаемым) и не подтверждено поступление задатка на счет должника.

Ссылаясь на нарушение ФИО2 порядка допуска к участию

в обязательных торгах, ФИО3 обратился с жалобой

в антимонопольный орган в порядке статьи 18.1 Федерального закона

от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При рассмотрении указанной жалобы антимонопольный орган пришел

к выводу об отсутствии оснований для отказа ФИО3 в допуске

к участию в торгах, поскольку подтверждены факты представления им заявки в надлежащей форме и своевременного перечисления им задатка на счет должника.

Кроме того, антимонопольный орган установил, что заявка общества на участие в торгах содержала недостоверные сведения об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику, в связи с чем подлежала отклонению.

Решением антимонопольного органа от 21.05.2019 жалоба

ФИО3 на действия организатора торгов признана обоснованной; ФИО2 признан нарушившим требования пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

На основании указанного решения антимонопольным органом

в отношении ФИО2 составлены протоколы об административных правонарушениях от 01.10.2019 № 042/04/7.32.4-1691/2019 (по факту необоснованного отказа ФИО3 в допуске к участию в торгах)

и № 042/04/7.32.4-1692/2019 (по факту необоснованного допуска общества

к участию в торгах) и вынесены постановления от 09.10.2019

№ 042/04/7.32.4-1691/2019 и № 042/04/7.32.4-1692/2019 о привлечении его

к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ

с назначением наказания в виде административного штрафа

в размере 30 000 руб. по каждому делу.

ФИО2, полагая, что допущенные им нарушения порядка допуска к участию в торгах образуют состав одного административного правонарушения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании незаконными оспариваемых постановлений антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из совершения организатором торгов двух самостоятельных административных правонарушений и правомерного назначения административного наказания за каждое из них в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что допущенные ФИО2 нарушения порядка допуска к участию в торгах являются эпизодами единого административного правонарушения. Поскольку совокупный размер назначенного в соответствии с оспариваемыми постановлениями административного штрафа превышает максимальный размер, установленный санкцией части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, апелляционный суд признал незаконным и отменил одно из постановлений в части назначения штрафа в размере 30 000 руб.

Оставляя без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы антимонопольного органа.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое

к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи [4.1

КоАП](/law/koap/razdel-i/glava-4/statia-4.1/ "КОАП > Раздел I. Общие положения > Глава 4. Назначение административного наказания > Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания") РФ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом,

в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30

и 7.32.3 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Проведение обязательных торгов по продаже имущества должника

в процедурах банкротства регламентировано положениями Закона

о банкротстве.

В статье 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника, в том числе порядок допуска (отказа в допуске)

к участию в торгах (пункт 12).

Из буквального толкования диспозиции части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ следует, что объективную сторону названного административного правонарушения составляет нарушение предусмотренных действующим законодательством требований к допуску к участию в обязательных торгах (как одного требования, так и нескольких в совокупности).

При этом несоблюдение различных требований законодательства, регулирующих порядок допуска к участию в торгах, не всегда следует трактовать как совокупность правонарушений, требующих отдельной квалификации каждого эпизода. С учетом конкретных обстоятельств (места, времени, средств, способа, умысла и т.п.) данные нарушения могут быть квалифицированы как совершение единого административного правонарушения.

Многоэпизодность правонарушения относится к характеру правонарушения, пределы санкции части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ позволяют индивидуализировать наказание в зависимости от количества действий (бездействия) и тяжести допущенных нарушений законодательства.

В рассматриваемом случае постановлением от 09.10.2019

№ 042/04/7.32.4-1691/2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных торгах (не соблюдено предусмотренное пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве правило о допуске к участию в торгах участников, заявки которых соответствуют требованиям названного Закона, поскольку к участию в торгах не был допущен ФИО3, заявка которого отвечала требованиям данного Закона).

Кроме того, постановлением от 09.10.2019 № 042/04/7.32.4-1692/2019 ФИО2 также привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию

в обязательных торгах (не соблюдено предусмотренное пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве правило о допуске к участию в торгах участников, заявки которых соответствуют требованиям названного Закона и содержат достоверную информацию, поскольку к участию в торгах было допущено общество, заявка которого не соответствовала требованиям пункта 2 статьи 19, пункта 11 статьи 110 данного Закона)

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, вменяемые ФИО2 нарушения пункта 12 статьи 110 Закона

о банкротстве в рамках названных постановлений совершены на одних торгах, выявлены антимонопольным органом в ходе рассмотрения одной жалобы на действия организатора торгов и по существу являются эпизодами единого события административного правонарушения – нарушение порядка допуска к участию в обязательных торгах, подлежащего квалификации по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Искусственное выделение антимонопольным органом одного из эпизодов выявленного нарушения пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве (допуск общества к участию в торгах) в отдельное административное производство противоречит принципу однократности наказания, установленному частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, и в данном случае повлекло за собой ухудшение положения лица, привлекаемого к ответственности (совокупный размер назначенного административного штрафа превысил максимальный размер, предусмотренный санкцией части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконным постановление антимонопольного органа от 09.10.2019 № 042/04/7.32.4-1692/2019 в части назначения ФИО2 наказания

в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Иное толкование антимонопольным органом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящим судом норм права.

С учетом изложенного суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы антимонопольного органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

постановление от 25.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25378/2019 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Ю.Н. Киричёк

Г.А. Шабанова