Постановление от 25 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-3611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтехстрой» на решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление от 02.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И.,

ФИО2, ФИО3) по делу № А67-3611/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтехстрой» (634045,

<...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>).

В заседании принял участие ФИО4 - представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску и Управления Федеральной налоговой службы по Томской области по доверенностям от 09.01.2020

и от 25.12.2019, соответственно.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьтехстрой» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – Управление),

о признании недействительным решения Инспекции от 11.12.2018

№ 22/3-29в (в редакции решения Управления от 15.03.2019 № 072, с учетом решения от 01.07.2019 № СА-4-9/18826@ Федеральной налоговой службы, далее – ФНС России) в части привлечения заявителя к ответственности и доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с ООО «СоюзИнвестТомскАвтострой» в размере

1 848 128 руб., ООО «Модульстрой» в размере 1 312 406 руб.,

ООО «Услугикомплекстомск» в размере 4 341 315 руб. (всего в сумме

7 501 849 руб.), соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением от 11.12.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, [286

АПК РФ](/law/apk-rf/razdel-vi/glava-35_1/statia-286/ "АПК РФ > Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 35. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 286. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции"), изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция

не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 11.12.2018

№ 22/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислена недоимка в общей сумме 11 158 266 руб., пени - 3 439 683 руб., штрафы по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС, по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, всего в сумме

97 856 руб.

Решением Управления от 15.03.2019 № 072 решение Инспекции отменено в части доначисления НДС по сделке с контрагентом

ООО «НСК-Транслес» (договор субподряда от 10.02.2015 №40-02/2015), в остальной части оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением от 01.07.2019 № СА-4-9/18826@ ФНС России решение Инспекции (в редакции решения Управления) отменено в части вывода о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «НСК-Транслес», доначисления соответствующих сумм налога, пеней и штрафа.

Общество, полагая, что решение Инспекции (в редакции решений Управления и ФНС России) является незаконным в части привлечения к ответственности и доначисления НДС по взаимоотношениям с

ООО «СоюзИнвестТомскАвтострой» - в размере 1 848 128 руб.,

ООО «МодульСтрой» - в размере 1 312 406 руб.,

ООО «Услугикомплекстомск» - в размере 4 341 315 руб. (соответствующих сумм пеней и штрафов), обратилось в арбитражный суд.

Основанием принятия Инспекцией решения в обжалуемой части явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и следующими организациями (далее – Контрагентами):

• ООО «СоюзИнвестТомскАвтострой» по договору поставки

от 19.10.2015 № 4 ГСМ (дизельного топлива зимнего); договору поставки леса от 14.09.2015 № 3 (лес в хлыстах хвойных пород);

• ООО «МодульСтрой» по договору поставки от 01.10.2016 № 02/2016 (лес в хлыстах хвойных пород);

• ООО «Услугикомплекстомск» по договорам субаренды самоходной строительной техники с услугами по управлению и технической эксплуатации от 01.01.2014 и от 01.01.2015.

В отношении Контрагентов налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

• ООО «СоюзИнвестТомскАвтострой» состоит на налоговом учете в

г. Томске с 29.11.2012, в настоящее время находится в процессе реорганизации путем присоединения к ООО «Апрель»; основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий; заявленный руководитель с 29.11.2012 по 14.06.2017 ФИО5, с 15.06.2017 - ФИО6, проживающий в г. Вологда и являющийся руководителем

17 юридических лиц; в собственности отсутствуют объекты недвижимого имущества, а также транспортные средства и специализированная техника; справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 годы не представлены, налоговая отчетность представлена с минимальными суммами налога к уплате;

• ООО «МодульСтрой» состояло на налоговом учете в г. Томске с 20.07.2010, 29.05.2017 исключено из государственного реестра по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо; основной вид деятельности - производство столярных и плотничных работ, всего заявлено 12 разноплановых видов деятельности; в собственности отсутствуют объекты недвижимого имущества, а также транспортные средства и специализированная техника, справки по форме 2-НДФЛ за

2014-2017 года не предоставлены, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2013 года, расчетный счет закрыт 10.05.2016; документы подписаны от имени заявленного руководителя ФИО7;

• ООО «Услугикомплекстомск» состояло на налоговом учете в г. Томске с 19.01.2012, снято с учета 05.08.2015 в связи с реорганизацией при присоединении к ООО «Кит» (Московская обл.), которое с момента постановки на налоговый учет не представляет отчетность, в отношении данной организации и ее должностных лиц проводятся розыскные мероприятия; руководителем заявлена ФИО8 (мать руководителя Общества ФИО9), которая также является учредителем Общества (доля 50%); основной вид деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; в собственности отсутствуют объекты недвижимого имущества, а также транспортные средства и специализированная техника, налоговая отчетность представлена с минимальными суммами налогов к уплате.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о создании формального документооборота между сторонами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами.

Формулируя указанные выводы, суды обоснованно исходили из следующего:

• согласно данным бухгалтерской отчетности оплата заявителем по спорным договорам с Контрагентами не производилась либо производилась частично; кредиторская задолженность Общества перед

ООО «СоюзИнвестТомскавтострой» по состоянию на 22.06.2018 составляет 12 115 500 руб.; перед ООО «МодульСтрой» по состоянию на 22.06.2018

• 8 603 550 руб.; перед ООО «Услугикомплекстомск» по состоянию на 22.06.2018 - 22 149 720 руб., оплата с данным контрагентом произведена частично, за 2014-2015 годы – 6 310 000 руб.; при этом документов, подтверждающих совершение Контрагентами действий для устранения задолженности по оплате поставленных в адрес заявителя услуг (товаров),

не представлено;

• по требованию от 22.08.2017 ООО «СоюзИнвестТомскавтострой» представило Инспекции документы по взаимоотношениям с Обществом (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные и доверенность

от 30.08.2017); сопроводительная опись подписана руководителем ФИО6; в представленных ООО «СоюзИнвестТомскавтострой» и Обществом экземплярах документов установлены расхождения в части формулировок условий договоров;

• согласно представленной доверенности от 30.08.2017

ООО «СоюзИнвестТомскавтострой» в лице директора ФИО6 уполномочивает учредителя ФИО5 действовать от имени организации, получать налоговые документы, предоставлять бухгалтерскую и налоговую отчетность с правом подписи в полном объеме.

В то же время Инспекция установила, что подписи ФИО6

в сопроводительной описи и представленной доверенности отличаются

от подписей ФИО6, нотариально засвидетельствованных, имеющихся в регистрационных делах юридических лиц; согласно свидетельским показаниям ФИО5 последнему не знаком

ФИО6;

• анализ выписок по расчетным счетам

ООО «СоюзИнвестТомскавтострой» в частности показал отсутствие платежей, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности; перечисление денежных средств носит «транзитный» характер, то есть в день перечисления денежных средств они снимаются

ФИО10 (бухгалтером Общества) либо перечисляются на личную карту ФИО10; расходные операции по закупу ТМЦ, работ (услуг) отсутствуют; оплата от Общества за поставленный товар отсутствует;

• Инспекцией установлено, что приобретенный лес у

ООО «СоюзИнвестТомскавтострой» направлен на обустройство лежневого настила на Смоляном и Южно-Шингинском месторождениях (заказчик работ ООО «Стройрегионпроект»); при этом у Общества имелось достаточное количество лесоматериала, полученного в процессе выполнения работ

по заключенному с ООО «Стройрегионпроект» договору строительного субподряда от 18.12.2014, связанному с валкой леса и устройством лежневого настила;

• в назначенное время ФИО7 (руководитель ООО «МодульСтрой») на допрос не явился; в Инспекцию поступил звонок, звонивший представился ФИО7 и указал, что не может явиться в налоговый орган для дачи пояснений, так как находится за пределами г. Томска, пояснил, что регистрировал организацию, но она в настоящее время не работает, около четырех лет какую-либо деятельность не ведет;

• документы, представленные Обществом по сделке с

ООО «МодульСтрой», содержат несоответствия и противоречия (в договоре поставки отсутствует условие о сроках оплаты за товар, договор не содержит данных о месте размещения (нахождения, складирования) товара, адресе места доставки товара; по условиям договора поставка товара осуществляется транспортом поставщика, но контрагент не имеет транспорта; в реквизитах ООО «МодульСтрой» указан расчетный счет, который на момент заключения договора был закрыт;

• договор субаренды самоходной строительной техники с услугами по управлению и технической эксплуатации от 01.01.2014

(ООО «Услугикомплекстомск») заключен в период, когда Общество не было зарегистрировано (17.01.2014); в договоре указан расчетный счет, открытый позднее (30.04.2014);

• указанные в путевых листах водители спорной техники в штате работников ООО «Услугикомплекстомск» не состоят, заработная плата им

не выплачивалась;

• анализ выписок по расчетным счетам ООО «Услугикомплекстомск» показал, что перечисление денежных средств носит «транзитный» характер, денежные средства снимаются ФИО8 или ФИО11 (лицами, являющимися сотрудниками контрагента и Общества и находящимися в родственных отношениях с руководителем Общества ФИО9), либо перечисляются на карту ФИО8; отсутствует оплата от контрагента на расчетный счет ИП ФИО9 за предоставленную в аренду технику.

Кассационная инстанция полагает, что судами полно и всесторонне исследованы показания свидетелей.

Из протокола допроса свидетеля ФИО5

(ООО «СоюзИнвестТомскавтострой»), в частности, следует, что он являлся руководителем с мая 2012 года по июнь 2017 года; функции директора выполнял формально; работники, какие-либо ресурсы у организации отсутствовали; в документах по взаимодействию с Обществом подпись от его имени выполнена иным лицом; бухгалтером являлась ФИО10, которая сдавала отчетность, ФИО5 приезжал к ней и ставил подписи в отчетах; ООО «Галтель», ООО «Торговый дом «Коста» (контрагенты согласно расчетному счету и книгам продаж в 2015 году) ему

не знакомы; по взаимодействию с Обществом ничего пояснить не смог, указал, что объяснение может дать бухгалтер ФИО10; свидетелю

не известны обстоятельства перечисления в 2015 году денежных средств

с расчетного счета организации на карту ФИО10, чековую книжку на снятие наличных заполняла ФИО10 и предъявляла ему

на подпись, денежные средства с расчетного счета он не получал,

кто конкретно снимал по чекам, не знает.

Из протокола допроса бухгалтера Общества ФИО10, в том числе следует, что поиском и отбором подрядчиков и поставщиков в Обществе занимался директор ФИО9; Контрагенты ей знакомы; указала, что лично формировала и сдавала отчетность Контрагентов;

не смогла пояснить критерии выбора Контрагентов, обстоятельства переводов денежных средств со счета ООО «СоюзИнвестТомскавтострой» на личную карту ФИО10 в 2015 году; указала, что участвовала

в деятельности ООО «СоюзИнвестТомскавтострой» задолго до взаимодействия с Обществом; пояснила, что обмен документами между

ООО «Услугикомплекстомск» и Обществом фактически не осуществлялся, так как все документы с обеих сторон составляла она, являясь бухгалтером одновременно в этих компаниях; не знает, кем и на какие цели производилось снятие денежных средств с расчетного счета, подотчёт оформлялся только на ФИО8; Общество тесно сотрудничало

с ИП ФИО9, выполняя работы только его техникой.

Согласно протоколу допроса руководителя Общества ФИО9 отбор поставщиков и подрядчиков в 2014-2016 годах производился первоначально по критерию предложенной выгодной цены, отбор и поиск контрагентов осуществлялся путем личных контактов, через общих знакомых; проверку правоспособности контрагентов, их деловой репутации, гарантии качества поставляемых товаров, работ, услуг, сроков поставки осуществлял бухгалтер через общедоступные сайты в интернете; по каким критериям ООО «СоюзИнвестТомскавтострой» было выбрано в качестве поставщика товаров для заявителя, кто был инициатором финансово-хозяйственного взаимодействия, не помнит; предметом сделки между Обществом и ООО «СоюзИнвестТомскавтострой» указывает транспортные услуги и перевозку леса машинами с деляны на площадку; непосредственных исполнителей услуг не знает, знаком только с директором ФИО5, как внешне тот выглядит - не помнит; документы по взаимодействию привозили в офис заявителя, кто конкретно доставлял,

не знает.

В отношении ООО «МодульСтрой» ФИО9 пояснил, что с руководителем ФИО7 знаком с 2012 года, в качестве поставщика общество выбрано в связи с личным знакомством; непосредственных исполнителей не знает, так как общался только с ФИО7; находясь в приятельских отношениях с ФИО9,

ФИО7 при вступлении в договорные отношения с заявителем

не уведомил о том, что на момент заключения договора

ООО «МодульСтрой» более двух лет является недействующей организацией, что расчетный счет закрыт, вследствие чего Общество заключило договор поставки с недействующей организацией, включенной в список «дисквалифицированных» юридических лиц.

Относительно взаимоотношений с ООО «Услугикомплекстомск»

ФИО9 показал, что это компания его матери, что явилось критерием при выборе контрагента; указал, что контрагент поставлял ТМЦ, возможно оказывал услуги, точно не помнит предмет сделки; непосредственных исполнителей назвать не смог; документы от ООО «Услугикомплекстомск» лично получал от ФИО8; пояснил, что он предоставлял в аренду Обществу дорожно-строительную технику порядка 15-20 единиц, техника предоставлялась без экипажа, машинами управляли работники Общества.

В своих свидетельских показаниях ФИО8 (руководитель

ООО «Услугикомплекстомск»), в частности, подтвердила регистрацию фирмы и осуществление общего руководства; указала, что главным бухгалтером являлась ФИО10; для выполнения заказов фирма брала в субаренду оборудование и спецтехнику, основными заказчиками являлись общества «Стройрегионпроект», «Курлекский гравий», основным подрядчиком – Общество; подбор контрагентов осуществляла по личной договоренности, операции по банковским счетам проводила лично; в адрес Общества выполнены земляные работы, подготовительные и погрузо-разгрузочные работы; работы для заявителя выполнялись на Шингинском месторождении, на объектах Курлекского гравия и иных; конкретных исполнителей и количество сотрудников, выполнявших работы для Общества, не помнит; субподрядчиков с заказчиками не согласовывала, работала только с Обществом; оплату рабочим за выполненные работы производило Общество, общая стоимость выполненных работ в адрес заявителя составила около нескольких миллионов, оплата работ поступила

в полном объеме.

Кассационная инстанция полагает, что суды сделали обоснованный вывод, что свидетельские показания должностных лиц Общества (руководителя ФИО9, бухгалтера ФИО10), а также

ФИО8 противоречивы (в том числе относительно предмета договоров, условий оплаты и иных конкретных обстоятельств заключенных договоров; привлечения других контрагентов, проверки их правоспособности и деловой репутации), а также не согласуются с совокупностью иных доказательств, собранных по делу (данные бухгалтерского учета, информация по расчетным счетам, показания иных свидетелей).

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары (оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность поставки товара и оказания услуг конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций именно с Контрагентами не может быть подтверждена наличием товара (результата работ), поставкой его на учет, использованием товара (результата работ) в производственной деятельности, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (выполнению работ) конкретным,

а не «абстрактным» контрагентом.

Доводы жалобы относительно неправомерности выводов судов

о подконтрольности и взаимозависимости Общества и

ООО «СоюзИнвестТомскАвтострой» отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные в жалобе обстоятельства не опровергают выводы судов о влиянии перечисленных в судебных актах физических лиц в отдельные периоды времени на условия и экономические результаты деятельности этих предприятий и о согласованности действий физических лиц.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о создании ООО «СоюзИнвестТомскАвтострой» задолго до регистрации Общества, о недоказанности со стороны Инспекции наличия и достаточности у заявителя леса, что отсутствие офиса юридического лица не может являться основанием для вывода об отсутствии ведения контрагентом хозяйственной деятельности) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, о формальности заключенных договоров, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами,

и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3611/2019 оставить без изменения, кассационную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

И.А. Малышева