Постановление от 18 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО2 с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи), системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области на решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 25.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А27-627/2019 по заявлению акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (654006, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10

по Кемеровской области (654041, Кемеровская область - Кузбасс,

<...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>) о признании недействительным решения в части.

Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (650024, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>).

Путем использования систем видеосвязи информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн в заседании участвовали представители:

от акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» - ФИО3 по доверенности от 17.03.2020;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области - Кузбасс – ФИО4 по доверенности от 19.12.2019 № 03-16/03347;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 – ФИО5 по доверенности

от 07.04.2020 № 04-24/30.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И.) в заседании участвовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области – Кузбасс - ФИО6 по доверенности от 09.01.2020, ФИО7 по доверенности от 13.05.2019, ФИО8 по доверенности от 04.12.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2018 № 05 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

• налога на прибыль организаций за 2015, 2016 годы в размере 160 688 350 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 33 626 023 руб.;

• налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2014, 2015,

2016 годы в размере 9 799 108 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 264 351 руб.;

• налога на имущество организаций за 2014, 2015, 2016 годы в размере 10 248 192 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере

2 049 638 руб.;

• налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2015 год в размере 3 794 806 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 758 961 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 по Кемеровской области (далее – третье лицо).

Судом уточнено наименование налогового органа в связи с переименованием на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области.

Определением от 21.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области выделены в отдельное производство требования заявителя о признании недействительным решения от 29.06.2018 № 05 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

-выводов Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных поставщиком отопления, теплоносителя, горячей воды ООО «Центральная ТЭЦ», а также необоснованном восстановлении сумм НДС, предъявленных организацией, признанной несостоятельной (банкротом) (эпизод 3);

• выводов Инспекции о занижении Обществом налоговой базы и неполной уплате налога на прибыль организации за 2016 год, в связи с необоснованным включением в состав прямых расходов, относящихся к реализованным товарам (работам, услугам), учитываемым при исчислении налога на прибыль за 2016 год, затрат на сооружение основных средств в размере 427 329 609 руб., стоимость которых должна погашаться путем начисления амортизации после ввода их в эксплуатацию (эпизод 6);

• выводов о необоснованном включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат на обработку воздухоподающей выработки Флангового вентиляционного наклонного ствола пл. 45/48 №2 Филиала «Шахта Ерунаковская–VIII» герметизирующим покрытием «Негорючая крепь», которые должны формировать первоначальную стоимость капитальной горной выработки фланговый вентиляционный наклонный ствол пл. 45/48 №2 и погашаться путем начисления амортизации; о неправомерном признании расходов на капитальные вложения более 10% первоначальной стоимости горных выработок относящихся к 10-ой амортизационной группе и неправомерном отражении затрат в виде излишне начисленной амортизации по причине занижения срока полезного использования горных выработок; о том, что Обществом неверно определена амортизационная группа и занижен срок полезного использования ряда объектов основных средств (эпизоды 7, 8, 9).

Таким образом, в рамках настоящего дела рассмотрены требования о признании недействительным решения в части:

• вывода Инспекции о неправомерном неисчислении НДС при безвозмездной передаче ремонтно-восстановительных работ, что привело к неполной уплате НДС в размере 8 109 130 руб., начислению соответствующих сумм пени и штрафа (пункт 2.1.1. решения, эпизод 1);

-вывода о неправомерном заявлении вычетов по НДС и признании в составе косвенных расходов единовременно, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат на оплату услуг проживания сотрудников сторонних организаций, что привело к неполной уплате НДС в размере 953 535 руб., налога на прибыль в размере 1 059 483 руб., начислению соответствующих сумм пени и штрафа (пункты 2.1.3, 2.3.5 решения,

эпизод 2);

• привлечения к налоговой ответственности в виде начисления штрафа, в связи с неправомерным единовременным включением в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации при определении налоговой базы по налогу на прибыль, расходов на уплату разового платежа за пользование недрами (пункт 2.3.1 решения, эпизод 4);

• выводов о том, что не подлежит признанию при исчислении налога на прибыль за 2016 год сумма начисленной амортизации, приходящаяся на увеличение первоначальной стоимости проходческих комбайнов на стоимость компонентного ремонта, в связи с чем неправомерно начислен налог на прибыль в сумме 7 862 008 руб., соответствующие суммы пени и штраф (пункт 2.3.2 решения, эпизод 5);

• доначисления НДПИ в размере 3 794 806 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (пункт 2.4.2 решения, эпизод 10).

Решением от 12.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование Общество удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекции в части:

• вывода о неправомерном неисчислении НДС при безвозмездной передаче ремонтно-восстановительных работ, что привело к неполной уплате НДС в размере 8 109 130 руб., начислению соответствующих сумм пени и штрафа (пункт 2.1.1. решения);

• вывода о неправомерном заявлении вычетов по НДС и признании в составе косвенных расходов единовременно, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат на оплату услуг проживания сотрудников сторонних организаций, что привело к неполной уплате НДС в размере 953 535 руб., налога на прибыль в размере 1 059 483 руб., начислению соответствующих сумм пени и штрафа (пункты 2.1.3, 2.3.5 решения);

• привлечения к налоговой ответственности в виде начисления штрафа, в связи с неправомерным единовременным включением в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации при определении налоговой базы по налогу на прибыль, расходов на уплату разового платежа за пользование недрами в части, превышающей 657 171 руб. (пункт 2.3.1 решения);

• выводов о том, что не подлежит признанию при исчислении налога на прибыль за 2016 год сумма начисленной амортизации, приходящаяся на увеличение первоначальной стоимости проходческих комбайнов на стоимость компонентного ремонта, в связи с чем неправомерно начислен налог на прибыль в сумме 7 862 008 руб., соответствующие суммы пени и штраф (пункт 2.3.2 решения);

• НДПИ в размере 3 794 806 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения налогового органа в части пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.3.5, 2.4.2 и принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии объекта налогообложения по НДС при безвозмездной передаче ремонтно-восстановительных работ в адрес администрации Кемеровской области; о правомерности учета в составе расходов (применения вычетов) затрат на проживание сотрудников сторонних организаций, поскольку условиями договоров аутсорсинга не предусмотрена обязанность налогоплательщика по предоставлению жилых помещений указанным лицам.

Кроме того, по мнению налогового органа, не добытые 87 000 тонн угля в отработанной выемочной единице 48-2-2 в декабре 2015 года, оставленные в недрах, являются фактическими эксплуатационными потерями и подлежат налогообложению согласно статьям 336, 339 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Обоснованность указанного вывода Инспекции подтверждается, в том числе решением Общества об исключении спорных запасов, приказом о корректировке расходов будущих периодов, актом на погашение, планом развития горных работ, отсутствием намерения в отработке данных запасов, техническими проектами, отчетом ФИО9

Общество возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

Третье лицо в своем отзыве просит решение и постановление отменить в части удовлетворения требований Общества и принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление относительно переименования ее в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области – Кузбасс.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой принято решение от 29.06.2018 № 05 о привлечении заявителя к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 40 606 836 руб.

Данным решением заявителю также предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, НДПИ в общем размере 211 508 484 руб., начислены пени в общем размере 39 931 972,11 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.10.2018 № 574 решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одним из оснований для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы в связи с неисчислением НДС при безвозмездной передаче работ по ремонту участков дорог регионального и межмуниципального значения Кемеровской области «Новокузнецк-Красулино» и «Недорезово-Казанково», находящихся в собственности Кемеровской области, на сумму 45 050 720,96 руб. (пункт 2.1.1 оспариваемого решения).

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 39, 146, 153, 154 НК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришли к выводу о недоказанности Инспекцией факта занижения налоговой базы по НДС по спорной хозяйственной операции, поскольку передача результатов выполненных работ не производилась, спорные работы были осуществлены заявителем в своих интересах и такие затраты связаны с предпринимательской деятельностью.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы (главы 21) передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Судами установлено, что 03.04.2014 между налогоплательщиком и Коллегией Администрации Кемеровской области заключено соглашение

№ ДГЮК7-003114 о долевом участии в финансировании ремонта участков дорог общего пользования Новокузнецкого района.

По условиям данного соглашения Общество приняло на себя, в том числе обязанности за счет собственных средств обеспечить ремонт (капитальный ремонт) автомобильных дорог (участков дорог) и мостовых сооружений, осуществить выбор подрядных организаций и подписать договоры для осуществления ремонта дорог.

Ответственным за координацию работ по ремонту автомобильных дорог «Недорезово-Казанково» с 0 по 3.1 км, «Новокузнецк-Красулино»

с 0 по 4 км, с 16 по 21 км и моста через ручей на автомобильной дороге «Недорезово-Казанково» выступает ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса» (пункт 2.2 Соглашения).

При этом условий о необходимости или обязанности передать выполненные работы Коллегии Администрации Кемеровской области соглашение от 03.04.2014 № ДГЮК7-003114 не содержит.

В целях исполнения принятых на себя обязательств Общество заключило с ООО «КузбассСтройМонтаж» договор подряда от 26.05.2014

№ ДГЮК7-003257, условиями которого предусмотрено, что поэтапная ежемесячная сдача выполненных работ оформляется актом о приемки выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; приемка объекта в эксплуатацию в полном объеме производится заказчиком с обязательным участием ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса».

По результатам выполненных работ налогоплательщиком и

ООО «КузбассСтройМонтаж» оформлены соответствующие акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанные в двухстороннем порядке. Коллегия Администрации Кемеровской области в данных документах не фигурирует.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что реализации работ в значении, придаваемом ей статьями 39, 146 НК РФ, не произошло;

какие-либо акты (иные документы) между Обществом и Коллегией Администрации Кемеровской области, являющейся собственником отремонтированных дорог, подтверждающие передачу последней результатов работ, подписаны не были, пришли к выводу об отсутствии в данном случае объекта налогообложения в виде реализации выполненных работ.

Принимая судебные акты, суды также учли, что расходы на ремонт дороги общего пользования налогоплательщик понес прежде всего в своих интересах; данные затраты произведены в целях достижения экономически оправданного результата; в проведении указанных работ существовала производственная необходимость, заключающаяся, как в доставке грузов на угледобывающий комплекс в процессе угледобывающей деятельности, так и в последующей реализации добытого угля, признаваемого объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Ссылка налогового органа на подписание акта формы КС-11 ФИО10 (председателем ГКУ КО «Автомобильных дорог Кузбасса») и ФИО11 (начальником отдела дорожной деятельности и благоустройства Администрации Новокузнецкого района Кемеровской области) в качестве членов комиссии обоснованно не принята судами, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о фактической передаче ремонтно-восстановительных работ по объекту «Автодорога Новокузнецк-Недорезово-Казанково» в адрес администрации Кемеровской области.

Как верно отмечено судами, акт формы № КС-11, на что также указано в решении, является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрагентом); основанием же для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений является акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), который между Обществом и Коллегией Администрации Кемеровской области подписан не был.

В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении в состав расходов по налогу на прибыль (применении вычетов) затрат на проживание лиц, не являющихся работниками организации, понесенных в рамках заключенных договоров на оказание услуг по предоставлению персонала (пункты 2.1.3, 2.3.5 оспариваемого решения).

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 171, 252, 264 НК РФ, статей 421, 709, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о незаконности принятого налоговым органом решения в указанной части.

Как установлено судами, между налогоплательщиком (заказчик) и

ОАО «МУК-96» (исполнитель) заключен договор от 01.09.2015 № ДГЮК7-004537/ДГРМ7-000181 на оказание услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга).

Также, Обществом (заказчик) заключен с АО «Распадская-Коксовая» (исполнитель) договор от 01.09.2015 № ДГЮК7-000336/ДП0К7-004513 на оказание услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга).

Пунктами 2.3.5 указанных договоров аутстаффинга предусмотрено, что заказчик самостоятельно за свой счет обеспечивает работников всеми необходимыми документами, материалами, помещением и всем необходимым, связанным с осуществлением работниками профессиональной деятельности в интересах заказчика.

В целях исполнения принятых на себя обязательств Общество (заказчик) заключило с ООО «Благоустройство Запсиба» (исполнитель) договор

от 03.09.2015 № ДГЮК7-004545, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по проживанию работников подрядных организаций ОАО «МУК-96» и АО «Распадская-Коксовая»; предоставить заказчику жилые помещения (койко-места), необходимые для временного проживания в общежитии.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия вышеуказанных договоров во взаимосвязи с номами действующего законодательства, установив, что несение спорных расходов по проживанию лиц, не являющихся работниками организации, направлены на получение дохода, непосредственно связаны с производственной деятельностью Общества по добыче угля, данные затраты являются документально подтвержденными (налоговым органом не оспаривается) и экономически обоснованными, пришли к верному выводу о правомерности учета в составе расходов (применения вычетов) затрат на проживание работников

ОАО «МУК-96» и ЗАО «Распадская-Коксовая».

Содержащиеся в жалобе Инспекции доводы выводов судов не опровергают, по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела.

Основанием для доначисления НДПИ послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы в результате невключения в нее 87 000 тонн фактических потерь полезного ископаемого в недрах, образовавшихся вследствие неполного извлечения промышленных запасов угля из лавы 48-2-2 (пункт 2.4.2).

Удовлетворяя требования Общества в данной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 338, [339

НК РФ](/law/nk-rf-chast2/razdel-viii/glava-26/statia-339/ "НК РФ > Раздел VIII. Федеральные налоги > Глава 26. Налог на добычу полезных ископаемых > Статья 339. Порядок определения количества добытого полезного ископаемого"), пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что спорный объем угля подлежал квалификации как фактические потери полезного ископаемого, образовавшиеся вследствие неполного извлечения промышленных запасов.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 338, 340 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 НК РФ, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.

В силу пункта 2 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

Согласно утвержденной учетной политике Общество определяло количество добытых полезных ископаемых прямым методом, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого правомерно определено с учетом фактических потерь полезного ископаемого.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 339 НК РФ фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче.

В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции по расчету промышленных запасов, определению и учету потерь угля (сланца) в недрах при добыче Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, утвержденной первым заместителем Министра топлива и энергетики Российской Федерации 11.03.1996, промышленными запасами является часть балансовых запасов, которая подлежит извлечению из недр.

Как следует из материалов дела, в мае 2015 года в соответствии с планом развития горных пород 2015 года введен в эксплуатацию выемочный участок 48-2-2. Отработку лавы 48-2-2 предполагалось осуществлять системой длинных столбов (ДСО) с полным обрушением кровли.

В соответствии с протоколом совещания от 19.10.2015 вследствие появления в контуре выемочного участка зон повышенного куполообразования принято решение об остановке работ по добыче угля и заводке лавы «под брус». Оставшиеся объемы угля в контуре выемочного столба 48-2-2 составляют 87 000 тонн.

Приказом от 27.11.2015 № 372 «Об утверждении перечней и порядка отработки выбросоопасных, угрожаемых, защитных шахтопластов и отнесении пластов к угрожаемым и опасным по горным ударам на 2016 г.» (1124-ИОС7.2.2, приложение 2) пласты 45 и 48 филиала «Шахта «Ерунаковская-VIII» отнесены к угрожаемым по горным ударам с глубины 200 метров.

Согласно протоколу совещания от 16.06.2016 комиссия постановила при подготовке проектной документации на отработку лицензионного участка недр исключить оставшиеся запасы выемочного участка 48-2-2 каменного угля пласта 48 в объеме 87 000 тонн из категории предназначенных к отработке.

Отклоняя доводы налогового органа со ссылкой на протокол совещания от 16.06.2016 о том, что оставшиеся запасы выемочного участка 48-2-2 в объеме 87 000 тонн исключены из категории предназначенных к отработке, и являются фактическими потерями, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Так, проектной документацией «Строительство угледобывающего предприятия (шахты) ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» на участке «Ерунаковский VIII» в Ерунаковском геолого-экономическом районе Кузбасса» (шифр 565-ПЗ), разработанной ЗАО «Промуглепроект»

в 2009 году и имеющей положительное заключение Государственной экспертизы № 237-11/ГГЭ-6819/15 от 15.03.2011 (1927-П32), а также согласование ЦКР-ТПИ Роснедр - Протокол №27/11-стп от 28.06.2011, рассмотрен вопрос отработки запасов в верхней части лицензионного участка «Ерунаковская-VIII» камерно-столбовой системой (КСО) после отработки основных запасов участков недр «Ерунаковский-VIII», «Ерунаковский Восточный» и «Ерунаковский Южный» системой длинные столбы по простиранию (ДСО).

В проектной документации «Проект разработки Ерунаковского месторождения. Отработка запасов каменного угля поля шахты «Ерунаковский VIII» в лицензионных границах «Ерунаковский VIII» и «Ерунаковский-Восточный». I очередь отработки запасов пласта 48» раздел 5, подраздел 7, книга 2, часть 1 пояснительная записка, том 5.7.2.1 (шифр 1124-ИОС7.2.1, 2015 год, положительное заключение государственной экспертизы № 802-16/ГГЭ10243/15 от 18.07.2016) в пункте 3.4 указано следующее: «В качестве системы разработки при отработке запасов пласта 48 принята система разработки длинными столбами по простиранию с полным обрушением кровли (ДСО). После окончания работ по отработке запасов пласта 48 с учетом совместной отработки участков «Ерунаковский VIII» и «Ерунаковский Восточный» системой ДСО: - последовательная отработка западной части шахтного поля в нисходящем порядке - выемочные столбы 48-2-2;48-4-48-10; - затем последовательная отработка в восточной части шахтного поля в восходящем порядке - выемочные столбы 48-11 - 48-18;

-далее 48-1, возможно применение камерной системы разработки (КСО): участки А, Г и Д - в границах лицензии КЕМ №13101 ТЭ, область применения которой ограничена, в соответствии с требованиями пункта 4.1 РД 05-328-99 «Инструкция по безопасному ведению горных работ на шахтах, разрабатывающих угольные пласты, склонные к горным ударам».

В проектной документации «Технический проект разработки Ерунаковского месторождения. Отработка запасов каменного угля поля шахты «Ерунаковский VIII» Дополнение № 1 (шифр 1389, 2015 год), Протокол ЦКР-ТПИ Роснедр № 201/15-стп от 10.11.2015, ситуация идентичная проекту (шифр 1124-ИОС7.2.1, 2015 год)

В соответствии с заключением от 30.05.2014 № 21 по обоснованию возможности применения и выбора технологических параметров камерных и камерно-столбовых систем разработки запасов свиты пластов на участках нецелесообразных к отработке длинными столбами с полным обрушением кровли, в том числе со сложными горно-геологическими условиями, в условиях участков «Ерунаковский-VIII» и «Ерунаковский Восточный» и заключением от 30.12.2015 № 68 по установлению верхней границы безопасного ведения горных работ при отработки свиты пластов в условиях участков «Ерунаковский-VIII»,«Ерунаковский Восточный» и «Ерунаковский-Южный», разработанных ООО «СИГИ», определены участки и схемы подготовки и отработки запасов системой КСО: участки А, Б, Г, Д.

Возможность доработки оставшихся запасов в верхней части лицензированного участка «Ерунаковский-VIII», расположенных выше границы угрожаемости пласта по горным ударам и внезапным выбросам, камерно-столбовой системой (КСО) также предусмотрена проектными решениями «Технического проекта разработки Ерунаковского месторождения. Отработка запасов каменного угля поля шахты «Ерунаковская-VIII» в границах участков недр «Ерунаковский-VIII», «Ерунаковский-Восточный» и «Ерунаковский-Южный». Дополнение № 3», получившего положительное заключение ЦКР-ТПИ Роснедра № 223/18-стп от 15.10.2018.

Согласно календарному графику стратегии отработки пласта 48 в границах настоящих лицензионных участков «Ерунаковский Восточный»

и «Ерунаковский-VIII» «Технический проект разработки Ерунаковского месторождения. Отработка запасов каменного угля поля шахты «Ерунаковская-VIII» в границах участков недр «Ерунаковский-VIII» Дополнение №3 отработка запасов КСО лицензированного участка «Ерунаковский-VIII», участков: А, Б, Г, Д системой КСО предусматривается в 2028-2030 годах по отдельно разработанной и согласованной в установленном порядке документации и горно-геологического прогноза, с соблюдением технических решений, заключений и рекомендаций по возможному применению камерно-столбовой системы разработки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что спорный участок в проектной документации «Технический проект разработки Ерунаковского месторождения. Отработка запасов каменного угля поля шахты «Ерунаковский VIII» (шифр 1389, 2015 год; шифр 1124-ИОС7.2.1, 2015 год), проектной документации «Технический проект разработки Ерунаковского месторождения. Отработка запасов каменного угля поля шахты «Ерунаковская-VIII» в границах участков недр «Ерунаковский-VIII», «Ерунаковский Восточный» и «Ерунаковский Южный». Дополнение № 3» (АО «Промуглепроект», 2018г.) указан как КСО Д.

На основании договора от 12.07.2018, заключенного между акционерным обществом «Научно-исследовательский институт горноспасательного дела» (далее - АО «НИИГД») и налогоплательщиком было подготовлено заключение по вопросу: являются ли оставшиеся запасы выемочного участка 48-2-2 каменного угля пласта 48 в объеме 87 тысяч тонн безвозвратно оставленными в недрах и имеется ли возможность последующего извлечения запасов методом КСО.

Специалистами АО «НИИГД» на основании представленной проектной и технической документации в заключении сделан вывод о том, что подготовительные выработки, оконтуривающие выемочный столб 48-2-2 за границами демонтажной камеры 48-2-2, не ликвидированы и находятся в изолированном состоянии, доступ к рассматриваемым запасам не утрачен.

Возможность извлечения спорных запасов угля также подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, который пояснил, что доступ к запасам выемочного участка 48-2-2, предусмотренным к отработке, остался, выработки горные есть, они заизолированы, так как не используются временно; техническая возможность отработки этих запасов существует; при этом технически и технологически КСО будет отрабатываться только после завершения отработки ДСО.

Проанализировав положения Инструкции о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых РД-07-203-98, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России

от 17.09.1997 № 28 и Министерством природных ресурсов РФ от 18.07.1997 № 121-1 (далее – Инсрукция № 28), суды установили, что полное снятие с учета организации по добыче полезных ископаемых балансовых запасов, утративших промышленное значение, производится в случаях технико-экономического обоснования нецелесообразности перевода их в забалансовые.

В рассматриваемом случае спорные запасы в размере 87 000 тонн числятся на государственном балансе запасов полезных ископаемых. Это обстоятельство также подтверждается отчетностью Общества (формы № 5-гр, 11-шрп) и не оспаривается Инспекцией.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оснований считать оставшиеся в выемочном столбе запасы каменного угля пласта 48 в объеме 87 000 тонн безвозвратно оставленными в недрах не имеется; запасы участка 48-2-2 могут быть добыты с применением системы разработки КСО, предусмотренной проектной документацией; факт изоляции выработки не мешает добычи угля методом КСО, выработки не ликвидированы, что и отражено во всех рассматриваемых технических проектах, пришли к верному выводу о незаконности решения Инспекции в указанной части.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы Инспекции о неверном определении Обществом фактических потерь и неправомерном невключении в налогооблагаемую базу спорного объема в размере 87 000 тонн, составляющих, по мнению налогового органа, фактические потери, по причине их погашения, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Имеющийся в материалах дела отчет специалиста ФИО13, на который Инспекция ссылается в подтверждение своей позиции, не опровергает выводов судов, сделанных на основе оценки всех доказательств и обстоятельств, установленных по делу, в совокупности. Выводы специалиста ФИО13 о том, что спорные запасы, оставленные в контуре лавы 48-2-2, являются фактическим потерями; возможность отработки данных запасов проектной документацией не предусмотрена, сделаны без учета, в том числе проектной документации от 2018 года.

Ссылка налогового органа на акт на погашение выемочной единицы

48-2-2 в качестве доказательства, свидетельствующего о ее полной отработке и невозможности осуществлять добычу в будущем, обоснованно отклонена судами, поскольку данный акт свидетельствует только о факте извлечения запасов угольного пласта 48 системой ДСО, в том числе в акте отражены добытые запасы и данные о состоянии горных выработок; о невозможности осуществлять добычу в будущем он не свидетельствует; информация о погашении спорных балансовых запасов в указанном акте отсутствует.

Довод налогового органа о том, что проектами 2015 года (шифр 1124, 1389) спорный участок не предусмотрен как участок КСО Д, подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Довод Инспекции о том, что подготовленное АО «НИИГД» заключение не может служить допустимым доказательством по данному делу, поскольку не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ

«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), был предметом рассмотрения судов двух инстанций и получил правовую оценку.

Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что указанное экспертное заключение подлежит оценке в качестве иного документа, допускаемого в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы, изложенные в экспертном заключении, Инспекцией не опровергнуты.

Кроме того, судами справедливо отмечено, что сам налоговый орган

не обладает специальными познаниями в области добычи полезных ископаемых и проектной документации, вместе с тем Инспекцией в ходе проверки в соответствии со статьей 96 НК РФ не привлекался специалист, обладающий специальными познаниями и навыками.

Доводы налогового органа о недопустимости свидетельских показаний ФИО12 также подлежат отклонению. Как установлено судами, ФИО12 принимал участие в качестве главного инженера проекта при подготовке/разработке технического проекта 2018 года, шифр 1927-П31, соответственно, располагал сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований считать его показания недостоверными не имеется.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами представленных доказательств; оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы Инспекции по данному эпизоду, в том числе относительно нумерации страниц проектной документации, изолирования выемочного участка и составления акта изоляции лавы, противоречивости свидетельских показаний ФИО12; о том, что спорный участок КСО Д отсутствует в проекте 2009 года (шифр 565) и зафиксирован только в проектной документации от 2018 года, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Также судом кассационной инстанции не принимаются доводы налогового органа о том, что заявитель неверно отразил суммы по оспариваемым эпизодам, а именно указал в большем размере, чем доначислено по решению, без учета пункта 2.3.10 решения.

Как следует из материалов дела, в заявлении о признании недействительным решения Инспекции налогоплательщик указал суммы доначисленных налогов, пени, штрафов в соответствии с информацией, изложенной в решении налогового органа № 5. Правовых оснований для отражения в заявлении о признании решения налогового органа недействительным иных сумм налога, пени, штрафа (без учета в составе расходов по налогу на прибыль неправомерно доначисленных налоговым органом НДПИ и налога на имущество) не имелось, расчет оспариваемых сумм соответствует размеру доначисленных сумм, отраженных в резолютивной части решения налогового органа.

Требование налогового органа о необходимости перерасчета налога на прибыль согласно представленного им расчета подлежит отклонению, поскольку выходит за рамки предмета (основания) спора по настоящему делу.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования заявителя в заявленном размере.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области

и постановление от 25.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного

суда по делу № А27-627/2019 оставить без изменения, кассационную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. ФИО14

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева