Постановление от 9 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

ну тогда и Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-11895/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области на решение

от 06.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области

(судья Тышкевич О.П.) и постановление от 27.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу № А27-11895/2019 по заявлению общества

с ограниченной ответственностью «Сити-сервис НК» (654038,

Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Автотранспортная (Заводской район), 14, 15; ИНН 4253003384, ОГРН 1114253004370)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова (Центральный район), дом 35; ИНН 4217424242,

ОГРН 1114217002833) о признании недействительным решения от 02.11.2018

№ 33 в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – ФИО2 по доверенности от 18.12.2019, ФИО3 по доверенности от 10.02.2020, ФИО4

по доверенности от 10.02.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити-сервис НК»

(далее – ООО «Сити-сервис НК», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 02.11.2018 № 33 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 381 181 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6 643 065 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности

по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

(далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 4 476 799 руб.

Решением от 06.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 7 381 181 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности

за совершение налогового правонарушения, предусмотренного

пунктом 3 статьи 122 НК РФ. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных Обществу требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили положения пункта 2 статьи 54.1 и статьи 252 НК РФ и не применили пункт 1 статьи 54.1 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей налогового органа, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими частичной отмене.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Сити-Сервис НК» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016,

в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014

по 31.08.2017, по результатам которой составлен акт от 23.07.2018 № 27.

На основании акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 02.11.2018 № 33, которым Общество привлечено

к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 4 476 799 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислены: НДС в сумме

6 643 065,00 руб., пени по НДС в сумме 2 045 147,58 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 738 117 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 193 226,48 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 6 643 064,00 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме

1 747 163,87 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 237,83 руб.

Решением от 02.04.2019 № 109 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением Инспекции послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование ООО «Сити-Сервис НК» в части доначисления налога прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости определения Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки действительного размера налоговых обязательств Общества, указав, что непринятие затрат

не соответствует целям налогового контроля и не направлено на установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика по налогообложению полученной прибыли.

При этом в обжалуемой части суды двух инстанций сослались на положения статей 54.1, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Из материалов дела следует и судами установлено, что основанием для доначисления оспариваемым решением налога на прибыль организаций и НДС послужило установление Инспекцией в ходе проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих о сознательном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности и об объектах налогообложения в отношении контрагента ООО «Мирт» при фактическом выполнении работ по капитальному и текущему ремонту на объектах АО «ЕВРАЗ ЗСМК» собственными силами ООО «Сити-Сервис НК», а также фактов и обстоятельств, опровергающих реальность заявленных Обществом хозяйственных операций с ООО «Мирт».

Установление данных обстоятельств позволило судам прийти к выводу о представлении Инспекцией надлежащих доказательств, не опровергнутых Обществом, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в представленной налогоплательщиком первичной документации, что исключает возможность рассматривать их в качестве доказательства реальности совершения спорных хозяйственных операций заявленным контрагентом, и осуществление спорных работ самим Обществом.

Также судами установлено, что Общество в спорном периоде имело свидетельства о допуске к соответствующим работам, предусмотренным договором; необходимую численность персонала для выполнения спорных работ; документально подтверждено наличие у Общества собственных и арендованных транспортных средств и спецтехники; затраты на содержание собственной и арендованной техники (ремонт, ГСМ страхование), заработная плата работников, отчисления в фонды учтены налогоплательщиком в расходах в целях исчисления налога на прибыль; предъявленный исполнителями транспортных услуг НДС учтен в налоговых вычетах.

Исходя из вышеизложенного суды обоснованно согласились с позицией Инспекции о том, что налогоплательщиком в расходы по налогу на прибыль и в вычеты по НДС повторно отнесены суммы сделок и НДС со спорным контрагентом.

Суды пришли к выводу, что все установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество уменьшило подлежащую уплате в бюджет сумму налогов путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни при отсутствии факта совершения реальных сделок с ООО «Мирт», иное не опровергнуто налогоплательщиком.

Однако суды, установив наличие достаточной доказательственной базы, подтверждающей отсутствие реальности взаимоотношений Общества с ООО «Мирт», создание формального документооборота, искажение бухгалтерской отчетности и неправомерность применения вычетов по НДС, сделали несоответствующий установленным обстоятельствам вывод о правомерности принятых Обществом расходов по налогу на прибыль организаций.

Суд кассационной инстанции не может согласиться в данной части с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Как уже указывалось выше, суды, удовлетворяя требования Общества в части необходимости учета затрат при исчислении налога на прибыль, сослались на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, согласно которой при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен.

Также суды сослались на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), в котором указано, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Однако, ссылаясь на позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, судами сделаны выводы не соответствующие ими же установленным обстоятельствам. В частности судами установлено, что работы (услуги) спорного контрагента реально осуществлены самим налогоплательщиком, а документально подтвержденные расходы были учтены налоговым органом в полном объеме, и лишь расходы по хозяйственным отношениям с ООО «Мирт», не нашедшие своего надлежащего подтверждения, были исключены при расчете налога на прибыль организаций.

Из этого следует, что Инспекцией определен размер налоговых обязательств Общества с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, и данные действия соответствуют нормам налогового законодательства.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным обжалуемого решения Инспекции от 02.11.2018 № 33 по доначислению налога на прибыль организаций в общей сумме 7 381 181 руб., соответствующих сумм пеней (1 940 390,35 руб.), привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ (2 952 473 руб.).

Отменяя судебные акты в указанной части, кассационная инстанция считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1

статьи 287 АПК РФ в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

постановил:

решение от 06.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11895/2019 в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Сити-сервис НК» отменить.

В данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Сити-сервис НК».

В остальной части оставить судебные акты без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. ФИО5

Судьи Н.А. Алексеева

Г.В. Чапаева