Постановление от 13 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-10474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение от 12.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 30.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-10474/2019 по заявлению акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,

<...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628011, <...>) о признании недействительным решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 12 (ОГРН <***>,

ИНН <***>, 191014, <...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>,

ИНН <***>, 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,

<...>).

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре -ФИО2 по доверенностям от 08.05.2020, от 25.06.2020, соответственно;

от акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» -

ФИО3 по доверенности от 01.01.2020, ФИО4 по доверенности от 01.01.2020.

Суд установил:

акционерное общество «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление)

о признании недействительным решения от 13.12.2018 № 23 о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на имущество организаций за

2014, 2015 годы в размере 67 822 147 руб., штрафа по налогу на имущество

в размере 5 792 722 руб., соответствующих сумм пеней (пункты 2.4.4.2, 2.6 решения).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 12, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением от 12.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением

от 30.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Налоговые органы поддержали доводы кассационной жалобы согласно отзывам.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 13.12.2018 № 23

о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить налог на имущество организаций за 2014-2015 годы в размере 68 966 087 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 26 058 760,61 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 5 907 116 руб.

Решением Управления от 22.02.2019 № 07-15/02776 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Судами установлено, что заявителем 21.04.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Солар» (далее – продавец) заключено девять договоров купли-продажи воздушных судов МИ-26Т.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что продавец должен передать воздушные суда в собственность покупателя по акту перехода права собственности не позднее 31.08.2014.

Заявитель, обосновывая правомерность учета воздушных судов на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», указал, что у приобретенного имущества не была сформирована первоначальная стоимость, требовалось привести активы в пригодное для использования состояние.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что воздушные суда должны были быть учтены Обществом в качестве объекта основных средств на счете 01, в связи с чем были доначислены налог на имущество, штраф и пени в оспариваемых суммах.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 374, 375 НК РФ, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.1993 № 91н, всесторонне исследовали доводы и доказательства (в том числе первичные и бухгалтерские документы, договоры, учетную политику Общества, письменные пояснения компетентных органов) и пришли к правильным выводам, что приобретенные заявителем воздушные суда без соответствующих работ (доукомплектации, восстановления летной годности) не могли использоваться (фактически не использовались) в его производственной деятельности и данное обстоятельство не позволило сформировать первоначальную стоимость имущества и учесть его в качестве основного средства.

Как правомерно указано судами, из названных выше положений НК РФ следует, что критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

При этом правилами формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации предусмотрено, что формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основное средство принимается к бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств.

Кассационная инстанция полагает, что суды обоснованно сослались на пункт 8 информационного письма от 17.11.2011 № 148 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Если же первоначальная стоимость объекта не сформирована либо сформирована, но объект не готов к использованию по объективным причинам (организационным или технологическим), то обязанность принять данный объект к учету в качестве основного средства не возникает. Более того, даже осуществление в отношении актива, первоначальная стоимость которого сформирована, подготовительных работ не свидетельствует о его готовности в качестве объекта основных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010

№ ВАС4451/10).

С учетом указанных правовых позиций высшей судебной инстанции суды пришли к верному выводу, что актив образует основное средство и, соответственно, объект обложения налогом на имущество только с момента фактической готовности актива к использованию в коммерческой деятельности исходя из его физического и нормативного состояния (исправно, комплектно, при выполнении всех нормативных требований). Именно такое состояние образует готовность объекта к использованию, так как возможность использования объекта в такой ситуации существует объективно и не зависит от воли организации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что воздушные суда (вертолеты МИ-26Т) с момента перехода права собственности

не использовались в деятельности Общества в проверенный период, не имели действующих сертификатов летной годности и сертификатов эксплуатанта, очередные этапы назначенного ресурса и календарные сроки службы воздушных судов не продлевались.

В соответствии с условиями договоров воздушные суда передавались

от предыдущего собственника (продавца) в неукомплектованном состоянии.

Факт отсутствия у воздушных судов на момент их приобретения полной комплектации, предусмотренной заводом-изготовителем, не оспаривается налоговыми органами, подтверждается представленными в материалы дела копиями выписок из формуляров вертолетов типа МИ-26Т, содержащих записи об отсутствии комплектующих изделий, необходимых для формирования стандартной комплектации воздушного судна.

В письмах от 11.07.2018, от 16.05.2019 Тюменское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта также указало, что экземпляры воздушных судов типа МИ-26Т со спорными бортовыми номерами в период времени с 21.04.2014 по 31.12.2015 в состоянии летной годности не находились, сертификатов летной годности не имели; спецификации к сертификату эксплуатанта, без которых воздушное судно не может выполнять коммерческие полеты (авиационные работы), не выдавались.

Суды, оценивая показания свидетелей (специалистов ФИО5, ФИО6, ФИО7), согласно которым спорные объекты находились в разной степени технической исправности, обоснованно указали, что в рассматриваемом случае исключительно показаниями свидетелей не могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию исходя из заявленного предмета и основания настоящего иска, в связи с чем отклоняются соответствующие доводы кассатора.

Доводы Инспекции о том, что понесенные Обществом расходы на восстановление летной годности воздушных судов свидетельствуют об их текущем ремонте, суды отклонили как не имеющие правового значения, поскольку в рамках рассматриваемого дела подлежал установлению факт возможности эксплуатации вертолетов; при этом, как уже отмечалось, эксплуатация спорных воздушных судов без необходимых деталей, узлов и агрегатов невозможна. Суды также верно указали, что довод Инспекции относится к ситуациям, когда имущество состоит на учете и является основным средством, в данном случае имущество приобретено и подлежит доведению до пригодного к эксплуатации состояния с формированием первоначальной стоимости.

Факт отсутствия затрат на доведение воздушных судов типа МИ-26Т в проверяемый период времени до состояния пригодного к эксплуатации (отсутствие операций по счету 08), как обоснованно отмечено судами,

не свидетельствует о пригодности вертолетов к эксплуатации и противоправности поведения Общества.

Таким образом, придя к выводу, что приобретенные налогоплательщиком по договорам купли-продажи воздушные суда без соответствующих работ (доукомплектации, восстановления летной годности) не могли использоваться и фактически не использовались в производственной деятельности Общества, суды обоснованно поддержали довод заявителя, что данное обстоятельство не позволило сформировать первоначальную стоимость имущества и учесть его в качестве основного средства.

Доводы кассатора о том, что Обществом по спорным воздушным судам в полном объеме из бюджета получен вычет по налогу на добавленную стоимость, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о том, что эти воздушные суда пригодны для использования в налогооблагаемых операциях, получил правовую оценку судов. Как верно отмечено апелляционным судом, основания для отказа в применении налогового вычета отсутствуют, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество не будет использоваться в операциях, подлежащих налогообложению. В рассматриваемом случае Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 12.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10474/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

А.А. Кокшаров