Постановление от 3 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-2988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи

и видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 22.01.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.)

и постановление от 25.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу

№ А67-2988/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Логачев К.Д.) в заседании участвовала представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску ФИО3 по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Раков Александр Геннадьевич (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по

г. Томску (далее – Инспекция) о признании незаконными действий (бездействия) по отказу в перерасчете пеней, начисленных на недоимку за 2016 год по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС) и обязательное медицинское страхование (далее – ОМС) за период с 25.09.2017 по 01.06.2018, выраженном в письме от 07.12.2018 № 09-15/48678 (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 22.01.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу решения и постановления.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Предприниматель является плательщиком УСН и страховых взносов.

Инспекцией в адрес заявителя были направлены требования об уплате налога (сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов): от 09.01.2017

на общую сумму 19 294,44 руб. (срок уплаты 01.04.2017); от 15.04.2017

на сумму 441 944,05 руб. (срок уплаты 12.05.2017); от 12.05.2017 на сумму 792 073,27 руб. (срок уплаты 05.06.2017).

Налогоплательщиком оплата задолженности в установленный в требованиях срок не произведена, в связи с чем Инспекцией приняты решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах Предпринимателя в банках: от 26.05.2017 на общую сумму 441 944,05 руб.; от 30.05.2017 на общую сумму 19 294,44 руб.; от 20.06.2017 на общую сумму 791 372,79 руб.

На основании статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекцией вынесены решения от 26.05.2017, от 30.05.2017 от 20.06.2017 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

В соответствии со статьей 47 НК РФ налоговым органом принято решение от 15.08.2017 о взыскании задолженности в размере

1 236 480,88 руб. за счет имущества налогоплательщика, а также соответствующее постановление от 16.08.2017, которое направлено в Службу судебных приставов по Советскому району г. Томска (далее – служба судебных приставов).

На основании данного постановления налогового органа служба судебных приставов вынесла в отношении Предпринимателя постановление от 25.09.2017 о запрете на совершение регистрационных действий на имущество, находящееся в собственности налогоплательщика.

07.11.2018 Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о перерасчете пеней, начисленных на недоимку за 2016 год по УСН, страховым взносам на ОПС и ОМС в период с 25.09.2017 по 01.06.2018, в том числе ссылаясь на абзац 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ и указывая, что в результате совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства у него отсутствовала реальная возможность осуществлять предпринимательскую деятельность и погашать недоимку.

По результатам рассмотрения заявления Инспекция отказала в перерасчете пеней, о чем сообщила налогоплательщику письмом

от 07.12.2018 № 09-15/48678.

Решением от 30.01.2019 № 031 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области жалоба заявителя на действия Инспекции оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, в том числе руководствуясь положениями

статей 45, 46, 47, 69, 75, 76 НК РФ, Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), пришли к выводу, что действия Инспекции, выразившиеся в отказе произвести перерасчет начисленных пеней, соответствуют требованиям

НК РФ; заявителем не доказан факт наличия непосредственной причинно-следственной связи между запретом осуществления регистрационных действий, арестом части имущества, приостановлением операций по счетам и невозможностью погасить недоимку, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений абзаца 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Положениями пункта 3 статьи 75 НК РФ, в частности, предусмотрено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик

не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пеней на сумму недоимки по налогу является наличие непосредственной причинно-следственной связи между объективной невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки и наложением налоговым органом ареста на его имущество, принятием судом решения о приостановлении операций по его счетам в банке (наложением судом ареста на денежные средства или на имущество); указанные в статье обстоятельства не влекут автоматического приостановления начисления пеней.

Вместе с тем, судами установлено и материалами дела подтверждено, что службой судебных приставов вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий на имущество, находящееся в собственности Предпринимателя, при этом составлен акт описи и ареста имущества только в отношении производственного корпуса (<...>, кад. № 42:30:0102-10:328).

При этом с учетом положений статьи 68 Закона № 229-ФЗ, пункта 42 постановления от 17.11.2015 № 50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суды обоснованно указали, что запрет на распоряжение имуществом (совершение в отношении него регистрационных действий) носит обеспечительный характер и не ограничивает право пользования имуществом, в том числе использование его в предпринимательской деятельности.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что с учетом заявленных Предпринимателем основного и дополнительного видов деятельности принятый службой судебных приставов запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества заявителя препятствует лишь реализации этого имущества и не ограничивает возможность налогоплательщика осуществлять предпринимательскую деятельность,

в частности, по предоставлению собственного имущества в аренду.

С учетом изложенных выводов судов не могут быть приняты доводы кассатора относительно того, что запрет на совершение регистрационных действий лишил заявителя возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Более того, судами установлено, что Предприниматель фактически осуществлял деятельность по предоставлению имущества в аренду, что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи имущества и сведениями по расчетному счету.

Судами также правомерно отмечено, что несмотря на принятые Инспекцией решения в отношении имеющейся у Предпринимателя задолженности, а также исполнительские действия службы судебных приставов, зачисления денежных средств на счет заявителя и уплата задолженности по обязательным платежам могли производиться.

То обстоятельство, что расчетный счет Предпринимателя был закрыт банком, не свидетельствует о том, что причиной неоплаты задолженности являются решения налогового органа, поскольку установлено, что счет был закрыт в связи с неоплатой заявителем комиссии за ведение счета.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе относительно добросовестности своих действий, недоказанности фактов извлечения заявителем прибыли при использовании арестованного имущества, о невозможности производить операции по расчетному счету, о «блокировании» предпринимательской деятельности вследствие принятия решений налогового органа и исполнительских действий службы судебных приставов, получили соответствующую оценку судов, повторяют позицию кассатора по делу и не опровергают выводы судов, направлены

на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств

и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта,

не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 22.01.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2988/2019 оставить без изменения, кассационную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.А. Алексеева

А.А. Кокшаров