Постановление от 7 сентября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-7796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Парис Н.И. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богашевская производственная компания» на постановление от 17.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А67-7796/2017 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества

с ограниченной ответственностью «Красота-Сад Мечты» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Богашевская производственная компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере

1 914 361,47 руб. в счет оплаты задолженности должника перед акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору

об открытии кредитной линии от 26.06.2012 № 126400/0098 и применении последствий их недействительности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Зайцева О.О.)

в судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего должником ФИО2 -

Тарима О.Ю. по доверенности от 01.01.2020; акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО3

по доверенности от 04.03.2020; общества с ограниченной ответственностью «Богашевская производственная компания» - ФИО4 по доверенности

от 09.01.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Красота-Сад Мечты» (далее - ООО «Красота-Сад Мечты», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Богашевская производственная компания» (далее - ООО «БПК») денежных средств

в общем размере 1 914 361,47 руб. в счет оплаты задолженности

ООО «Красота-Сад Мечты» перед акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) по договору об открытии кредитной линии от 26.06.2012 № 126400/0098 и применении последствий недействительности сделок.

В ходе рассмотрения обособленного спора представитель работников

и учредителя должника ФИО4 заявила ходатайство о вступлении

в дело соистцом и увеличении исковых требований на сумму 12 668,03 руб.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем,

что оспоренные сделка повлекла оказание предпочтения Банку

по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

Определением от 15.05.2020 Арбитражного суда Томской области, заявленные требования удовлетворены частично; признаны недействительными сделки по перечислению ООО «БПК» в пользу Банка денежных средств в период с 26.04.2017 по 26.09.2017 в общем размере

1 287 107,85 руб., в счет оплаты задолженности должника по договору

об открытии кредитной линии от 26.06.2012 № 126400/0098 по платежным поручениям от 26.04.2017 № 1138 в размере 200 000 руб. (погашение задолженности); по от 04.05.2017 № 1200 в размере 12 668,03 руб. (оплата комиссии и пени по обслуживанию кредитной линии); от 25.05.2017 № 1393 в размере 200 000 руб. (погашение задолженности); от 25.05.2017 № 1394

в размере 6 307,20 руб. (оплата комиссии и пени по обслуживанию кредитной линии); от 23.06.2017 № 1631 в размере 200 000 руб. (погашение задолженности); от 23.06.2017 № 1632 в размере 6 220,76 руб. (оплата комиссии и пени по обслуживанию кредитной линии); от 26.07.2017 № 1886 в размере 200 000 руб. (погашение задолженности); от 26.07.2017 № 1887

в размере 6 137,33 руб. (оплата комиссии и пени по обслуживанию кредитной линии); от 25.08.2017 № 2151 в размере 200 000 руб. (погашение задолженности); от 26.09.2017 № 2323 в размере 5 774,53 руб. (оплата комиссии и пени по обслуживанию кредитной линии); от 26.09.2017 № 2324 в размере 250 000 руб. (погашение задолженности); исходя из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Банка в течение трех дней с даты вступления в силу судебного акта по настоящему спору возвратить полученные денежные средства в размере

1 287 107,85 руб. в конкурсную массу ООО «Красота - Сад Мечты».

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением

от 17.07.2020 отменил определение от 15.05.2020 и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, учитывая следующие обстоятельства: материалами дела не подтверждается, что перечисление денежных средств в пользу Банка совершено за счет денежных средств должника; взаимные (встречные) денежные требования ООО «БПК» и должника, возникшие до возбуждения дела о банкротстве последнего, прекращены судом в обжалуемом определении, то есть фактически судом произведен зачет; ситуацию, свидетельствующую о возможном ухудшении положения должника и его кредиторов в результате оспариваемых перечислений, не выявлено; доказательств того, что в результате перечислений изменилась очередность погашения либо должник стал обязанным на большую сумму, чем ранее, материалы дела не содержат.

Не согласившись с состоявшимся по спору судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «БПК» обратились в суд округа

с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление

от 17.07.2020 и оставить в силе определение от 15.05.2020.

В обоснование кассационной жалобы заявитель поясняет,

что на дату принятия судебного акта судом первой инстанции никакого долга у ООО «БПК» перед должником по товарным накладным не имелось; зачет

в отсутствие встречного обязательства и в условиях прекращения первоначального обязательства не возможен, признак осведомленности

о неплатежеспособности является альтернативным для целей признания шестимесячных сделок, совершенных с предпочтением, недействительными; вывод апелляционного суда о неосведомленности Банка

о неплатежеспособности должника опровергается материалами дела; Банку

с 2017 года известно о наличии картотеки по расчетному счету

ООО «Красота-Сад мечты», о чем в материалы дела представлены доказательства и самим Банком это было признано; спорные платежи были совершены за счет дебиторской задолженности, являющейся активом должника.

В судебном заседании представители кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Банка отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Представитель конкурного управляющего также возражал против удовлетворения своего заявления о признании сделки недействительной, поддерживая правовую позицию Банка.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом

о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 проверена судом округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа счел постановление от 17.07.2020 подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 11.10.2017 по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк».

Определением суда от 27.11.2017 в отношении ООО «Красота-Сад Мечты» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением суда от 12.04.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период

с 26.01.2017 по 26.09.2017 третьим лицом - ООО «БПК» в пользу Банка перечислены денежные средства в размере 1 914 361,47 рублей, с назначение платежей «погашение долга/комиссия по договору № 126400/0098

об открытии кредитной линии от 26.06.2012 согласно условиям мирового соглашения от 09.12.2016 за ООО «Красота-СМ».

Указанные переводы ООО «БПК» производило на основании писем должника, в которых должник просил ООО «БПК» погасить дебиторскую задолженность перед ООО «ООО «Красота - Сад Мечты»

за поставленный в адрес ООО «БПК» товар; в письмах должник указывал, что конкретно следует отражать в назначении платежа при перечислении денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать

в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных

на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии

с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действий, совершенных во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпунктах 1 и 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных

с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия

по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному

из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

• сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

• сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

• сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

• сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности

в соответствии с законодательством Российской Федерации

о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзац 2 и 3 пункта 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно

о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо

об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных

с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания оспариваемой сделки недействительной кроме факта оказания предпочтения кредитору необходимо также установить осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии

у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассмотренном случае часть спорных платежей на сумму

1 287 107,85 руб. (с 26.04.2017 по 26.09.2017) совершено в период подозрительности, установленный в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона

о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником

на указанное третье лицо.

В случае возложения должником исполнения обязательства на третье лицо, погашение денежного обязательства должника третьим лицом приводит в обычном обороте к следующим правовым последствиям: обязательство должника перед кредитором прекращается в исполненной части; должник (являющийся одновременно кредитором по соглашению, лежащему в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо) получает от третьего лица (являющегося одновременно должником

по названному соглашению) исполнение по этому соглашению, в том числе

в случае, если соглашение является консенсуальным договором дарения (обещанием дарения).

Применительно к обстоятельствам дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимым условием признания оспариваемых сделок недействительными является осведомленность Банка на момент совершения платежей (26.04.2017 и 26.09.2017) о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо

об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод

о неплатежеспособности или недостаточности имущества (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)).

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел

к выводу о том, что Банк знал и мог знать о подобных признаках, поскольку на момент совершения платежей на расчетном счете введены ограничения

по расчетам.

Действительно, из материалов дела следует, что в период совершения платежей с апреля 2017 года Банк размещал платежные документы должника в картотеку № 2.

На осведомленность Банка о неплатежеспособности должника указывает также нулевой остаток на его лицевом счете в период принятия Банком платежей третьего лица без предъявления требования к самому должнику.

Таким образом, Банк, располагая сведениями о наличии в течение длительного времени к расчетному счету должника картотеки № 2 «Расчетные документы неоплаченные в срок», действуя разумно

и осмотрительно, должен был знать на момент списания оспариваемых денежных средств с расчетного счета должника о наличии у него признаков неплатежеспособности, тем более, что сам Банк требования к должнику

о об оплат не предъявлял.

При этом при решении вопроса об осведомленности кредитора

об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько

он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут

с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки

по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 Постановления № 63).

В силу разъяснений, данных в пункте 12.2 Постановления № 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование

того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли

в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции, установив все юридически значимые обстоятельства, правомерно посчитал перечисление на расчетный счет Банка предпочтительного удовлетворения своих требований

по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника, и пришел к правильному выводу о необходимости признания спорного платежа недействительной сделкой на основании пункта 61.3 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделки в порядке, предусмотренном в статье 61.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего положениям действующего законодательства о банкротстве.

Суд округа счел, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Данное обстоятельство в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2020 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 15.05.20 оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части

4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа

не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,

в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы ООО «БПК» на уплату государственной пошлины в связи

с подачей кассационной жалобы в размере 3 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет Банка.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

Резолютивная часть

постановил:

постановление от 17.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7796/2017 отменить, определение Арбитражного суда Томской области от 15.05.2020 оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богашевская производственная компания» расходы на уплату государственной пошлины

в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей

291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. ФИО5

Судьи Н.Б. Глотов

О.В. Кадникова