Постановление от 10 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-10680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

при протоколировании помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел

в открытом судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2020 (судья Кузнецова Е.А) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А75-10680/2015

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее по тексту – ФИО3, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом должника – ФИО4 (далее по тексту – управляющий) о признании недействительной сделки – банковской операции по списанию 29.03.2019

с расчётного счёта должника в пользу ФИО2 денежных средств

в размере 978 331,29 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности по возвращению

в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие ФИО2

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

в судебном заседании принял участие представитель управляющего

ФИО5 по доверенности от 03.09.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, заявление управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций

не учтены разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36

«О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее

по тексту – Постановление № 36), о том, что арбитражный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию,

не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора

или предъявления им требования в суд.

Кроме того ФИО2 не согласен с выводом судов

о его осведомлённости о нарушении очерёдности удовлетворения текущих платежей, основанным на его ознакомлении с материалами дела, в частности

с отчётом управляющего, в январе 2019 года.

Как указывает кассатор, на момент его ознакомления с материалами дела в деле имелся отчёт управляющего от 12.12.2018 , который содержал сведения о движении денежных средств по состоянию на 28.09.2018;

о движении денежных средств должника в период с 29.08.2018 по 06.03.2019 он не знал и не должен был знать.

Управляющий в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты

без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе

и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии

со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.09.2015 принято заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 14.12.2015 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, утверждён управляющий.

Определение суда от 14.12.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) в размере 38 249 999,31 руб.,

в том числе: 36 749 046,36 руб. – ссудная задолженность, 1 327 834,28 руб. – проценты за пользование кредитом, 173 118,67 руб. – неустойка,

как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника: нежилого здания (торговый комплекс «Восточный») общей площадью 2 384,7 кв. м

с кадастровым (условным) номером 86-86-03/100/2010-352 и права аренды расположенного под ним земельного участка общей площадью 1 497 кв. м

с кадастровым (условным) номером 86:10:0101247:0039; пристроенного нежилого здания (склад-магазин) общей площадью 290,6 кв. м с кадастровым (условным) номером 86:09:10:00311/36:100:0000 и права аренды расположенного под ним земельного участка общей площадью 648 кв. м

с кадастровым (условным) номером 86:10:0101247:2935.

Решением арбитражного суда от 14.04.2016 ФИО3 признан банкротом, введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, утверждён управляющий.

В ходе проведения процедуры банкротства заложенное имущество

было продано управляющим по договору купли-продажи недвижимости

от 13.11.2017 № 1 на общую сумму 20 035 000 руб.

Определением арбитражного суда от 13.11.2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления взыскания

по предъявленному ФИО2 в Банк исполнительному листу

на принудительное исполнение решения Сургутского городского суда

от 20.04.2017 по делу № 2-2897/2017 до окончания расчётов с залоговым кредитором, погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения управляющему и расходов, связанных с реализацией предметов залога.

С учётом установленных пунктом 5 статьи 213.27 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее по тексту – Закон о банкротстве) правил распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, в отсутствие

у должника кредиторов первой и второй очереди, в адрес залогового кредитора – Банка 28.12.2017 и 02.02.2018 было перечислено

18 527 699,69 руб. – 95 % от суммы, вырученной от реализации предметов залога, за вычетом расходов, связанных с реализацией указанного имущества в размере 532 158,22 руб.

Остаток денежных средств в размере 975 142,09 руб. зарезервирован управляющим для погашения судебных расходов, расходов на содержание заложенного имущества (190 026,86 руб.) и окончательного расчёта с кредиторами, в том числе, с Банком в непогашенной части.

Между тем, 26.03.2019 по предъявленному ФИО2 в Банк исполнительному листу со счёта должника в его пользу было перечислено 978 331,29 руб., включая зарезервированные управляющим 975 142,09 руб.

При этом остались непогашенными текущие обязательства должника предыдущих очередей – судебные расходы, расходы на содержание заложенного имущества, а также оставшаяся непогашенной часть требований Банка.

Ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требования

ФИО2 перед требованиями других кредиторов должника, в том числе залогового кредитора, за счёт вырученных от реализации залогового имущества денежных средств, в период действия обеспечительных мер, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании банковской операции по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того,

что погашение требования ФИО2 произошло не только с нарушением очерёдности, предусмотренной Законом о банкротстве, но и в нарушение принятых определением арбитражного суда от 13.11.2017 обеспечительных мер.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца

до принятия судом заявления о признании должника банкротом,

то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания

её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1

статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),

не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту – Постановление

№ 63).

В данном случае оспариваемое списание денежных средств состоялось 26.03.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве ФИО3 (07.09.2015) и введения процедуры реализации имущества гражданина (14.04.2016); при этом погашенное требование ФИО2 является текущим по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 63,

сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере,

на который они имели право до совершения оспариваемой сделки,

при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых

для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности

и взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу

о том, что в результате списания денежных средств было погашено

текущее требование ФИО2 четвёртой очереди удовлетворения

при его осведомлённости о наличии более приоритетных требований,

а также недостаточности у должника имущества для удовлетворения

текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Приведённый в кассационной жалобе довод ФИО2 о своей неосведомлённости о получении предпочтения перед другими текущими требованиями был предметом рассмотрения и оценки судов обеих инстанций и правомерно отклонён ими, учитывая, что до совершения 26.03.2019 оспариваемого перечисления ФИО6 26.01.2018 обратился

в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего, выразившиеся, в том числе, в непринятии мер по осуществлению с ним расчётов за счёт средств, вырученных от реализации предмета залога.

Определением арбитражного суда от 05.06.2019, оставленным

без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2019,

в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Таким образом, между ФИО2 и управляющим уже 26.01.2018 имелся спор относительно порядка распределения вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств на погашение текущих требований.

Следовательно, ФИО2, со всей очевидностью, был осведомлён

о наличии текущих требований к должнику, относящихся, в том числе

к третьей очереди.

Кассатор фактически выражает несогласие с судебной оценкой обстоятельств дела, что является недопустимым в суде кассационной инстанции в силу его компетенции, ограниченной статьёй 286 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права,

а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,

судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований

для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры

по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые

на основании определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 08.10.2020, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А75-10680/2015 оставить

без изменения, кассационную жалобу ФИО2 –

без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов

по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,

в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1