Постановление от 18 сентября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-2454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда

Томской области от 25.02.2020 (судья Шукшин В.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 (судьи

ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А67-2454/2018

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал нефтепродукт» (634041, город Томск,

проспект Комсомольский, 70/1; ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по ходатайству конкурсного управляющего ФИО6 об истребовании имущества должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2018 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании общества

с ограниченной ответственностью «Терминал нефтепродукт» (далее -

ООО «Терминал нефтепродукт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.09.2018 Арбитражный суд Томской области ввёл

в отношении ООО «Терминал нефтепродукт» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО7.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 04.09.2019 обратился

в Арбитражный суд Томской области с ходатайством, уточнённым

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании имущества должника

и обязании бывшего руководителя ФИО2 передать

по акту имущество ООО «Терминал нефтепродукт» в количестве 73 позиций (материальные ценности производственного назначения, оборудование).

Определением от 25.02.2020 Арбитражный суд Томской области

обязал ФИО2 передать (при наличии) конкурсному управляющему ООО «Терминал нефтепродукт» ФИО6 спорное имущество.

Суд первой инстанции исходил из неисполнения руководителем должника обязанности по передаче имущества конкурсному управляющему после открытия конкурсного производства.

Постановлением от 18.06.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 25.02.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта первой инстанции утверждение бывшего руководителя о невозможности передачи имущества в связи

с отсутствием индивидуализирующих признаков имущества.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение

суда первой инстанции от 25.02.2020 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2020, принять новый судебный акт об отказе

в удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании

и передаче имущества.

Заявитель кассационной жалобы считает неисполнимым судебный

акт ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков материальных

и иных ценностей, наличие которых установлено не было.

По утверждению ФИО2, суды не определили характер

возникших правоотношений и подлежащие применению при разрешении данного обособленного спора нормы права.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых

о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции,

правильность применения норм права, суд кассационной инстанции

считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что после открытия в отношении

ООО «Терминал нефтепродукт» конкурсного производства согласно решению суда от 20.06.2019 конкурсный управляющий ФИО6

потребовал обязать бывшего руководителя ФИО2 передать имущество, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 4 статьи 66 АПК РФ.

Конкурсным управляющим ФИО6 от временного управляющего ФИО7 были получены первичные документы, подтверждающие приобретение должником спорного имущества, однако, бывший директор

с даты принятия судом решения о признании должника банкротом

не обеспечил передачу материальных ценностей в установленном порядке.

Исходя из указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел

о банкротстве», в случае отказа или уклонения лиц, поименованных

в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, от передачи документов

и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании

по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий вправе в судебном порядке потребовать исполнения руководителем в натуре обязанности по передаче имущества.

В данном случае невыполнение руководителем должника

без уважительной причины положений Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему имущества по существу указывает

на его недобросовестное поведение, направленное на вывод активов должника, за счёт которых могут быть погашены требования кредиторов.

Установив уклонение ФИО2 от передачи имущества

должника, состав которого подтверждён с должной степень конкретизации,

при отсутствии объективной невозможности исполнения такой

обязанности, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО6 об обязании бывшего директора осуществить его передачу.

Суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы

суда первой инстанции.

Выводы судов сделаны при правильном применении норм права

и согласуются с правовой позицией, изложенной в определении

Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674, согласно которой для обоснования ходатайства об истребовании

документов и материальных ценностей должника управляющему

достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем

данной обязанности, а основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт их передачи управляющему.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии индивидуализирующих признаков имущества и неисполнимости судебного акта, не могут быть приняты во внимание как противоречащее установленным обстоятельствам и неопровергающее выводов судов относительно необходимости истребования доказательств.

Кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, [290

АПК РФ](/law/apk-rf/razdel-vi/glava-35_1/statia-290/ "АПК РФ > Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 35. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 290. Кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций"), Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 25.02.2020

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А67-2454/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. ФИО8

Судьи М.Ю. ФИО9

ФИО1