Постановление от 20 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-27945/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вега» на решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.)

и постановление от 16.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Фертикова М.А.) по делу

№ А45-27945/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-Дом» (656023, Алтайский край, г. Барнаул, просп. Космонавтов, 6г, ИНН 2224129100, ОГРН 1082224012364) в лице конкурсного управляющего Яковлева Василия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вега» (630047,

г. Новосибирск, ул. Светлановская, д. 50, сектор 19, ИНН 5402572215,

ОГРН 1145476010393) о взыскании 3 901 265 руб. неосновательного обогащения.

Третьи лица, участвующие в настоящем деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество

с ограниченной ответственность «Паритет» (660004, <...> «Красноярский Рабочий», д. 27, стр. 4,

пом. 26, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СБК-Стекло» (125167, <...>, эт. 10, ком. 24, А34, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования систем веб-конференции в режиме «онлайн»

в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вега» - ФИО3 по доверенности от 18.10.2019, паспорт, удостоверение адвоката.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Дом» в лице конкурсного управляющего Яковлева Василия Викторовича (далее -

ООО «Мега-Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вега» (далее - ООО УК «Вега», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 901 265 руб., составляющего плату за фактическое пользование арендованными помещениями за период с мая 2017 по 21.11.2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО Паритет»), общество с ограниченной ответственностью «СБК Стекло» (далее – ООО «СБК Стекло»).

Решением от 10.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК «Вега» в пользу ООО «Мега-Дом» взыскано 3 900 865 руб. неосновательного обогащения, в остальной части требований отказано; с ООО «Мега-Дом» в доход федерального бюджета взыскано 4 руб., с ООО УК «Вега» в доход федерального бюджета взыскано 42 502 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК «Вега» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: утверждение об отсутствии оснований для заключения договора субаренды от 28.12.2015 № 1 между ООО «Паритет» и ООО «Вега» противоречит действующему законодательству; определение от 15.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16488/2019, которым признан недействительной сделкой договор аренды от 25.12.2015 № 96, заключенный между ООО УК «Мега-Дом» и ООО «Паритет», не имеет преюдициального значения, поскольку ответчик не участвовал в рассмотрении дела № А03-16488/2019; на момент заключения договора субаренды ООО УК «Вега» не было известно о неправомерности заключения договора со стороны ООО «Паритет»; определением от 15.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16488/2019 отказано в применении последствий недействительности сделки; решением от 06.12.2016 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19461/2016 с ООО «Паритет» в пользу ООО «Мега-Дом» взыскана задолженность по договору аренды от 25.12.2015 № 96 в размере 22 462 147 руб. за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года, указанный договор расторгнут; в действиях ООО «Мега-Дом» усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку он заявил требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование теми же помещениями и за тот же период с ООО «Паритет»; по отношению к ООО «Мега-Дом» должником является арендатор ООО «Паритет» в силу части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субарендным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении не применимы; определением от 17.10.2019 по делу № А33-5215/2018, определением от 17.10.2019 по делу № А33-19461/2016 произведена процессуальная замена ООО «Мега-Дом» на ФИО4, следовательно, на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Мега-Дом» выбыло из материального правоотношения по поводу получения денежных средств за использование помещений; выводы судов об отсутствии правового значения указанных обстоятельств не соответствует материалам дела, поскольку условия договора цессии об оплате, фактическое получение или неполучение исполнения в ходе исполнительных производств в отношении ООО «Паритет» по взысканию денежных средств в пользу ООО «Мега-Дом», право на которое уступлено ФИО4, не предоставляют истцу право повторно требовать оплаты денежных средств за использование тех же помещений в тот же период.

Письменный отзыв на кассационную жалобу от истца в материалы дела не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 11.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16844/2015 в отношении ООО «Мега-Дом» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что ООО «Мега-Дом» на праве собственности принадлежало здание по адресу: <...> г; по договору аренды от 25.12.2015 № 96 (далее - договор аренды), заключенному между ООО «Паритет» (арендатор) и ООО «Мега-Дом» (арендодатель) в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015, арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование за плату нежилое помещение (Н1) общей площадью 7 157,7 кв. м этаж: подвал 1, 2, 3, 4. Местоположение: Россия, <...> г. Кадастровый номер: 22:63:020211:302.

Нежилое помещение, указанное в пункте 1.1 договора, передается арендатору для осуществления коммерческой деятельности (пункт 1.2 договора аренды).

По акту приема-передачи от 25.12.2015 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование.

Согласно пункту 9.1 договор аренды вступает в силу с даты подписания и действует 11 календарных месяцев. В случае, если ни одна сторона не уведомит другую сторону за 30 дней до окончания действия договора о прекращении, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

Вступившим в законную силу решением от 06.12.2016 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19461/2016 с ООО «Паритет» в пользу ООО «Мега-Дом» взыскано 24 462 147 руб. арендной платы по договору аренды от 25.12.2015 № 96 за период с 01.01.2016 по 30.09.2016; договор аренды от 25.12.2015 № 96, заключенный между ООО «Мега-Дом» и ООО «Паритет», расторгнут; суд обязал ООО «Паритет» возвратить ООО «Мега-Дом» нежилое помещение (Н1) общей площадью 7 157,7 кв. м, этаж: подвал, 1, 2, 3, 4. Местоположение: Россия, <...> г с кадастровым номером: 22:63:020211:302.

Решением от 20.06.2018 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5215/2018 с ООО «Паритет» в пользу ООО «Мега-Дом» взыскано 46 088 430 руб. 30 коп. долга по договору аренды от 25.12.2015 № 96 за период с 01.10.2016 по 21.11.2017, в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Определением от 17.10.2019 Арбитражного суда Красноярского края по указанному делу произведена замена истца (взыскателя) на правопреемника - ФИО4 (Алтайский край, г. Барнаул).

В рамках дела о банкротстве ООО «Мега-Дом» определением от 15.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16844/2015, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, договор аренды от 25.12.2015 № 96, заключенный между ООО «Мега-Дом» и ООО «Паритет» признан ничтожным как мнимая сделка, направленная на предотвращение поступления денежных средств в конкурсную массу должника (ООО «Мега-Дом»).

При этом судами при рассмотрении указанного дела установлено следующее: ООО «Паритет» сдавало арендованное у ООО «Мега-Дом» имущество в субаренду, получая от этого прибыль, ООО «Мега-дом» прибыли от использования своего имущества не получало; ООО «Паритет» являлось посреднической организацией при расчетах с субарендаторами; за период с 01.01.2016 по 01.08.2017 в счет исполнения обязательств по договорам субаренды, заключенным по большей части 28.12.2015, в адрес ООО «Паритет» от субарендаторов, ранее являвшихся арендаторами ООО «Мега-Дом», в том числе и от ООО «УК «Вега», поступили денежные средства в общем размере 44 364 866 руб. 59 коп.

Определением от 21.05.2020 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5215/2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2018 по делу №А33-5215/2018 отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 23.10.2020 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5215/2018 производство по делу №А33-5215/2018 после отмены решения суда от 20.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено в связи с отказом истца от иска.

В рамках настоящего дела, ссылаясь на преюдициально установленные в деле о банкротстве ООО «Мега-Дом» обстоятельства мнимости договора аренды и неправомерности сдачи в субаренду спорных помещений, проверив поступления от субарендаторов по счетам ООО «Паритет», учитывая фактическое пользование помещениями и отсутствие оплаты в адрес ООО «Мега-Дом» и ООО «Паритет» арендных платежей за период с мая 2017 (за апрель 2017 – только в части недоплаты) по 21.11.12017 (до даты реализации спорного имущества на торгах), конкурсный управляющий ООО «Мега-Дом» обратился с иском к ООО УК «Вега» о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование арендованными помещениями за период с мая 2017 по 21.11.2017 в размере 3 901 265 руб.

Уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ расчет суммы сбереженной арендной платы произведен конкурсным управляющим исходя из условий договора о субаренде от 28.12.2015 № 1 (далее – договор субаренды), заключенного между ООО «Паритет» (арендодатель) и ООО УК «Вега» (субарендатор), в размере ежемесячных платежей по 574 000 руб. (пункт 4.2 договора субаренды в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2016 № 1 и от 21.11.2016 № 2), с учетом частичной оплаты за апрель 2017 года в размере 432 405 руб.

Дата окончания периода пользования 21.11.2017 определена датой смены собственника арендованного имущества, так как конкурсный управляющий реализовал помещения в рамках конкурсного производства новому собственнику ООО «СБК Стекло» по соглашению об оставлении имущества за собой в порядке статье 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик с иском не согласился в полном объеме, указав на следующее: обстоятельства мнимости договора аренды не имеют значение для ответчика, поскольку в дело о банкротстве ООО «Мега-Дом» он не привлекался; поскольку в пользу истца уже взысканы арендные платежи с ООО «Паритет» по тем же помещениям и за тот же период, повторное взыскание с субарендатора незаконно; нормы о неосновательном обогащении в настоящем случае не могут быть применены; права требования о взыскании с ООО «Паритет» уже переданы истцом по договору уступки права требования, поэтому истец не является надлежащим.

При этом ответчик подтвердил, что в период с мая 2017 года арендные платежи в адрес ООО «Паритет» не оплачивал в связи с уведомительным письмом от 03.05.2017, факт пользования спорными помещениями в период с мая 2017 года до 21.11.2017 относимыми и допустимыми доказательствами не оспорил.

Руководствуясь статьями 69 АПК РФ, статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая преюдициальный характер установленных в деле о банкротстве ООО «Мега-Дом» обстоятельств мнимости договора аренды от 25.12.2015 № 96 между ООО «Мега-Дом» и ООО «Паритет» и отсутствие правовых оснований у ООО «Паритет» для сдачи в субаренду спорных помещений, установив фактическое пользование ООО УК «Вега» спорными арендованными помещениями истца в период с мая 2017 по 21.11.2017 без внесения арендных платежей ООО «Мега-Дом» и ООО «Паритет», отсутствие доказательств возврата спорных помещений после апреля 2017 года, учитывая иной исковой период в отличие от ранее рассмотренных дел и отсутствие связи передачи прав требований к ООО «Паритет» по договору цессии с настоящим иском, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о правомерности заявленных конкурсным управляющим требований, удовлетворив требования частично в размере 3 900 865 руб. в связи с арифметической ошибкой в расчете задолженности истца.

Кассационная инстанция, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что заключенный между ООО «Паритет» и ООО «Мега-Дом» договор аренды от 25.12.2015 № 96 в рамках дела о банкротстве истца был признан недействительной сделкой, которая в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, выводы судов о том, что основание пользования арендованным у ООО «Паритет» имуществом у ООО УК «Вега» отсутствуют являются правомерными.

Доводы кассатора о том, что определение от 15.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16488/2019, которым договор аренды от 25.12.2015 № 96, заключенный между ООО УК «Мега-Дом» и ООО «Паритет», признан мнимой сделкой не имеет преюдициального значения, поскольку ответчик не участвовал в рассмотрении дела № А03-16488/2019, подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что помещения ООО «Мега-Дом» были сданы в аренду ООО «Паритет» на основании договора № 96 от 25.12.2015, который признан мнимой сделкой, при этом ООО «Паритет» заключило с ООО УК «Вега» договор субаренды № 1, на основании которого ООО УК «Вега» фактически пользовалось арендованными помещениями, проанализировав выписки по расчетным счетам и установив, что ответчик регулярно в период до мая 2017 года оплачивал арендные платежи за пользование арендованным помещением, перечисляя их ООО «Паритет» и ООО «Альбион», суды пришли к обоснованными выводам о наличии фактических арендных правоотношений между ответчиком и истцом.

Учитывая, что ООО УК «Вега» факт пользования помещением в период с мая 2017 по 21.11.2017 относимыми (статья 67 АПК РФ) и допустимыми (статья 68 АПК РФ) доказательствами не оспорило, платежные поручения о перечислениях за пользование спорными помещениями в период с мая 2017 по 21.11.2017 в адрес ООО «Мега -Дом» и (или) ООО «Паритет» в дело не предоставило, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с фактическим пользованием помещениями за период с мая 2017 по 21.11.2017 и обоснованно удовлетворили исковые требования на сумму 3 900 865 руб.

Доводы кассатора о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего ООО «Мега-Дом» подлежат отклонению судом округа как недоказанные документально (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылки кассатора на взыскание в пользу ООО «Мега-Дом» задолженности по договору аренды от 25.12.2015 № 96 в размере 22 462 147 руб. за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года судом округа отклоняются, поскольку в настоящем деле иной период взыскания - с мая 2017 года по 21.11.2017.

Доводы о неправомерности применения судами норм о неосновательном обогащении к субарендным отношениям окружным судом также не принимаются, поскольку в виду признания договора аренды мнимой сделкой и в силу положений статьи 167 ГК РФ у ООО «Паритет» отсутствовали правовые основания для сдачи спорных помещений в субаренду.

Доводы кассатора о том, что процессуальная замена взыскателя ООО «Мега-Дом» на ФИО4 в рамках дела № А33-19461/2016 свидетельствует о выбытии ООО «Мега-Дом» из спорных правоотношений, подлежат отклонению судом округа как ошибочные, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции. Учитывая иной период взыскания в настоящем деле, отсутствие фактической оплаты ответчиком арендных платежей за пользование помещением за спорный период, действия ООО «Мега-Дом» по передаче прав требований к ООО «Паритет» не влияет на обязанность ответчика оплатить фактическое пользование арендуемыми помещениями.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 16.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27945/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. ФИО5

Судьи Т.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова