Постановление от 5 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-28941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумова Б.Б.) и постановление от 16.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.)

по делу № А45-28941/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>,

ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>,

ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Лесникова Елена Владимировна (далее - истец, ИП Лесникова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матюшину Александру Владиславовичу (далее - ответчик, ИП Матюшин А.В.)

о взыскании 198 429,30 руб. ущерба, причиненного в связи с возвратом арендованного помещения по договору аренды № 5

от 01.08.2018.

Решением от 23.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания

суммы убытков в размере 144 743,49 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что причинно-следственная связь между действиями истца и причиненным реальным ущербом помещению, виновность ответчика не установлены; помещение по акту приема-передачи от 02.11.2018 передано в исправном состоянии; состав условий, при которых применяется мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков, истцом не доказан; суд не мог принять в качестве надлежащего доказательства досудебное заключение о техническом состоянии помещений № 41, дверного проема помещения № 48 первого этажа, произведенное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертная Группа «Оргстройпрогресс» от 06.11.2018. Кроме того, отмечает, что помещения

№ 47, 48 и холл использовались совместно с иным арендатором истца (арендатором помещения № 44).

ИП ФИО3 представила письменный отзыв, в котором выразила возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что по договору аренды от 01.08.2018 № 5

с учетом дополнительного соглашения к нему, ИП ФИО3 (арендодатель) предоставила ИП ФИО2 (арендатору) во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Согласно акту приема - передачи имущества от 01.08.2018 вышеуказанные помещения и оборудование находятся

в технически исправном состоянии и соответствуют своему назначению согласно условиям договора.

Арендатором 05.10.2018 получено уведомление арендодателя

о расторжении договора аренды по истечении 30 (тридцати) дней с момента получения уведомления.

В соответствии с пунктами 2.3.12, 2.3.13 договора после прекращения договора арендатор обязался передать арендодателю по акту приема-передачи помещения не позднее 5 рабочих дней в состоянии, в котором помещения были им получены с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

Между сторонами возникли разногласия относительно технического состояния помещений на момент их возврата (02.11.2018 года), стороны обменялись вариантами актов возврата помещений.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено досудебное заключение о техническом состоянии помещений № 41, дверного проема помещения № 48 первого этажа, произведенное обществом

с ограниченной ответственностью «Экспертная Группа «Оргстройпрогресс».

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд

с указанным иском.

Частично удовлетворяя требования, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 616, 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в размере, определенном

в отчете об оценке.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Суды установили, что изначально помещение было принято

ИП ФИО2 в аренду по договору без замечаний и возражений, что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2018.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с этим лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока

не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят

не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы,

но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что помещения после аренды были возвращены в нормальном состоянии.

Оценив все предоставленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что фактически спорное помещение было возвращено арендатором в ненадлежащем техническом состоянии, что подтверждено отчетом и заключением о техническом состоянии помещений № 41

и № 48, составленным специалистами общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Группа «Оргстройпрогресс» (инженер ФИО4), а также свидетельскими показаниями ФИО5, присутствовавшего при составлении акта арендодателем

и подписавшего акт от 02.11.2018, не являющимся работником арендодателя. При определении размера ущерба обоснованно принята во внимание сумма восстановительного ремонта, определенная специалистом в размере 144 743,56 руб. (без учета износа).

В целом доводы кассатора выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств спора и исследованных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые

в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием

к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа

не установлено.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 16.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28941/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. ФИО6

Судьи Е.Ю. Демидова

Т.А. Зиновьева