Постановление от 5 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-12852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Сибресурс» на решение от 31.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 30.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи

Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-12852/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибирь-Контракт» (656922, Алтайский край,

г. Барнаул, ул. Трактовая, д. 53, корп. А, ОГРН 1022200912800,

ИНН 2221023320) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (656056, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 2А,

ОГРН 1142225008155, ИНН 2221212889) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибирь-Контракт» (далее – ООО «ТПК «Сибирь-Контракт», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (далее – ООО «Сибресурс», ответчик) о взыскании

379 483,87 руб. задолженности по договору субаренды от 15.03.2017 № 2 (далее – договор субаренды), 215 335,82 руб. неустойки за период

с 16.03.2017 по 05.08.2019, а также неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 31.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Сибресурс» в пользу

ООО «ТПК «Сибирь-Контракт» взыскано всего 594 819,69 руб., в том числе 379 483,87 руб. долга, 215 335,82 руб. пени, а также неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 379 483,87 руб. за каждый день просрочки за период с 06.08.2019 до дня фактического исполнения обязательства. С ООО «Сибресурс» в доход федерального бюджета взыскано 14 896 руб. государственной пошлины.

ООО «Сибресурс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: фактически имущество было освобождено 31.08.2018, что подтверждается уведомлением о намерении прекратить действие договора, направленным в адрес арендодателя 29.08.2018; договор субаренды является расторгнутым,

что подтверждается тем, что ООО «Сибирь-Контракт» не направляло ни одного требования ни о взыскании арендных платежей, ни о взыскании сумм

за фактически полученные коммунальные услуги и ни о передаче ему спорного помещения; сторонам не требуется для подтверждения передачи помещения подписание двустороннего акта приема-передачи; доказательств того, что арендатор, несмотря на направление уведомления о расторжении договора, удерживал спорное помещение, отказывал арендодателю в его возвращении истцом не представлено; арендодатель не совершил какие-либо действий по передаче мебели арендатору, не предложил ему забрать мебель, из помещения, являющегося объектом аренды, не выставил мебель на продажу, не воспользовался правом на удержание в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); арендодатель сам уклонился от возвращения себе помещения;

иск по настоящему делу вытекает из заведомо недобросовестного осуществления ООО «ТПК «Сибирь-Контракт» своих прав и не может подлежать удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТПК «Сибирь-Контракт», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена

в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между

сторонами 15.03.2017 был заключен договор субаренды нежилого помещения № 2, в соответствии с которым ООО «ТПК «Сибирь-Контракт» сдало в субаренду ООО «Сибресурс» нежилое помещение, общей площадью 128,4 кв. м, расположенное в здании по адресу: <...>, а арендатор принял на себя обязательство оплачивать арендную плату.

Согласно пункту 7.1 договора субаренды стороны договорились о ставке арендной платы за помещение в размере 400 руб. за 1 кв. м, арендная плата по договору на дату заключения договора составила 51 360 руб. в месяц, дополнительно арендатор принял на себя обязательство оплачивать коммунальные услуги, потребляемые пропорционально занимаемой площади.

Дополнительным соглашением от 01.07.2017 стороны изменили площадь помещения, уменьшив ее до 111,6 кв. м, вследствие чего арендная плата снизилась до 44 640 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 02.03.2018 стороны изменили площадь помещения, уменьшив ее до 26 кв. м, вследствие чего арендная плата снизилась до 13 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.06.2018 стороны изменили площадь помещения, увеличив ее до 68 кв. м, вследствие чего арендная плата увеличилась до 34 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 7.3 договора субаренды в период действия договора между сторонами был согласован порядок внесения арендных платежей – ежемесячно на банковский счет арендодателя авансом не позднее первого календарного дня каждого месяца.

Эксплуатационные расходы – ежемесячно не позднее семи календарных дней с получения арендатором счета от арендодателя, или иным

не запрещенным законом способом.

В соответствии с пунктом 7.4 договора субаренды, если какой-либо платеж по договору просрочен, арендатор выплачивает арендодателю,

в дополнение к просроченной сумме, пени за просрочку в размере 0,1 %

от просроченной суммы, выраженной в рублях за каждый календарный день просрочки соответствующей суммы.

Указывая на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора по внесению арендной платы, ООО «ТПК «Сибирь-Контракт» 26.06.2019

в адрес ООО «Сибресурс» направило претензию с требованием

о добровольном погашении задолженности.

Согласно полученному ответу ООО «Сибресурс» с выплатой задолженности не согласилось, указало, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств.

ООО «ТПК «Сибирь-Контракт» 17.07.2019 направило в адрес

арендатора уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору субаренды помещения № 2 от 15.03.2017, вновь потребовав оплаты задолженности.

Письмом от 30.06.2019 (получено ответчиком 02.08.2019) ООО «ТПК «Сибирь-Контракт», указывая на расторжение договора субаренды, потребовало от ООО «Сибресурс» осуществить вывоз мебели, находящейся

в арендованном помещении по адресу: <...> а.

ООО «Сибресурс» 12.08.2019 забрало из арендуемого помещения мебель, принадлежащую обществу, что подтверждается подписанным

в двустороннем порядке актом приема-передачи, при этом оплату за период пользования помещением производить отказалось.

Учитывая отсутствие действий со стороны ООО «Сибресурс» по оплате задолженности по арендным платежам, ООО «ТПК «Сибирь-Контракт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 610, 615, 621, 622 ГК РФ, учитывая, что факт нахождения в спорном помещении мебели ответчика, ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, наличие и размер задолженности по арендным платежам, доказан, пришел к выводу об удовлетворении требования ООО «ТПК «Сибирь-Контракт» о взыскании 379 483,87 руб.

Ссылку ответчика на фактическое расторжение договора как отсутствие основания к взысканию арендных платежей за пользование недвижимым имуществом суд отклонил, поскольку в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи

за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки

и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения

им всех своих обязательств.

Доводы ответчика о том, что договором не предусмотрен порядок приема-передачи помещения по акту суд первой инстанции не принял как основанные на неверном толковании нормы закона и условий договора субаренды.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства

по внесению арендных платежей, суд в силу статей 329, 330 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании 215 335,82 руб. неустойки

за период с 16.03.2017 по 05.08.2019.

Исходя из положения статей 1, 333, 401 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,

в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), принимая во внимание, что ответчик по настоящему делу доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, отсутствие вины не доказал, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Сибресурс» о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивам и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают

из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,

а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя

и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права

и обязанности.

Из положений статей 606 и 614 ГК РФ следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение

и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным

на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время немотивированно отказаться

от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац четвертый пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ,

и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом

до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу

о передаче, подписываемому сторонами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся

в материалах дела доказательства, учитывая, что объект аренды не был возвращен с соблюдением правила статьи 655 ГК РФ, установив, что факт нахождения в спорном помещении мебели ответчика в заявленный исковой период, ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, наличие и размер задолженности по арендным платежам, доказан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу

об удовлетворении требования ООО «ТПК «Сибирь-Контракт» о взыскании 379 483,87 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства

по внесению арендных платежей, суды первой и апелляционной инстанций

в силу статей 329, 330 ГК РФ, учитывая согласованный в пункте 7.4 договора субаренды размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки), придя

к правильному выводу о наличии правовых оснований для ее взыскания проверив и признав верным расчет неустойки, представленный истцом,

не усмотрев основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании 215 335,82 руб. неустойки за период с 16.03.2017 по 05.08.2019.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 66 постановления № 7 суды также правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

Условий для применения статьи 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом,

в настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций не установили.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 31.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А03-12852/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. ФИО5

Судьи Т.А. Зиновьева

В.В. Тихомиров