Постановление от 30 апреля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-19785/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Рахматуллина И.И.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская Инженерная Компания» на постановление

от 19.01.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М.) по делу № А27-19785/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевская Инженерная Компания» (654063, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга по договору субаренды нежилого помещения от 06.02.2018, неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская Инженерная Компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за жилищные услуги, пени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Серебрянникова Ирина Викторовна (далее – истец, предприниматель, ИП Серебренникова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевская Инженерная Компания» (далее – ответчик, общество, общество «КИК»)

о взыскании задолженности по основному долгу в размере 266 477 руб. 42 коп., неустойки в размере 1 122 987 руб. по договору субаренды нежилого помещения от 06.02.2018.

Общество «КИК» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании

с предпринимателя 446 575 руб. 48 коп. задолженности за жилищные услуги, 124 890 руб. 35 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением от 01.09.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ефимова О.Н.) первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества 266 477 руб. 42 коп. долга, а также 112 079 руб. 17 коп. неустойки, всего 378 556 руб. 59 коп.; распределены судебные расходы. Встречный иск удовлетворен частично, Суд взыскал

с ИП ФИО2 831 руб. 45 коп. долга, а также 518 руб. 89 коп. неустойки, всего 1350 руб. 34 коп., распределены судебные расходы.

В результате зачета суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 390 607 руб. 59 коп.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела

в арбитражном суде первой инстанции, привлек ФИО4

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением от 19.01.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено. Апелляционным судом взыскано с общества 266 477 руб. 42 коп. долга, 112 079 руб. 17 коп. неустойки; распределены судебные расходы. По встречному иску взыскано с предпринимателя 831 руб. 45 коп. долга, 518 руб. 89 коп. неустойки; распределены судебные расходы.

В результате зачета взыскано с общества 390 628 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось

с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело

на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель возражает относительно взыскания с него арендных платежей, в обоснование чего указывает, что спорное помещение является подвалом и относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома (далее – МКД); ФИО3 не имеет законных оснований для сдачи подвального помещения в аренду; заключенный договор субаренды между предпринимателем

и обществом является ничтожным; подвальное помещение может сдаваться в аренду только с согласия собственников МКД.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие

их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых

по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (субарендодатель) и обществом «КИК» (субарендатор) 06.02.2018 заключен договор субаренды нежилого помещения (далее – договор субаренды), согласно условиям которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение в подвальной части дома, площадью 519,1 кв.м, расположенное по адресу: РФ, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Веры Соломиной, 15 (далее – помещение).

Помещение передано по акту приема-передачи от 06.02.2018.

Арендная плата установлена в размере 62 799 руб. 09 коп., оплата производится

до 20 числа текущего месяца за текущий месяц (пункты 4.1, 4.2 договора субаренды).

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.12.2019 к договору субаренды из размера субарендной платы удерживается сумма в размере 12 143 руб. в счет оплаты

за услуги по содержанию и текущему ремонту МКД, которые оказывает общество «КИК».

В связи с чем оплате подлежит арендная плата в размере 50 656 руб. 09 коп.

Поскольку на собственника помещения ФИО5 (далее – ФИО5) возложена обязанность вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества управляющей компании, ФИО5 и ФИО2 договорились, что управляющая компания может производить удержания из субарендной платы, но только за ФИО5

Между обществом «КИК» и ИП ФИО2 20.12.2019 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с котором стороны решили внести изменения в пункт 4.1 договора субаренды, дополнив предложением следующего содержания:

«За месяц субаренды нежилого помещения – ноябрь 2019 года, и за последующие месяцы субаренды по договору субаренды субарендатор оплачивает субарендодателю в счет субарендной платы денежные средства в размере 50 656 руб. 09 коп. в месяц, удерживая, будучи управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества,

12 143 (двенадцать тысяч сто сорок три) руб. в счет оплаты за услуги, работы

по управлению домом № 15 по ул. Веры Соломиной, 15, г. Новокузнецк, в котором расположено субарендуемое помещение, за содержание и ремонт общего имущества

в данном доме, за коммунальные ресурсы (холодную воду, горячую воду, электрическую энергию), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в указанном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в доме,

до момента смены управляющей организации, расторжения договора управления указанным домом между собственниками помещений в доме и управляющей организацией – обществом «КИК», либо смены собственника субарендуемого помещения (субарендодатель оплачивает обществу «КИК» за указанные услуги за собственника субарендуемого помещения ФИО5)».

Тем самым ИП ФИО2 согласилась оплачивать услуги обществу «КИК» только за ФИО5 посредством удержания из арендной платы, к иным соглашениям стороны не приходили.

ФИО5 умер 21.01.2020, в связи с чем дополнительное соглашение утратило силу, соответственно, новый собственник обязан вносить плату за услуги общества «КИК» самостоятельно, арендная плата подлежала внесению обществом «КИК» арендодателю без удержаний.

После смерти ФИО5 собственником помещения стала ФИО2 в порядке наследования.

ИП ФИО2 03.09.2022 продала помещение ФИО3 (далее – ФИО3), в связи с чем обязанность оплачивать плату за услуги общества «КИК» перешла к ФИО3

После прекращения обязательств ФИО5, отсутствием оснований для иных удержаний, исходя из условий договора аренды и дополнительного соглашения, арендная плата подлежала оплате в полном объеме в размере 62 799 руб. 09 коп.

06.11.2024 собственником помещения стал ФИО4

Между ФИО4 и ИП ФИО2 07.11.2024 заключен договор аренды помещения; 15.11.2024 заключено дополнительное соглашение, уточняющее взаимоотношения относительно платы за содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт, согласно которому данные обязанности остаются за собственником помещения.

Доказательств оплаты сложившейся задолженности по арендной плате ответчиком

в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения предпринимателя

в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя встречные требования, общество указало, что собственниками МКД 28.02.2020 принято решение о заключении договора управления с обществом, в пункте

4.1 которого указан размер платы за содержание, составляющий 22 руб. за кв.м.

В пункте 4.5 договора указано, что управляющая организация вправе ежегодно производить индексацию размера платы. Размер платы проиндексирован на процент инфляции, установленный Центральным Банком Российской Федерации на 31.12.2022 -11,94 %, на 31.12.2023 - 7,42 %, на 31.12.2024 - 8,52 %.

За период с сентября 2022 года по март 2025 года у ИП ФИО2 имеется задолженность за жилищные услуги в размере 446 575 руб. 48 коп., обществом «КИК» начислены пени в размере 124 890 руб. 35 коп. по ставке 9,5 %.

Ссылаясь на наличие задолженности, общество обратилось в арбитражный суд

со встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции на основании статей 329, 330, 333, 410, 606, 607, 611, 615,

616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 69, 72, 77,

80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», исходил из того, что дополнительным соглашением к договору субаренды стороны установили период его действия, удержание денежной суммы 12 143 руб. прекращено моментом смерти ФИО5; подвальное помещение 03.09.2022 продано ФИО3, после чего обязанность по оплате

за содержание и ремонт общего имущества в МКД перешла к новому собственнику, между тем доказательств внесения арендной платы обществом не представлено;

в спорный период ИП ФИО2 два дня 01 и 02 сентября 2022 года являлась собственником нежилого помещения; снизив размер неустойки, суд пришел к выводу

о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

Повторно рассматривая настоящий спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 8, 12, 309, 333, 606, 611, 614 ГК РФ, статьями 153, 154 ЖК РФ, пунктами 69, 73, 75, 77 Постановления № 7, установив просрочку общества по внесению субарендных платежей, исходил из того, что согласованная договором неустойка в размере 1 %

от суммы задолженности несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 0,1 %; предприниматель, являясь собственником спорного помещения, оплату за содержание и ремонт общего имущества в МКД не произвела, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального

и встречного исков.

Возражений относительно частичного взыскания с предпринимателя расходов

на содержание мест общего пользования, заявленных во встречном иске, в суде кассационной инстанции не заявлено. В кассационной жалобе заявитель оспаривает взыскание с него субарендных платежей.

Оценив доводы кассационной жалобы в пределах приведенных в ней аргументов, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение

и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права

и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог

и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях,

за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное

не установлено законом или иными правовыми актами.

Системное толкование положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы, являющееся по своей правовой сути встречным обязательством (статья 328 ГК РФ), возникает у арендатора

с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения

и благоустройства.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации

в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил, что в спорный период (01.09.2022-02.09.2022) на стороне общества возникла задолженность по субарендной плате, которая взыскана с ответчика в пользу истца при отсутствии каких бы то ни было возражений со стороны первого относительно законности заключенного договора субаренды.

Доводы подателя жалобы о ничтожности договора субаренды, являются новыми, также, как и указание на то, что спорное помещение является подвалом и относится

к общему имуществу собственников МКД, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и судами не оценивались; доказательства, подтверждающие обоснованность этих доводов, в материалы дела не представлялись.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций

о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся

в деле доказательствам, в связи с чем новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

По общему правилу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При этом право выбора способа защиты (самостоятельный иск, встречный иск, отзыв, заявление о зачете и т.д.) принадлежит ответчику, ограничение дискреции заявителя в такой ситуации недопустимо.

Применительно к приведенным разъяснениям ответчику, ссылающемуся

на недействительность договора, достаточно минимального объема фактов, свидетельствующих об обстоятельствах, на основании которых суд вправе определять круг подлежащих установлению обстоятельств в целях оценки сделки с точки зрения

ее заключенности и действительности.

Учитывая тот факт, что подвальные помещения могут в силу своих технических характеристик являться как местами общего пользования, так и обособленными нежилыми помещениями, вопрос о собственнике разрешается судом исходя из тех возражений и доказательств, которые представлены сторонами в обоснование своих доводов.

В рассматриваемом случае каких-либо оснований для того, чтобы усомниться

в принадлежности истцу права на распоряжение спорными помещениями

у апелляционного суда не имелось. Заключение экспертной организации, которое приложено ответчиком к кассационной жалобе без ходатайства о его приобщении,

не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции в силу ограничения полномочий, ввиду чего апелляционный суд правомерно рассмотрел спор, вытекающий

из обязательственных правоотношений, исходя из представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор исполнялся сторонами, содержит все существенные условия, определенные законодателем для договоров соответствующего типа, с учетом согласованного сторонами срока аренды его государственная регистрация не требовалась, у сторон отсутствовали разногласия относительно характеристик переданного в аренду нежилого помещения, места его нахождения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств

по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности

на имущество, переданное в аренду.

Кроме того, ответчик осуществлял оплату арендных платежей по договору, ранее задолженность по договору взыскивалась в деле № А27-6367/2023, что также указывает

на его заключенность и обязательность для сторон.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика полномочий от имени собственников помещений МКД инициировать спор о праве, обществом также

не представлено.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось оснований

для признания договора незаключенным или недействительным.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию

с выводами апелляционного суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных

от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия,

а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28,

32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального

и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные

при обращении в суд, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

постановление от 19.01.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А27-19785/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи И.И. Рахматуллин

А.В. Хлебников