Постановление от 30 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-13793/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Хлебникова А.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы

веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Айтжановой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова»

на решение от 19.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края

и постановление от 02.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13793/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (658200, Алтайский край, город Рубцовск, улица Светлова, дом 94, квартира 1, ИНН 2209034968, ОГРН 1082209001137) к акционерному обществу «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, офис 1, ИНН 2224182463,

ОГРН 1162225092930) о перерасчете платы за коммунальный ресурс.

Путем использования системы веб-конференции (в режиме онлайн)

в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» - ФИО2

по доверенности от 01.07.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (далее – компания), ссылаясь на ненадлежащее качество (недогрев) коммунального ресурса, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о возложении на акционерное общество «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (далее – предприятие) обязанности

по перерасчету платы за тепловую энергию, поставленную на нужды горячего водоснабжения (далее – ГВС) в период с 24.10.2017 по 23.11.2017 по счету-фактуре от 30.11.2017 № 11-112017-5701.

Решением от 19.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение

и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды неправомерно, вопреки требованиям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 31, 102, 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354, отказали компании в уменьшении размера платы за тепловую энергию, поставленную предприятием на нужды ГВС, при доказанности ненадлежащего качества ресурса; судами необоснованно принято

во внимание решение от Арбитражного суда Алтайского края по делу

А03-1244/2018, которым ранее удовлетворены требования предприятия

к компании о взыскании неустойки за несвоевременную оплату стоимости поставленного в спорный период ресурса, поскольку при разрешении указанного спора вопрос о качестве тепловой энергии не рассматривался, соответствующие обстоятельства судом не выносились на обсуждение сторон и не отражены в судебном акте.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), предприятие возражает против требований заявителя, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 29.09.2020 судебное заседание отложено судом округа на 27.10.2020 для цели предоставления сторонами дополнительных письменных пояснений.

Письменные пояснения компании и предприятия, представленные

в порядке положений статьи 81 АПК РФ, приобщены к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представитель компании поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени

и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя предприятия.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что предприятие осуществляет деятельность по производству и отпуску тепловой энергии

и теплоносителя на территории города Рубцовска Алтайского края, которые,

в частности, используются для нужд отопления и ГВС многоквартирных жилых домов (далее – МКД), находящихся в управлении компании.

Отношения по обеспечению МКД тепловой энергией для нужд отопления и ГВС урегулированы между сторонами договором теплоснабжения и поставки горячей воды от 04.08.2017 № 701р (далее – договор), по условиям которого (пункт 9.6 договора) предприятие несет ответственность в установленном порядке за недоотпуск или предоставление ресурса ненадлежащего качества.

Указав на то, что согласно показаниям общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) поставленная ответчиком в период с 24.10.2017

по 23.11.2017 (на основании счета-фактуры от 30.11.2017 № 11-112017-5701) на нужды ГВС тепловая энергия не соответствовала установленным требованиям качества (вследствие недогрева), компания, предварительно направив предприятию претензию, обратилась с иском об осуществлении перерасчета платы поставленный коммунальный ресурс.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 8, 15, 539, 542, 544, 548 ГК РФ, статей 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 105, 106, 107, 108, 110, 111, 112 Правил

№ 354, пункта 5 Приложения № 1 к Правилам № 354, пунктов 1.4, 7.5 Методических указаний 4.3.2900-11 «Измерение температуры горячей

воды систем централизованного горячего водоснабжения», утвержденных 12.06.2011 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, правовыми позициями высших судебных инстанций, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг

и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме

по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22), пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также

с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2380/10, от 24.07.2012 № 3993/12.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал,

что компанией не доказан факт поставки предприятием тепловой энергии ненадлежащего качества, поскольку в силу применимого законодательства допустимым подтверждением поставки горячей воды с ненадлежащей температурой могут служить достоверные почасовые показания ОДПУ, если они способны сохранять зафиксированные сведения и никакие иные доказательства в таком случае применяться не должны. Представленные

же истцом в обоснование требований посуточные отчеты потребления оценены судом в качестве неотносимых и недопустимых, поскольку

их применение при осуществлении перерасчета платы за ГВС не основано

на законе и технически не реализуемо, так как они являются средними

за сутки и включают в себя часы поставки качественного ресурса.

Судом первой инстанции отмечено также, что ответчиком при расчете платы за ГВС применен двухкомпонентный тариф на горячую воду

для населения, но начисления производятся с учетом фактического потребления тепловой энергии (по показаниям ОДПУ), в связи с чем понижение температуры горячей воды уже учитывается при расчете платы

за ресурс (чем ниже температура теплоносителя, тем меньше тепловой энергии фиксирует ОДПУ).

Самостоятельным основанием к отказу в иске также послужил тот факт, что надлежащий размер платы за спорный объем ресурса ранее определен решением от 02.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу

№ А03-1244/2018, принятым по иску предприятия о взыскании с компании 32 905 руб. 49 коп. пени, начисленной в период с 16.11.2017 по 08.01.2018,

в том числе, на стоимость теплоносителя, поставленного в период

с 24.10.2017 по 23.11.2017 и предъявленного к оплате по счету-фактуре

от 30.11.2017 № 11-112017-5701.

Отметив, что сумма начислений за указанный период уже установлена судом и признана верной; фактически спор по объему и стоимости поставленных ресурсов за период с октября по ноябрь 2017 года разрешен

в рамках дела № А03-1244/2018, где компания имела возможность

заявить свои возражения по качеству ресурса, но не воспользовалась предоставленным ей правом, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для рассмотрения возражений истца по настоящему делу в части снижения стоимости ГВС в данном деле.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о недоказанности поставки ответчиком некачественного ресурса. При этом апелляционный суд привел по тексту постановления

два взаимоисключающих суждения о том, что: 1) почасовые показания ОДПУ имеют существенное значение в доказывании некачественности теплового ресурса, но их отсутствие может быть восполнено иными доказательствами, в частности, в дело могут быть представлены посуточные показания, в достаточной степени подтверждающие некачественность ресурса; 2) посуточные данные ОДПУ не содержат дату и время начала

и окончания оказания услуги ненадлежащего качества, представляют собой усредненные значения за 24 часа (сутки) и не могут быть положены в основу перерасчета платы за ГВС, тогда как от предоставления почасовых данных истец уклонился.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что допустимым подтверждением поставки горячей воды

с ненадлежащей температурой могут служить лишь почасовые показания ОДПУ, а посуточные отчеты потребления в отсутствие почасовых данных

не позволяют осуществить перерасчет платы за ГВС, являются ошибочными и не соответствуют содержанию подлежащих применению норм права.

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

При этом ограничения по допустимости доказательств, подтверждающих качество коммунального ресурса, законом не установлены. В роли таковых могут выступить, например, показания свидетелей, аудио-

и видеозаписи, заключение эксперта (пункт 22 Постановления

№ 22, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 19.03.2014 № ВАС-19897/13, от 08.07.2014 № ВАС-8427/14).

Почасовые показания приборов учета имеют существенное значение

в доказывании некачественности теплового ресурса (приложение № 1

к Правилам № 354), но их отсутствие может быть восполнено иными доказательствами.

В частности, в дело могут быть представлены посуточные показания,

в достаточной степени подтверждающие некачественность ресурса. В этом случае презумпцию надлежащего качества ресурса следует считать опровергнутой и на ресурсоснабжающую организацию (далее – РСО) переходит бремя доказывания обратного, то есть именно РСО становится обязанной подтвердить должное качество переданного ресурса иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе полученными с применением специальных знаний.

Такой подход соответствует общему принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в арбитражном процессе, суть которого заключается в создании законодательных презумпций (предположений наличия определенных обстоятельств при процессуальном молчании сторон) и возложения на заинтересованное лицо бремени

их опровержения.

Указанные выше правила доказывания значимых для дела обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций в полной мере не учтены,

что, однако, не привело к неверному разрешению спора.

Вопросы ценообразования и установления нормативов потребления

в сфере горячего водоснабжения, регулируются, в частности, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»

(далее – Закон о водоснабжении).

В силу части 9 статьи 32 Закона о водоснабжении тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента

на тепловую энергию в порядке, определенном Основами ценообразования

в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя

из нормативов потребления коммунальных услуг.

Действующее жилищное и энергетическое законодательство

в его системном истолковании в судебной практике рассматривается

как исключающее возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя управляющую организацию.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по ГВС

в случае установления двухкомпонентных тарифов исходя из стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, и стоимости компонента

на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, установлен абзацем шестым пункта 38 Правил № 354.

При этом из пункта 26 приложения № 2 к Правилам № 354 следует,

что для применения формулы 23 необходимо использовать норматив расхода тепловой энергии, предусмотренный на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС (далее – норматив

на подогрев).

Таким образом, расчет размера платы за коммунальную услугу по ГВС, предоставленную потребителю в помещении и на содержание общего имущества (а, соответственно, и в отношениях между РСО и исполнителем коммунальных услуг), в случае установления двухкомпонентных тарифов

на горячую воду осуществляется исходя из норматива на подогрев

и не зависит от наличия ОДПУ тепловой энергии.

Такой правовой подход сформулирован в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и определениях Судебной коллегии по экономическим спорам

от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601,

от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548, от 11.07.2018 № 305-ЭС18-3486.

Именно к указанной величине (надлежащей стоимости услуги по ГВС, определенной с использованием норматива на подогрев) и подлежит применению установленный Правилами № 354 порядок снижения размера платы на случай недогрева ресурса.

В данном же случае, как следует из установленных судами обстоятельств, а также письменных пояснений сторон, представленных суду округа в порядке статьи 81 АПК РФ, предприятие определяет объем тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС, на основании показаний ОДПУ. Компания, в свою очередь, аналогичным образом (без учета норматива на подогрев) рассчитывает плату за ГВС, предъявляемую собственникам помещений в МКД. При этом из выполненного предприятием справочного расчета, который компанией не оспорен, усматривается,

что в случае осуществления расчета задолженности с применением норматива на подогрев и последующего снижения стоимости недогретого ресурса итоговый размер платы превысит величину, предъявленную предприятием к оплате за спорный период (по показаниям ОДПУ).

Таким образом, в ходе производства по делу в судах первой

и апелляционной инстанций компанией не доказано, что применение надлежащего порядка осуществления расчета за ГВС (определения размера платы с использованием норматива на подогрев и последующего снижения стоимости недогретого ресурса) приведет к уменьшению размера платы

по сравнению с величинами, выставленными в счете-фактуре от 30.11.2017 № 11-112017-5701. Напротив, компания просит об уменьшении стоимости ГВС от величины, уже учитывающей фактический (при недогреве - меньший), а не нормативный объем тепловой энергии, что не соответствует существу правового регулирования сложившихся отношений.

Кроме того, суд округа учитывает следующее.

Рассмотрение требования о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс в судебном порядке предполагает внесение правовой определенности в отношения сторон, возникшие по поводу коммунального ресурса, потребленного в спорный период. Это обуславливает необходимость выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для установления обоснованности заявленных требований.

Исполнитель коммунальных услуг, являющийся профессиональным субъектом, осуществляющим данный вид деятельности, обязан проявлять должную осмотрительность, связанную с контролем качества подаваемого коммунального ресурса (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, подпункт «г» пункта 31(1) Правил № 354), и представлением возражений по иску (статья [9

АПК РФ](/law/apk-rf/razdel-i/glava-1/statia-9/ "АПК РФ > Раздел I. Общие положения > Глава 1. Основные положения > Статья 9. Состязательность")).

В ситуации, когда выявление допущенных нарушений являлось

для исполнителя коммунальных услуг заведомо возможным (как в данном случае, учитывая, что сведения о температуре подаваемого ресурса фиксировались ОДПУ), предъявление им соответствующих возражений применительно к спорному периоду после вступления судебного акта

в законную силу свидетельствует о его недобросовестном процессуальном поведении (часть 2 статьи 41, статья 65 АПК РФ) и влечет утрату права

на соответствующие возражения (правило эстоппель).

Лишь в исключительных случаях, когда невозможность выявления исполнителем коммунальных услуг допущенных нарушений носила объективный характер (например, ввиду наличия судебного спора

с собственником помещения, расположенного в МКД, в ситуации, когда ОДПУ коммунального ресурса отсутствует, либо в случае необходимости проведения длительных обследований внутридомовых коммуникаций), последующее выявление нарушения поставщиком требований к качеству поданного ресурса может являться основанием для преодоления юридической значимости обстоятельств, установленных при рассмотрении иного спора (например, путем применения в первоначальном споре положений статьи 311 АПК РФ). Такие обстоятельства в данном споре судами первой и апелляционной инстанций не установлены. Подателем кассационной жалобы о них также не заявлено.

Учитывая, что стоимость (а, соответственно, и качество) тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС в период с 24.10.2017 по 23.11.2017,

и предъявленной к оплате по счету-фактуре от 30.11.2017 № 11-112017-5701 ранее являлась предметом судебного рассмотрения, входила в число юридически значимых обстоятельств, подлежавших установлению по делу № А03-1244/2018 при принятии Арбитражным судом Алтайского края решения от 02.04.2017, оспаривание соответствующей величины

в последующем процессе является недопустимым.

С учетом изложенного, суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанциями

с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не нарушено.

При изложенных обстоятельствах, обоснованные и законные судебные акты об отказе в удовлетворении иска, принятые по настоящему делу, - отмене, а кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных

в ней доводов, - удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина

за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 19.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края

и постановление от 02.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13793/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

Судьи А.В. Хлебников

О.Ф. Шабалова