Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
Общество «СибНИПИРП-Тюмень» требовало взыскать с общества «КамчатСтройИзыскания» неустойку за просрочку выполнения изыскательских работ по договору подряда; суды иск удовлетворили частично, ответчик просит отменить эти акты.
ТСЖ требовало признать недействительным отказ жилищной инспекции во внесении изменений в реестр лицензий — исключить сведения об управлении домом обществом; суды требование удовлетворили, инспекция и общество просят отмены.
Общество требовало признать двухэтажное здание предпринимателя самовольной постройкой и снести его, поскольку часть строения накладывается на участок истца. Первая инстанция в сносе отказала, апелляция обязала снести; предприниматель обжалует акты.
ТСЖ оспорило постановления мэрии об утверждении границ земельного участка под многоквартирным домом и просило перераспределить смежные участки; суды в удовлетворении требований отказали, указав на ненадлежащий способ защиты права.
Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска требовал взыскать с АО «ТомскРТС» 332 648,86 руб. неосновательного обогащения — плату за тепловую энергию нежилых подвальных помещений без отопительных приборов; суды в иске отказали.
Общество требовало взыскать с экспедитора 1 647 076 руб. реального ущерба от утраты груза; экспедитор встречно — долг за транспортно-экспедиционные услуги и неустойку. Суды взыскали ущерб частично, во встречном иске отказали; кассация акты в части отменила.
ООО «Фирма «Резерв» заявило о взыскании с ООО «Спектр» 861 165,60 руб. судебных расходов на представителя и транспортных расходов по делу о неосновательном обогащении; суды взыскали частично, кассация оставила апелляционное постановление без изменения.
Фонд, исполнивший как поручитель обязательство заёмщика перед банком, требовал признать гражданина банкротом; суды признали заявление необоснованным и прекратили производство, так как требование не подтверждено вступившим в силу судебным актом.
Общество требовало взыскать с поставщика 120 462 руб. неосновательного обогащения — платежи, перечисленные за третье лицо; суды отказали, указав на отсутствие неосновательного обогащения и пропуск исковой давности.
Общество требовало взыскать с компании задолженность по договору поставки 9359,71 доллара США, неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ; компания встречно требовала неустойку за просрочку поставки. Кассация отменила постановление апелляции в части отказа во взыскании процентов после моратория.
Заказчик требовал взыскать с подрядчика пени и штраф по контракту на капремонт школы, подрядчик встречно — долг и неустойку за выполненные работы. Первоначальный иск удовлетворён частично со снижением по ст. 333 ГК РФ, встречный — полностью.
Гарантирующий поставщик требовал обязать сетевую организацию восстановить передачу электроэнергии надлежащего качества в спорные точки поставки, взыскать штраф и судебную неустойку на случай неисполнения решения; суды требования удовлетворили частично, снизив неустойку.
Финансовый управляющий должника требовал признать недействительным договор дарения квартиры, заключённый должником с заинтересованным лицом, и взыскать в конкурсную массу стоимость квартиры; суды требование удовлетворили, ответчик просит пересмотра.
Общество требовало взыскать солидарно с бывших руководителя и участника исключённого из ЕГРЮЛ должника 150 793,66 руб. задолженности по договору поставки в порядке субсидиарной ответственности; суды в иске отказали, истец просит пересмотра.
ООО «Уренгойский речной порт» требовало взыскать с ООО «РН-Снабжение» 697 197 руб. 36 коп. по договору оказания услуг, в том числе задолженность и проценты; суды иск удовлетворили, ответчик обжалует это в кассации.
Перевозчик требовал взыскать с грузоотправителя неустойку 309 680 руб. за превышение грузоподъёмности вагона при перевозке угля; апелляция частично удовлетворила иск, снизив неустойку по ст. 333 ГК РФ до 154 840 руб.; кассационные жалобы обеих сторон отклонены.
Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» требовало взыскать с общества «Управляющая компания «Майминская» задолженность за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, 724 188,30 руб. и пени 49 923,12 руб.; суды иск удовлетворили, управляющая компания просит отмены.
Администрация муниципального района оспорила предписание Государственной жилищной инспекции об устранении нарушений — создании места накопления ТКО у жилых домов; суды в удовлетворении требования отказали, кассационная жалоба отклонена.
Подрядчик требовал взыскать с заказчика долг, гарантийные удержания и пени по договорам строительного подряда; суды отказали, признав обязательства прекращёнными зачётом встречных требований, кассационная жалоба подрядчика оставлена без удовлетворения.
Общество требовало признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, не изъявшего у должника и не передавшего взыскателю имущество по исполнительному листу; апелляция требование удовлетворила, кассация оставила это постановление в силе.