Постановление от 6 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-25986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Дерхо Д.С.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 27.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу

№ А27-25986/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (194100, город Санкт-Петербург, улица Александра Матросова, дом 4, корпус 2 литер З, помещение 1-н, офис 34, ОГРН 1107847054765,

ИНН 7813465573) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, Кемеровская область – Кузбасс, город Междуреченск, улица Юности, дом 6, ОГРН 1024201388661,

ИНН 4214000608) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество) обратилось к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки от 24.01.2014

№ 143 ЮК/14 в сумме 9359,71 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России (далее - ЦБ РФ) на дату платежа, неустойки

в размере 280,79 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период

с 01.01.2018 по 12.05.2020 в сумме 1068,22 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа с дальнейшим начислением процентов до даты фактического погашения долга.

Компания обратилась к обществу с встречным иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору № 143 ЮК/14

от 24.01.2014 в сумме 475,06 долларов США.

Решением от 26.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 27.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение арбитражного суда в части взыскания с компании в пользу общества процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 41,54 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, процентов по статье 395 ГК РФ за период с 13.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства, 64 руб. 84 коп. расходов

по уплате государственной пошлины по первоначальному иску отменено.

В этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Расходы по уплате 64 руб. 84 коп. государственной пошлины

по первоначальному иску отнесены на общество. В остальной части решение оставлено без изменения. С общества в пользу компании взыскано 134 руб.

53 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить в части взыскания с компании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2018 по 05.04.2020, в удовлетворении указанной части иска отказать.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: оснований для применения статьи 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015,

и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, поскольку отношения по поставке товара в рамках договора поставки от 24.01.2014 № 143ЮК/14 (далее - договор поставки) возникли

по спецификации от 20.03.2017 № 32 (далее - спецификация), следовательно, по данной спецификации в рассматриваемом случае не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, так как в договоре поставки предусмотрена договорная неустойка.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени

и месте судебного заседания, удовлетворение ходатайства компании

о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьей 284, 286 АПК РФ в пределах заявленных

компанией в жалобе доводов, касаемых только необоснованности взыскания

с компании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара.

Судами установлено, что обществом (поставщик) поставлен компании (покупатель) в рамках договора поставки в соответствии со спецификацией,

в которой согласован подлежащий поставке товар, на основании товарной накладной от 03.07.2017 № 149 товар, который оплачен последним частично,

в результате чего сумма долга составила 9359,71 долларов США.

В пункте 2 спецификации определено: срок поставки - 6 недель с момента поступления 15% предоплаты на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 3 спецификации порядок расчетов - 15% предоплата стоимости товара производится покупателем в течение 15 дней

с момента подписания настоящей спецификации обеими сторонами, 85%

в течение 15 дней с момента получения запасных частей на складе покупателя.

За просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы просроченной задолженности (пункт 6.3 договора поставки).

Общество претензией от 27.09.2019 № 1388 отказалось от договора

в одностороннем порядке и потребовало у компании оплатить образовавшуюся задолженность, неисполнение требований которой послужили основанием для подачи первоначального иска. Подачей встречного иска явилось основание несвоевременной поставки обществом компании товара.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта, удовлетворяя первоначальные требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 12.05.2020 в сумме 1068,22 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа,

с дальнейшим их начислением до даты фактического погашения долга, руководствовался пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, действующей в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон

№ 42-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), исходил из того, что, поскольку договор поставки заключен 24.01.2014

(то есть до вступления в силу Закона № 42-ФЗ), положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции данного закона не могут быть применены

к правоотношениям сторон по настоящему спору, в связи с чем пришел

к выводу об обоснованности требования продавца о взыскании с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами за период

с 01.01.2018 до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Апелляционный суд, принимая во внимание момент заключения договора поставки (до 01.06.2015), руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, действующей до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, условиями договора поставки, спецификации, являющейся его неотъемлемой частью, поддержал вывод суда первой инстанции о том, что до 01.06.2015 (договор поставки заключен до указанной даты) редакция статьи 395 ГК РФ не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства,

в связи с чем счел правомерным требование поставщика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду допущенной покупателем просрочки оплаты товара.

При этом апелляционный суд довод покупателя о том, что

в данном случае следует применять положения статьи 395 ГК РФ, действующей после 01.06.2015, а, соответственно, отказать во взыскании процентов, поскольку спецификация подписана в марте 2017 года, отклонил, отметив, что указание в спецификации на договор поставки (вводная часть, пункт 6, согласно которому настоящая спецификация является неотъемлемой частью договора поставки) свидетельствует о волеизъявлении сторон применять к данной спецификации положения (условия) данного договора,

а также законодательства, непосредственно влияющего на формирование условий данного договора - законодательства, действующего до 01.06.2015.

В то же время, апелляционный суд, применив положения пунктов 1, 3 статьи 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428

«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428), письма Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций», установив, что покупатель включен в Перечень системообразующих организаций, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3, пришел к выводу о распространении в отношении покупателя предусмотренного Законом о банкротстве моратория в виде начисления неустоек и процентов

за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, счел подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части взыскания

с компании в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ в размере 41,54 долларов США за период с 06.04.2020 по 12.05.2020), в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленные в кассационной жалобе доводы относительно неправомерности взыскания процентов

за пользование чужими денежными средствами, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Законом № 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 2 Закона № 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015, предусмотрено, что положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления

в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим

до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления № 7, положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым предусмотрен порядок определения размера начисляемых процентов.

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 01.06.2015 редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

В случае, если договор (в рассматриваемом случае договор поставки), за неисполнение денежного обязательства по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции данного Закона не могут быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления № 7, положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, установив факт просрочки оплаты покупателем товара по договору поставки, заключенному сторонами до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, пришли к обоснованному выводу о том, что статья [395

ГК РФ](/law/gk-rf-chast1/razdel-iii/podrazdel-1_1/glava-25/statia-395/ "ГК РФ > Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства") (в редакции до 01.06.2015) не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение

или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем верно констатировали правомерность предъявления поставщиком покупателю требований о взыскании за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд округа считает выводы апелляционного суда

о допустимости взыскания поставщиком с покупателя процентов

за пользование чужими денежными средствами, несмотря на наличие

в договоре поставки условия об ответственности покупателя за просрочку оплаты товара в виде договорной неустойки, и их взыскание по 05.04.2020

с учетом введения моратория, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Доводы заявителя жалобы в данной части судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Между тем суд округа полагает, что судом первой инстанции не учтено нижеследующее, а апелляционным судом сделаны ошибочные выводы

об отсутствии оснований в части отказа во взыскании с компании в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ с даты окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел

о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 428 данный документ вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется

и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве

на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств

и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с информацией

о перечне лиц, на которых распространяется действие моратория (компания включена в перечень системообразующих организаций, следовательно, ей предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Исходя из разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в пункте 65 Постановления № 7, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца

в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную

на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона

об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья [179

АПК РФ](/law/apk-rf/razdel-ii/glava-20/statia-179/ "АПК РФ > Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство > Глава 20. Решение арбитражного суда > Статья 179. Разъяснение решения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок")). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, апелляционный суд по результатам разрешения апелляционной жалобы необоснованно отказал обществу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня окончания моратория до фактического исполнения обязательства, лишив, тем самым, его дальнейшего взыскания этих процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с указанным, требования поставщика о взыскании процентов

за пользование чужими денежными средствами, начисленные, начиная с даты, следующей после окончания введенного Постановлением № 428 моратория

на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части

и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,

но неправильно применена норма права.

Поскольку апелляционным судом при рассмотрении дела были установлены все фактические обстоятельства дела, однако неправильно применены вышеуказанные нормы материального права, в связи с чем

он пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования поставщика в части взыскания

с компании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ с даты окончания моратория, введенного Постановлением № 428, до фактического исполнения обязательства, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным, не передавая дело

на новое рассмотрение, постановление суда апелляционной инстанции отменить в указанной части и принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении требований поставщика.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

С учетом принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебного акта, в удовлетворении которой по существу отказано,

на основании положений статей 110, 112 АПК РФ расходы

по уплате государственной пошлины за кассационную жалобу относятся

на компанию.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

постановление от 27.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда

по делу № А27-25986/2019 отменить в части отказа во взыскании

с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» процентов

за пользование чужими денежными средствами, начисленных

в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

с даты окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория

на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», до фактического исполнения обязательства.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные, начиная с даты, следующей после окончания введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части постановление от 27.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25986/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ф. Шабалова

Судьи Д.С. Дерхо

А.В. Хлебников