Постановление от 13 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-4829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО2 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на постановление от 09.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-4829/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании бездействий.

При участии в деле в качестве заинтересованного лица – общества

с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр» (628416,

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут,

улица Производственная, дом 6, ИНН <***>, ОГРН <***> ).

Путем использования систем видеосвязи информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» – ФИО4 по доверенности от 29.03.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее - заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Магомедову М.Р. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, УФССП по ХМАО - Югре) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении исполнительного листа № 030774573 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5307/2019, выразившегося в отсутствии действий по изъятию у общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр» (далее - ООО «Интертехцентр», должник) и передаче по акту приема-передачи взыскателю имущества, поименованного в исполнительном листе № 030774573 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5307/2019.

В качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре ФИО3; УФССП по ХМАО - Югре; ООО «Интертехцентр».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2020 (судья Чешкова О.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 09.07.2020 решение суда отменено, требование заявителя удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что самостоятельное исполнение должником требований судебного акта не свидетельствует о противоправном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку решение суда является для сторон обязательным и предполагает их добросовестное поведение; неисполнение требований исполнительного документа в сроки, установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Общество возражает против доводов согласно отзыву.

В представленных отзывах заинтересованное лицо и должник поддерживают доводы кассационной жалобы и просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

Судами установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту от 05.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 35366/20/86018-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 030774573, выданного 28.10.2019 по делу № А75-5307/2019,

об обязании ООО «Интертехцентр» возвратить Обществу арендованное имущество следующего наименования: стеллажи металлические сборные (архив) - 9 секций (инвент. № 01183) в количестве 1 шт. Стоимостью 18 000 руб., место расположения «сервис»; ковровое покрытие (инвент. № 01334) в количестве 1 шт. стоимостью 2 537,29 руб., место расположения «кафе»; покрытие ковровое (детский уголок) (инвент. № 01469) в количестве 1 шт. стоимостью 1 194,92 руб., место расположения «шоу рум».

17.04.2020 представителю должника было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2020, а также вынесенное в рамках указанного исполнительного производства предупреждение на случай злостного неисполнения решения суда, а равно воспрепятствования его исполнения, за которое предусмотрена уголовная ответственность.

01.04.2020 на основании акта, подписанного взыскателем и должником, ООО «Интертехцентр» передало по акту возврата к договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2018 Обществу стеллажи металлические сборные (архив) - 1 секция в количестве 1 шт. стоимостью 18 000 руб., место расположения «сервис»; ковровое покрытие (инвент. № 01334) в количестве 1 шт. стоимостью 2 537, 29 руб., место расположения «кафе»; покрытие ковровое (детский уголок) (инвент. № 01469) в количестве 1 шт. стоимостью 1 194,92 руб..

Кроме того, на основании акта от 15.04.2020 ООО «Интертехцентр» передало по акту возврата к договору аренды недвижимого имущества

от 01.02.2018 Обществу стеллажи металлические сборные (архив) - 8 секций (инвент. № 01183) в количестве 1 шт. стоимостью 18 000 руб., место расположения «сервис». Акт подписан сторонами без замечаний, подписи сторон скреплены оттисками печатей организаций.

Заявитель, считая, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре ФИО3 допустил противоправное бездействие, не совершив ни одного действия, направленного на исполнение решения суда в рамках исполнительного производства № 35366/20/86018-ИП, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неправомерного бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 13, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), статей 2, 5, 24, 36, 64, 68, 88 Закона № 229-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о наличии со стороны судебного пристава незаконного бездействия ввиду непринятия необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа (изъятие имущества и передача его взыскателю).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и указанным нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ, статьями 2, 4 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (части 1, 8 статья 36 Закона № 229-ФЗ).

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о возбуждении исполнительного производства, о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику,

а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения отнесено изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (подпункт 4 пункта 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Указанная мера принудительного исполнения подлежит применению при исполнении исполнительного документа, предписывающего передачу взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Применение данной меры регулируется частью 1 статьи 88 Закона № 229-ФЗ. В случае присуждения взыскателю имущества, предусмотренного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Арбитражными судами установлено, что решением от 01.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5307/2019, в рамках которого выдан исполнительный лист

от 28.10.2019 серии ФС № 030774573, на должника возложена обязанность возвратить заявителю арендованное имущество (стеллажи, ковровое покрытие).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 05.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 35366/20/86018-ИП.

Судебный пристав-исполнитель в своей деятельности не должен допускать ущемления прав и законных интересов сторон исполнительного производства (в данном случае - взыскателя) и в целях обеспечения полного исполнения исполнительного документа должен принять все необходимые меры в соответствии законом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы и установив, что судебным приставом-исполнителем не были приняты необходимые меры в рамках возбужденного исполнительного производства по своевременному исполнению исполнительного документа, пришел к верному выводу о несоответствии оспариваемого Обществом бездействия судебного пристава-исполнителя Закону № 229-ФЗ и нарушении ими права взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта.

Формулируя указанный вывод, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства и предупреждение вручены судебным приставом-исполнителем должнику 17.04.2020, то есть по истечении периода, превышающего два месяца с момента возбуждения исполнительного производства, после возбуждения производства по настоящему делу и добровольного возврата должником присужденного взыскателю имущества; учитывая требования исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем должны были обеспечиваться действия по изъятию у должника и передаче по акту приема-передачи взыскателю имущества, поименованного в исполнительном документе, вместе с тем на момент обращения в суд с настоящим заявлением судебный пристав-исполнитель никаких действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа в рамках возбужденного 05.02.2020 исполнительного производства № 35366/20/86018-ИП, не предпринял.

Выводы апелляционного суда соответствуют положениям части 1 статьи 88 Закона № 229-ФЗ, согласно которому в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

постановление от 09.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4829/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева