Постановление от 26 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-1797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Туленковой Л. В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Майминская» на решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) и постановление от 27.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А02-1797/2019 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122,ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Майминская» (649100, Республика Алтай, Майминский район, село Майма, улица Трудовая, дом 57, помещение 2, ОГРН 1150411004083,

ИНН 0411174726) о взыскании денежных средств

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество) обратилось

в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Майминская» (далее – управляющая компания)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 24.10.2018

№ 0410071022703 (далее – договор) за поставленную электрическую энергию в размере 724 188,30 руб., пени за период с 16.09.2019 по 06.04.2020

в размере 49 923,12 руб.

Решением от 09.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановление от 27.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Управляющая компания обратилась с кассационной жалобой,

в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в данном случае исполнителем коммунальной услуги является истец, поскольку он самостоятельно осуществлял сбор показаний приборов учета, имеет прямые договоры с собственниками помещений многоквартирных домов (далее – МКД), самостоятельно предоставлял коммунальный ресурс, выставлял счета в спорный период времени на оплату электроэнергии,

в том числе на общедомовые нужды (далее – ОДН); истец, не согласившись

с протоколом разногласий ответчика к проекту договора энергоснабжения,

не реализовал свое право на обращение в суд с требованием о понуждении его к заключению договора; стороны не достигли соглашения о дате начала поставки коммунального ресурса; договор является незаключенным

и не распространяет свое действие на отношения, сложившиеся в 2016 году; суды не учли, что периодом взыскания является: июль 2016 года – март 2017 года, в связи с чем не обосновали взыскание объемов, потребленных

сверх ОДН в указанный период; отношения между управляющей компанией

и ресурсоснабжающей организацией в силу пункта 1 статьи 162

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения;

в данном случае истцом выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав.

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило

ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284,

286 АПК РФ правильность применения судами норм материального

и процессуального права, изучив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований

для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из реестра информационной системы жилищно-коммунального хозяйства Республики Алтай, размещенной на официальном портале Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства: dom.gosuslugi.ru, ответчик осуществляет управление

64 МКД, расположенными по адресам: <...>, 8, 10, 14, улица Социалистическая, дома 3, 5, 6, 7, 8, 9, улица Ленина, дома 32, 34, 38, 46, 50, 52, 60А корпус 1, 70А, 105, улица Заводская, дома 48, 50, улица Гидростроителей, дома 15, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 25, 26, 27, 28, 44, улица Механизаторов, дома 3, 5, 6, 14, 20, улица Строителей, дома 1, 2, 4, 5, 14, улица Д. Климкина, дом 20 корпуса 3, 4, улица Мира, дома 5, 9, 12, 13, 14, 16, улица 50 лет Победы, дома 2, 4, улица Подгорная, дом 28А, улица Березовая роща, дома 11, 12, улица Катунская, дом 4, <...>.

Истец осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся в управлении ответчика. Оплата потребленного ресурса осуществляется напрямую жильцами домов истцу. Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

В материалы дела представлен проект договора энергоснабжения

от 24.10.2018 № 04100671022703, предложенный истцом ответчику

к заключению, между обществом (продавец) и управляющей компанией (покупатель) на осуществление продажи электрической энергии (мощности), а также оказание услуг по передаче электрической энергии в целях потребления при использовании и содержании общедомового имущества

на ОДН МКД, находящихся на обслуживании покупателя и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, в рамках договоров, заключенных продавцом с третьими лицами.

В пункте 1.3 проекта договора определены точки поставки электрической энергии (мощности) покупателю (приложение № 1

к договору).

Согласно материалам дела истец 02.04.2019 отправил ответчику оферту в виде протокола согласования разногласий к протоколу разногласий

к договору энергоснабжения от 24.10.2018 № 04100671022703.

В соответствии протоколом согласования разногласий истец предложил ответчику изложить абзац первый пункта 4.2 договора в новой редакции:

«4.2. Фактическое количество поставленной по настоящему договору электрической энергии (мощности) в отношении точек поставки № 1-4,

6-6, 11-15, 17- 34, 36-70 определяется расчетным путем исходя из разности объема электрической энергии, определенного общедомовыми приборами учета, указанными в приложении № 3 к настоящему договору, и суммарного объема электрической энергии, определенного индивидуальными приборами учета (в случае отсутствия индивидуального прибора учета – определенного в порядке, предусмотренном действующим законодательством), за вычетом объема электрической энергии, определенного в соответствии с пунктом 4.5 настоящего договора, в случае, если объем электрической энергии, определенный в соответствии с пунктом 4.5 настоящего договора, фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета.

Фактическое количество поставленной по настоящему договору электрической энергии (мощности) в отношении точек поставки № 5, 16, 35 определяется общедомовыми приборами учета, за вычетом объема электрической энергии, определенного в соответствии с пунктом 4.5 настоящего договора, в случае если объем электрической энергии, определенный в соответствии с пунктом 4.5 настоящего договора, фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета».

Вместе с тем ответчик не осуществил действий по заключению указанного договора, разногласия в процессе заключения договора энергоснабжения не переданы на разрешение суда.

Объем сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН в МКД, находящихся на обслуживании ответчика, согласно учетным данным за июль 2016 года – март 2017 года ответчик не погасил.

Истцом направлена претензия от 30.08.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена

без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 309, 425, 539, 544 ГК РФ, статьями 153, 154, 155, 156, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ), абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 4, 11, 15, 19, 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), пунктами 6, 7, 30, подпунктом «е» пункта 31, пунктами 40, 42, 44, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах

и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах

и жилых домов» (далее - Правила № 354), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений

в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего

имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498),

и исходил из обязанности управляющей организации МКД оплатить сверхнормативное потребление поставленного истцом на ОДН энергоресурса, наличия у ответчика перед истцом непогашенной задолженности, а также начисленной за период с 16.09.2019 по 06.04.2020 неустойки.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится

за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии

с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела

и сторонами не оспорен.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение

и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя

из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам

и пользователям помещений в МКД, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающей организацией (РСО), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг

(за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых

при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; предоставляет право требовать

с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные

в помещениях и на ОДН (части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ, пункт 4 Правил № 124).

Порядок определения в расчетах между управляющей

и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на ОДН, установлен Правилами № 124.

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО:

• по договорам, заключенным между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил

№ 124;

• по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели содержания общего имущества (далее – СОИ) МКД применяются положения пункта 21(1) Правил № 124.

Для целей применения положений пункта 21(1) Правил № 124 предметом правоотношений является исключительно поставка ресурса

в целях содержания общего имущества (СОИ) в МКД. В обратной ситуации, когда исполнителем коммунальных услуг является управляющая компания, подлежат применению положения пункта 21 Правил № 124.

При этом в обоих случаях расходы по оплате потребленного энергоресурса на ОДН будет нести управляющая организация (в первом случае – как исполнитель коммунальных услуг в размере, соответствующем части зафиксированного общедомовым прибором учета объема (приходящегося на СОИ); во втором случае – в рамках договора на покупку ресурса на цели СОИ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив наличие сложившихся между сторонами фактических договорных отношений

по поставке энергоресурса на ОДН, факт его поставки в спорный период

в МКД, находящиеся в управлении ответчика, проверив расчет задолженности и неустойки, признав его верным, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы управляющей компании о том, что исполнителем коммунальной услуги является истец, поскольку он самостоятельно осуществляет сбор показаний приборов учета, производит начисление платы, выставляет счета за оказанную коммунальную услугу и ОДН собственникам помещений МКД, не опровергают выводы судов по существу иска, и не слагают с ответчика как лица, осуществляющего управление МКД, обязанности по оплате сверхнормативного потребления ресурса, поставленного на ОДН.

Кроме того, как верно отмечено судами, с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД (часть 9 статьи 12 Закона № 176-ФЗ). В частности, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при СОИ в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения внесены в ЖК РФ, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации

от 13.08.2006 № 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации

от 23.05.2006 № 306, а также в Правила № 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением № 1498, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при СОИ в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не РСО.

Вне зависимости от формы договорного взаимодействия между ресурсоснабжающей и управляющей организациями (пункт 21 либо 21(1) Правил № 124) коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в МКД, приобретаются у РСО и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений МКД (статья 313 ГК РФ), лицом, обязанным произвести расчеты с РСО за ресурс, потребленный

при СОИ, остается управляющая организация, в том числе за период с июля 2016 года. Мотивированных доводов о начале управления МКД позднее указанного периода и сохранении собственниками прежних отношений

с РСО ответчиком не приведено.

Кроме того, следует учитывать, что закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на ОДН, фактически сводится к тому, что в МКД, оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на ОДН не может быть больше, чем плата на ОДН, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов,

что согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона

от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из приведенных положений части 1 статьи 161, частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), раскрывающих понятие договора управления МКД, целей и способов управления МКД, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление МКД, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги

на ОДН в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению МКД, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю

за правильностью определения объема коммунальных ресурсов

в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017

№ 36-КГ16-23, от 15.11.2018 № 306-ЭС18-10584, решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № АКПИ17-943).

В этой связи ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 40 Правил № 354 в качестве платы

за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД, не распространяется на управляющие организации.

Из материалов дела не следует и судами не установлено,

что собственниками помещений в спорных МКД принято решение

о распределении сверхнормативного объема потребления электрической энергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы об основаниях для отказа гарантирующему поставщику во взыскании с управляющей организации стоимости сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на ОДН в спорные МКД, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов

по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,

для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай

и постановление от 27.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда

по делу № А02-1797/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи Л.В. Туленкова

О.Ф. Шабалова