Постановление от 17 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-16573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» на решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление

от 11.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи

ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А03-16573/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консультант» (656038, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (656015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (656015, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании задолженности общества с ограниченной ответственностью «Консультант» перед акционерным обществом «Барнаульская горэлектросеть» по договору энергоснабжения для категории «прочие потребители» от 27.07.2015 № 10653 (далее – договор), сформированной на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.08.2019 № АН 031720, отсутствующей;

по встречному иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть»

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Консультант» задолженности по договору для категории «прочие потребители» за август 2019 года.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консультант» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (далее – горэлектросеть) и обществу

с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее –компания) о признании отсутствующей задолженности общества в размере 771 516 руб. 45 коп. перед горэлектросетью по договору энергоснабжения

для категории «прочие потребители» от 27.07.2015 № 10653, сформированной на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.08.2019

№ АН 031720.

Горэлектросеть предъявила встречный иск о взыскании с общества 771 443 руб. 27 коп. задолженности по договору энергоснабжения

для категории «прочие потребители» от 27.07.2015 № 10653 за период - август 2019 года.

Решением от 27.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, задолженность в размере 771 516 руб.

45 коп. перед горэлектросетью по договору энергоснабжения для категории «прочие потребители» № 10653 от 27.07.2015, сформированная на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.08.2019 № АН 031720. признана отсутствующей. В удовлетворении иска к компании и встречного иска отказано.

Горэлектросеть обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: судами неправильно применен пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), так как несоблюдение установленного договором срока извещения о неисправности прибора учета является одним из способов безучетного потребления; суды необоснованно применили к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 26 Федерального закона от 06.03.2003

№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике)

и пункта 188 Основных положений № 442, пункта 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений

в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – «Правила № 354), регулирующие отношения по передаче электрической энергии, неправильно применили пункт 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила технической эксплуатации); суды неверно распределили бремя доказывания сторон; доказательства того, что пломба имела следы коррозии и отпала самопроизвольно, стороной заявляющей данные обстоятельства, в материалы дела не представлены; суды

не исследовали и не оценили все представленные истцом доказательства

(в том числе пояснения свидетелей и представителя ФИО5); суды

не приобщили пломбу к материалам дела как вещественное доказательство; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество в возражениях на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Компания и горэлектросеть направили в суд округа ходатайства

об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированные тем, что их представитель ФИО6, участвовавшая во всех судебных заседаниях по настоящему делу, не может явиться в судебное заседание в связи

с болезнью, а также в связи с необходимостью ознакомления с возражениями на кассационную жалобу, представленными истцом, и подготовки позиции

по данным возражениям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее

в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства

с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления

ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом округа принимается во внимание то, что извещение стороны

о судебном процессе должно обеспечивать реальную возможность участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права. Порядок

и сроки направления извещения должны быть такими, чтобы извещаемая сторона имела достаточное время для подготовки к судебному разбирательству и явки в суд.

Учитывая принятие кассационной жалобы к производству определением суда округа от 14.09.2020, то есть более чем за месяц до судебного заседания, наличие у заявителя достаточного времени для подготовки к судебному разбирательству, в том числе возможности представить дополнительные письменные пояснения, направить своего представителя для участия

в заседании, а также непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих невозможность заблаговременного обеспечения такого участия, отсутствие в ходатайстве общества обоснования невозможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя, необходимости совершения каких-либо процессуальных действий, суд округа не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени

и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является собственником объекта недвижимости – здания бани с пристроем, расположенного по адресу <...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 19.06.2015 года (свидетельство серия 22 АД 593280).

Между горэлектросетью (ЭСО) и обществом (абонент) заключен договор энергоснабжения от 27.07.2015 № 10653 (далее – договор), по условиям которого ЭСО обязалась осуществлять продажу электрической энергии,

а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии,

а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергии (мощность) и оказанные услуги до 18 числа месяца, следующего

за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 1.1, 5.8 договора).

В соответствии с пунктом 4.16 договора определение объема потребления электрической энергии (мощности) по настоящему договору осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем договоре приборов учета электрической энергии, в том числе включенных

в состав измерительных комплексов, систем учета.

Согласно пункту 4.8 договора абонент обязан обеспечить надлежащую эксплуатацию установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний, своевременную замену прибора учета, находящегося согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности.

Абонент обязан незамедлительно по телефону и письменно в тот же день сообщать ЭСО: - обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушении защитных и пломбирующих устройств приборов учета (пункт 4.14 договора).

Сетевой организацией является компания.

Для определения объема приобретенной ответчиком электроэнергии использовался прибор учета типа ЦЭ 6803 В с номером 0070840045000592, установленный в электрощитовой в помещении бани, который по акту допуска в эксплуатацию (проверки) от 06.07.2017 принят в качестве расчетного.

В ходе проверки прибора учета 12.04.2019 прибор признан расчетным,

в акте указано на установку пломб на клеммной крышке прибора учета - В16094238, ПГ 0012634, АМ 213817, AM 213816 и на ВРУ - ПГ 0012633.

Директор общества 01.08.2019 обратился в компанию с заявкой на вызов специалистов, пояснив, что им обнаружена на полу отпавшая пломба 0012633, расположенная на правой двери ВРУ до прибора учета. Остальные пломбы

ПГ 0012634, АМ213817, AM 6 213816, В16094238, установленные непосредственно на счетчике, в сохранности. Умысла на срыв пломбы

не имелось, никаких подключений к электросети до электросчетчика

не производилось.

На основании указанной информации 08.08.2019 сотрудниками компании проведена внеплановая проверка, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № АН 031720, в котором указано, что в результате осмотра установлено «сорвана пломба с двери ВРУ № ПГ 0012633 (токоведущие части находятся до прибора учета). Пломбы ПГ 0012634, АМ213817, AM 213816, В16 094238 на приборе учета в сохранности. Учет признан нерасчетным. Акт подписан директором общества с пояснениями о том, что 01.08.2019 директор обнаружил отпавшую пломбу, о чем сразу сообщил ЭСО.

В тот же день составлен акт проверки электроустановок и учета электроэнергии № ПУ 123409, комплекс учета принят в качестве расчетного, установлена новая пломба № 01021260.

Первоначально за период с 01.08.2019 по 08.08.2019 (7 дней) объем электроэнергии определен исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя (49,5 кВт)

в объеме 8316 кВтч на сумму 49 466 руб. 86 коп., о чем указано в расчетном листе от 10.08.2019 к акту о неучтенном потреблении от 08.08.2019. Впоследствии представлен расчетный лист от 10.08.2019 к акту

о неучтенном потреблении от 08.08.2019 за период с 12.04.2019 по 08.08.2019 (118 дней, с даты предыдущей проверки), расчетное потребление составило 140 184 кВтч, с учетом ранее начисленного объема 10 674 кВтч, дополнительно предъявлено 129 510 кВтч.

Указывая на отсутствие оснований для определения объема потребленной электроэнергии расчетным способом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Горэлектросеть, указывая на наличие у общества задолженности

по договору за период август 2019 года в размере 771 443 руб. 27 коп., обратилось со встречным исковым требованием.

Удовлетворяя первоначальные заявленные требования к горэлектросети, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 543, 544 ГК РФ, статьями 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ

«Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности

и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона об энергосбережении); пунктами 2, 145, 180, 192, 193 Основных положений № 442, пунктами 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, условиями договора, исходил из подтвержденной материалами дела добросовестности поведения общества, отсутствия вмешательства в работу прибора учета

и безучетного потребления электрической энергии, необоснованности применения истцом расчетного метода определения количества потребленного ресурса, предусмотренного пунктом 195 Основных положений № 442, и дополнительного включения в состав полезного отпуска спорного объема электрической энергии (129 510 кВтч).

Отклоняя доводы горэлектросети и компании о наличии признаков безучетного потребления электрической энергии, суд первой инстанции указал, что из материалов дела не следует, что обществом совершены нарушения, связанные со срывом или повреждением пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, а также вмешательством

в работу прибора учета. Суд установил факт добросовестности действий абонента, незамедлительно уведомившего сетевую организацию

о произошедшей ситуации, надлежащим образом исполнившего предусмотренную законодательством и пунктом 4.14 договора обязанность информировать о нарушениях пломб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции установил, что предъявленная к взысканию сумма задолженности сформирована на основании акта о неучтенном потреблении от 08.08.2019,

и, поскольку основания для признания потребления электроэнергии безучетным отсутствуют, пришел к выводу о том, что иск горэлектросети

о взыскании с общества 771 443 руб. 27 коп. удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции

о необоснованности заявленных горэлектросетью требований, и исходил

из доказанности обществом добросовестности своих действий и отсутствия оснований для применения расчетного метода определения количества потребленной абонентом электроэнергии.

По существу спор между сторонами сводится к порядку определения объема потребленной (и, соответственно, переданной) электрической энергии в условиях обнаружения при проверке 08.08.2019 отсутствия пломбы на двери ВРУ прибора учета и разрешен судами правильно.

В статьях 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено,

что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми организациями

на основании договоров энергоснабжения электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Пунктом 167 Основных положений № 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии

с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки

на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу тринадцатому пункта 2 Основных положений № 442

под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившемся

во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность

по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена

на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб

и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения

об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также

в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели

к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 4.24 договора при выявлении случаев безучетного потребления энергии составляется акт о неучтенном потреблении,

на основании которого ЭСО вправе предъявить к оплате, а абонент обязан оплатить стоимость безучетного потребления энергии в срок, определенный

в пункте 5.8 настоящего договора, соответствующий сроку оплаты выставленного абоненту счета на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору. В случае безучетного потребления объем безучетного потребления электрической энергии определяется

с применением расчетного способа, предусмотренного действующим законодательством. При этом безучетным потреблением энергии признается потребление электрической энергии с нарушением установленного настоящим договором и действующим законодательством порядка учета электрической энергии со стороны абонента, выразившемся: - во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности

к сохранности которого возложена на абонента, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных

на прибор учета (систему учета), - в несоблюдении абонентом установленных настоящим договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), - в совершении абонентом иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из содержания приведенных выше норм права в их совокупности

и взаимной связи следует, что основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного (с применением к таким отношениям установленного пунктом 195 Основных положений № 442 карательного метода определения объема потребленного ресурса) в каждом случае является следствием виновного поведения абонента, повлекшего невозможность определения объема потребленного ресурса приборным способом, в том числе, вследствие вмешательства в работу прибора

учета, создания потенциальной возможности такого вмешательства

или несоблюдения установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета.

В последнем случае законодательное регулирование направлено

на стимулирование абонента к максимально оперативному извещению субъектов электроэнергетики о нештатной работе системы учета в целях скорейшего восстановления приборной фиксации объема потребления электрической энергии.

В предмет доказывания по таким делам входят, в том числе, следующие обстоятельства: момент и причина выхода из строя прибора (системы) учета; момент, когда о таком обстоятельстве стало известно потребителю электрической энергии; установленный договором энергоснабжения срок извещения об утрате (неисправности) прибора учета либо продолжительность разумного срока направления соответствующего извещения; соблюдение либо несоблюдение потребителем указанного срока.

При этом безучетным будет являться выявленное сетевой организацией потребление электрической энергии при неисправном приборе учета,

если потребитель знал или должен был знать о такой неисправности,

но в установленный (разумный) срок не выполнил возложенную на него обязанность по извещению об этом сетевой или сбытовой организации.

Поскольку в силу пункта 145 Основных положений № 442 обязанность

по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета (как и обязанность по извещению субъектов электроэнергетики о выходе его из строя) возлагается на потребителя, то именно он несет и бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств.

Применив вышеуказанные нормы права к рассматриваемому спору

и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив

в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания сторон, суды установили: отсутствие со стороны общества действий по вмешательству в работу прибора учета и электрооборудования, сохранность пломб на приборе учета; доказанность потребителем факта отсутствие пломбы на с двери ВРУ вследствие высокой влажности воздуха

в помещении и коррозии металла проволоки; незамедлительное извещение 01.08.2019 сетевой организации о такой неисправности, в связи с чем пришли к выводу о добросовестности действий общества, не связанных с безучетным потреблением электрической энергии.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении абонентом правом (статья 10 ГК РФ), судами не установлено.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих

им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Указанные установленные фактические обстоятельства по делу на основе должной оценки доказательств в порядке главы 7 АПК РФ, позволили судам сделать правомерный вывод о недоказанности факта безучетнного потребления со стороны абонента, а соответственно, принять законные судебные акты об удовлетворении первоначального и отказе во встречном исках.

Изложенный в кассационной жалобе заявителя довод о доказанности факта безучетного потребления актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.08.2019 № АН 031720 и отсутствии оснований

для вывода об обрыве пломбы вследствие коррозии закреплявшей

ее проволоки, основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов служить не может, поскольку направлен на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу.

Вопреки утверждению истца, соответствующие выводы судов основаны не только на оценке содержания объяснений руководителя общества,

но и на исследовании судами иных доказательств, включая: показания свидетелей, которые указали, что при проверке прибора учета 08.08.2019 ими не устанавливался способ безучетного потребления; заключения судебной экспертизы от 20.03.2020 № 2388-Т20, проведенной экспертом общества

с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО7, который пришел к выводу

об отсутствии факта несанкционированного подключения через правый отсек ВРУ с целью безучетного потребления электроэнергии, из совокупного доказательственного значения которых фактически исходили суды

при разрешении настоящего спора.

Таким образом, настаивая на обоснованности составления акта

о неучтенном потреблении от 08.08.2019, недоказанности позиции общества, отсутствии надлежащей оценки судами показаний свидетелей и представителя ФИО5, истец фактически требует произвести иную оценку доказательств по делу.

Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой

и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Вопреки утверждениям подателя кассационной жалобы судами

не допущено нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,

не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Довод заявителя о том, что суды не дали оценки всем представленным

в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства,

не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального

и процессуального права, повлиявших на исход дела. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов

и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление

от 11.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А03-16573/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ф. ФИО8

Судьи С.Д. ФИО9

ФИО1