Постановление от 22 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-21685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Дерхо Д.С.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» на решение от 17.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 02.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю.,

ФИО2, ФИО3) по делу № А27-21685/2019 публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу

с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (650993, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в судебном заседании участвовала представитель публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» - ФИО4 по доверенности от 27.06.2020 № 80-03/3617.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество «Кузбассэнергосбыт») обратилось

в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу

с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» (далее – общество «Горэлектросеть») о взыскании 18 572 рублей убытков, составляющих 8 248 рублей материального ущерба, 4 000 рублей расходов по проведению экспертизы, 1 000 рублей компенсацию морального вреда, 4 624 рубля штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, 700 рублей государственной пошлины.

Определением суда от 21.01.2020 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ответчика общества «Горэлектросеть» на общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – общество «КЭнК»), а также на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Горэлектросеть».

Решением от 17.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания

с общества «КЭнК» в пользу общества «Кузбассэнергосбыт» 13 948 рублей убытков, 1 502 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «Кузбассэнергосбыт», не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании штрафа в сумме 4 624 рублей, принять в указанной части новый судебный акт

об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтён запрет на совмещение деятельности по продаже электрической энергии и её передаче, поэтому истец, действуя в интересах потребителя, регулирует отношения с ответчиком, который обеспечивает качество подаваемой электрической энергии; судами не принято во внимание отсутствие оснований для добровольного возмещения потребителю убытков, поскольку истец не обладал информацией о наличии (отсутствии) перепадов напряжения, а ответчик отрицал свою вину; неверно оценены условия пункта 6.8 договора от 21.11.2014 № 210034/ГЭС-589-14 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях, которым исполнитель добровольно принял на себя обязательства по возмещению убытков гарантирующему поставщику, в том числе штрафов и иных взысканий; нарушены статьи 16, 69 АПК РФ, так как решением мирового судьи ущерб возмещён потребителю полностью, соответственно, с ответчика подлежала взысканию и сумма штрафа (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Вместе с кассационной жалобой обществом «Кузбассэнергосбыт» представлены дополнительные доказательства на 11 листах, в приобщении которых к материалам дела судом кассационной инстанции отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья

286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определённости

все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиком и третьим лицом

в соответствии со статьёй 279 АПК РФ суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального

и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся

в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик)

и «Горэлектросеть» (исполнитель) заключён договор от 21.11.2014 № 210034/ГЭС-589-14 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях (далее – договор), в соответствии

с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства сетей исполнителя ИВЭС и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В пункте 6.7 договора сторонами согласовано, что исполнитель обязан возместить убытки, причинённые гарантирующему поставщику

и (или) потребителям гарантирующего поставщика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, в том числе в случае подачи потребителям гарантирующего поставщика электрической энергии, качество которой

не соответствует техническим регламентам и (или) иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 6.8 договора в случае вступления в законную силу судебного акта о взыскании с гарантирующего поставщика в пользу потребителя гарантирующего поставщика сумм ущерба и (или) убытков, причинённых в результате подачи электрической энергии ненадлежащего качества, вина исполнителя в ненадлежащем исполнении условий настоящего договора считается установленной судом и не подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком. При этом исполнитель обязан возместить гарантирующему поставщику убытки, понесённые им в связи

с исполнением судебного акта, а также иные убытки, включая штрафы, наложенные на гарантирующего поставщика.

Решением от 10.01.2018 мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района города Прокопьевска Кемеровской области по делу № 2-12/2018 с общества «Кузбассэнергосбыт» взыскано

в пользу гражданина-потребителя ФИО5 8 248 рублей материального ущерба, 4 000 рублей расходов по проведению экспертизы, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 4 624 рубля штрафа

за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, 700 рублей государственной пошлины, всего взыскано

18 572 рубля. В апелляционным определении от 29.03.2018 Куйбышевского районного суда города Новокузнецка по делу № 2-12/2018 отмечено,

что причиной выхода электроприборов из строя явилось некачественное электроснабжение в результате поставки обществом «Кузбассэнергосбыт» электроэнергии (перепады напряжения).

На основании вступивших в законную силу судебных актов по делу

№ 2-12/2018 обществом «Кузбассэнергосбыт» выплачены потребителю ФИО5 денежные средства в размере 17 872 рублей, произведена уплата государственной пошлины в размере 700 рублей, всего 18 572 рубля платёжными поручениями от 11.04.2018 № 1050, от 12.04.2018 № 599.

Учитывая изложенное, общество «Кузбассэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, руководствовались положениями пункта 3 статьи 1, статей 15, 393, 403, 527, 547, пункта 1 статьи 1081, статей 1082, 1098 ГК РФ, пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктов 4, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), правовой позицией, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств», пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее – Обзор от 16.02.2017), определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 № 26-КГ16-12.

Установив факт причинения ответчиком истцу убытков в связи с осуществлением передачи электрической энергии ненадлежащего качества потребителям гарантирующего поставщика, наличия у ответчика обязанности в силу заключённого договора нести ответственность за причинение таковых убытков, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 4 624 рублей, суды исходили из того, что расходы истца на уплату штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя возникли в связи с рассмотрением заявленных требований мировым судьёй по причине отказа общества «Кузбассэнергосбыт» от удовлетворения этих требований в добровольном (досудебном) порядке, поэтому такие расходы не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по договору и не подлежат взысканию в качестве убытков, причинённых по его вине.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть

1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким её параметрам («ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения», утверждён приказом Росстандарта от 21.12.2010 № 840-ст).

За надёжность обеспечения потребителей электрической энергией

и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов

и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение

и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по её передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

В частности, в соответствии с пунктом 9 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии.

В силу пункта 15 Правил № 861 в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям.

В процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. Потребитель электроэнергии (физическое лицо, потребляющее электроэнергию как коммунальный ресурс в бытовых целях), как правило, имеет правоотношения с одним лицом – гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несёт перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлечённой для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлечённых для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надёжность снабжения электроэнергией и её качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из пункта 30 Основных положений № 442 следует, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам,

за действия (бездействие) которых он несёт ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике, во-первых, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положение № 442).

Во-вторых, обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса,

в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных

в энергоснабжении. При этом, гарантирующий поставщик не вправе иметь объекты электросетевого хозяйства или генерирующие устройства, позволяющие физически влиять на качество поставленной электроэнергии, поскольку совмещение сетевой и сбытовой деятельности в одном лице

по общему правилу запрещено (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики

и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона

«Об электроэнергетике»).

В-третьих, выдерживая баланс интересов субъектов электроэнергетики, законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу,

на котором лежит риск причинения убытков потребителю, в том числе

и за их случайное причинение.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести

для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение

его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,

если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых

ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства

в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правильно истолковав

и применив указанные нормы права, установив, что взысканные с истца

в пользу потребителя на основании судебных актов по делу № 2-12/2018 денежные средства в размере 18 572 рублей в связи с поставкой электроэнергии, несоответствующей требованиям качества коммунальной услуги по электроснабжению, являются для общества «Кузбассэнергосбыт» убытками вследствие неправомерных действий общества «КЭнК», суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания 13 948 рублей убытков, составляющих материальный ущерб, расходы по проведению экспертизы, компенсацию морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь положениями статьи 1081 ГК РФ, суды первой

и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, поскольку расходы истца на уплату штрафа за несоблюдение в добровольном порядке обязанности

по удовлетворению требований потребителя возникли в связи

с рассмотрением требований последнего мировым судьей по причине бездействия самого общества «Кузбассэнергосбыт» в удовлетворении этих требований в досудебном порядке и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, нарушившего свои обязательства по исполнению договора, которые не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права истца, вызваны реализацией процессуальных прав и обязанностей обществом «Кузбассэнергосбыт» в рамках судопроизводства. При этом гарантирующий поставщик мог добровольно удовлетворить заявленные потребителем требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав возложения на него ответственности в виде штрафа.

Ссылки общества «Кузбассэнергосбыт» на условия договора в этой части подлежат отклонению, поскольку не основаны на указанных выше нормах материального права.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований

для взыскания с общества «КЭнК» денежных средств в размере 4 624 рублей, составляющих штрафные санкции, присуждённые обществу «Кузбассэнергосбыт» в рамках рассмотрения дела № 2-12/2018.

Рассмотрение судами настоящего дела соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в определении

от 02.09.2020 № 303-ЭС20-6012.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которые ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно их отклонивших

со ссылками на нормы права, установленные по делу обстоятельства

и имеющиеся доказательства.

Другое толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,

не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права либо их нарушении. При этом таковых нарушений, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 17.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области

и постановление от 02.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21685/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. ФИО6

Судьи Д.С. Дерхо

Н.А. Куприна