Постановление от 12 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-11022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО5 М.Ф.,

судей Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микаэль» на решение от 07.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 16.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А03-11022/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микаэль» (656062, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>) к ФИО2 (Алтайский край,

г. Барнаул), ФИО3 (Алтайский край, г. Барнаул)

о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 150 793 руб. 66 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Микаэль» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 (срок действия до 31.12.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микаэль» (далее – ООО «Микаэль», истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском

к Павленко Ксении Викторовне (далее – Павленко К.В.), Горгулько Сергею Григорьевичу (далее – Горкулько С.Г.) о взыскании в солидарном порядке 150 793 руб. 66 коп. убытков.

Решением от 07.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суды исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился

с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что причинно-следственная связь между неправомерным бездействием ответчиков и наступлением объективного банкротства ООО «Ресторанные традиции» доказана; указывает на недобросовестное и неразумное поведение ответчиков, которое, по мнению заявителя, преследовало цель исключения общества с ЕГРЮЛ в принудительном порядке; обязанность по представлению отчетности в налоговый орган лежит на руководителе общества; ссылается на то, что у ответчиков имелась предусмотренная законом возможность инициировать процедуру банкротства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между ООО «Микаэль» (поставщиком) и ООО «Ресторанные традиции» (покупателем) заключен договор поставки № 24 от 04.07.2017, в соответствии с которым поставщик обязался поставить,

а покупатель принять и своевременно оплатить продукты питания, отпускаемые на основании счетов-фактур, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

ООО «Микаэль» поставило в адрес ответчика продукцию на общую сумму 52 313 руб. 84 коп., что подтверждается товарными накладными

с оттиском печати ООО «Ресторанные традиции» и подписями уполномоченных лиц.

Претензий по качеству, количеству на поставленный товар

в установленный срок заявлено не было.

Претензией от 03.05.2018 ООО «Микаэль» обратилось к покупателю

с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения поставщика с исковым заявлением в суд.

Решением от 31.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11116/2018 с ООО «Ресторанные традиции» в пользу ООО «Микаэль» взыскано 50 974 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки № 24 от 04.07.2017, 47 660 руб. 69 коп. неустойки за период с 31.12.2017 по 05.07.2018, с последующим начислением неустойки с 06.07.2018 по день фактической оплаты долга, начисляя ее размер от суммы фактического остатка задолженности по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, а также 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения от 31.08.2018 Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист ФС № 020254426.

На основании вышеуказанного исполнительного документа ОСП Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № 91607/18/22020ИП (64120/18/22020-СД).

Регистрирующим органом 30.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2192225325610) об исключении ООО «Ресторанные традиции» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Единственным участником общества с 16.06.2017 и до его исключения являлся ФИО3; директором общества с 15.06.2017 являлась ФИО2

Как указывает ООО «Микаэль», исключение ООО «Ресторанные традиции» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев директор и единственный участник ООО «Ресторанные традиции» не представляли в налоговый орган данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовали. Вместе с тем, ФИО2, как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, а также ФИО3, как реальный собственник бизнеса, действуя разумно и добросовестно, не могли не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится как к неразумным, так и к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество было намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. ФИО2, ФИО3 не могли не знать о задолженности перед ООО «Микаэль», поскольку в адрес ООО «Ресторанные традиции» направлялись претензия, исковое заявление, постановления в рамках исполнительного производства.

Кроме того, ФИО2 лично подписывала договор поставки № 24 от 04.07.2017 и не могла не знать о правоотношениях с поставщиком.

По мнению истца, действия ФИО2 и ФИО3 по заключению договора поставки с ООО «Микаэль» в 2017 году также имеют признаки злоупотребления правом.

Так, согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год можно сделать вывод, что деятельность ООО «Ресторанные традиции» в 2017 году носила явно убыточный характер. Выручка за январь - декабрь 2017 года составила 3 925 000 руб., в то время как за аналогичный период 2016 года выручка составила 11 914 000 руб.; чистая прибыль за 2017 год составила - 197 000 руб., в то время как аналогичный показатель в 2016 году составлял 3 162 000 руб. У ООО «Ресторанные традиции» было открыто три расчетных счета: № <***> в АО «Альфа-Банк» (закрыт 04.05.2017); № 40702810400504778778 в АО «Юникредит банк» (закрыт 01.04.2016); № 40702810102000015434 в ПАО «Сбербанк Росси».

Начиная с 2016 года, контролирующие должника лица предпринимали действия по фактическому прекращению деятельности бизнеса, закрывали свои расчетные счета, но, тем не менее, в июле 2017 года заключили договор поставки с ООО «Микаэль», не имея намерения рассчитываться за товар.

Кроме того, 29.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена отметка о недостоверности сведений относительно адреса регистрации ООО «Ресторанные традиции» (ГРН N 2182225401675), что стало причиной, по которой не удалось взыскать долг в рамках исполнительного производства.

Согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ ООО «Ресторанные традиции» прекратило деятельность в качестве юридического лица 30.05.2019 в связи с принудительной ликвидацией, возникшей в связи с непредставлением бухгалтерской и финансовой отчетности, а также не совершения операций по банковским счетам.

Исходя из того, что задолженность ООО «Ресторанные традиции» перед ООО «Микаэль» не погашена, общество ликвидировано, ООО «Микаэль» обратилось с настоящим иском о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ресторанные традиции» и о взыскании имеющейся задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), и исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном и неразумном поведении директора и учредителя ООО «Ресторанные традиции», влекущем их субсидиарную ответственность.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - постановление Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 2, 3 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

• действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

• скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

• совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

• после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

• знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

• принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

• до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

• совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Между тем соответствующих обстоятельств судами не установлено, а кредитором не доказано.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Судами также учтено, что ООО «Микаэль», действуя разумно и осмотрительно не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что права и законные интересы кредитора затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, ООО «Микаэль» заявление после вступления в законную силу решения по делу № А03-11116/2018 в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Законом о государственной регистрации, не подавало, как и не обжаловало действия регистрирующего органа об исключении ООО «Ресторанные традиции» из ЕГРЮЛ.

Таким образом, исследовав вопрос о наличии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчиков, не установив обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и тем, что долг перед кредитором не был погашен, суды не нашли оснований для удовлетворения исковых требований кредитора ООО «Микаэль» о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ресторанные традиции», в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на то, что ответчиками не исполнены обязанности по подаче заявления о признании ООО Ресторанные традиции» несостоятельным (банкротом), что указывает на сокрытие и искажение информации о финансовом состоянии организации, судом округа не принимается.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании вышеизложенного, основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 07.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края

и постановление от 16.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11022/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. ФИО5

Судьи А.Л. Полосин

Э.В. Ткаченко