Постановление от 30 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-4365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей ФИО10 М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Г.К. кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Оптима» на решение от 03.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 15.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:

Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу

№ А03-4365/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (656902, Алтайский край, г. Барнаул, с. Власиха, ул. Юбилейная,

д. 53, ОГРН 1142223002020, ИНН 2222822090) к Некрасовой Ирине Сергеевне о взыскании 779 251 руб. 06 коп. в возмещение убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО6) в заседании участвовали представители: от общества

с ограниченной ответственностью «Оптима» – ФИО7 по доверенности от 26.06.2019; от ФИО5 – ФИО8

по доверенности от 15.04.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее –

ООО «Оптима», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края

с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Некрасовой Ирине Сергеевне (далее – Некрасова И.С., ответчик) о взыскании

779 251 руб. 06 коп. убытков.

Решением от 03.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,

ООО «Оптима» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт

об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь

на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что истцом доказано и материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением объективного банкротства общества с ограниченной ответственностью «СибирьАгроКомплект» (далее – ООО «СибирьАгроКомплект»); полагает, что действия ФИО5 были направлены на исключение указанного общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в принудительном порядке, без расчета с кредиторами; судами нарушен принцип равноправия сторон, неправильно распределено бремя доказывания; в кассационной жалобе имеются ссылки на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные

по изложенным в них мотивам, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение

и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СибирьАгроКомплект» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) зарегистрировано 11.04.2012 Межрайонной ИФНС

№ 7 по Алтайскому краю с уставным капиталом 10 000 руб., учредителем (участником) и генеральным директором являлась ФИО5

Решением от 14.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу

№ А03-23284/2014 с ООО «СибирьАгроКомплект» в пользу общества

с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Крупосервис» взыскано 541 041 руб. 54 коп., в том числе 529 640 руб.

50 коп. неосновательного обогащения, 11 401 руб. 04 коп. процентов

за пользование чужими денежными средствами, 48 руб. 60 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по госпошлине, а также проценты на случай неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения

в законную силу по день уплаты основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 14 % годовых.

Определением от 19.12.2016 Арбитражного суда Алтайского

края по делу № А03-23284/2014 в связи с уступкой права требования произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Крупосервис»

на его правопреемника - ООО «Оптима».

20.07.2015 в отношении ООО «СибирьАгроКомплект» возбуждено исполнительное производство по взысканию указанной выше суммы.

27.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю,

в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ООО «СибирьАгроКомплект» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании

части 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ

«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), как недействующее юридическое лицо; 02.03.2018 общество исключено из ЕГРЮЛ (запись

ГРН 2182225455069).

Ссылаясь на то, что директор ООО «СибирьАгроКомплект» был осведомлен о наличии задолженности, направленных на погашение задолженности мер не предпринимал, не обратился с заявлением

о банкротстве, не представлял бухгалтерскую и налоговую отчетности

ООО «СибирьАгроКомплект», в связи с чем регистрирующим органом принято решение об исключении указанного общества из ЕГРЮЛ

как не действующего юридического лица, считая данные действия (бездействие) недобросовестными, указывая на задолженность в размере 779 251 руб. 06 коп., ООО «Оптима» обратилось в арбитражный суд

с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их неправомерности и необоснованности, недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика

к ответственности в виде убытков. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой

и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен

на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать

в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998

№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора

на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность

по обязательствам этого общества.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в статье 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности обусловлена наличием причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества.

В частности, субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава III.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 ГК РФ, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений

в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества

(в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения

к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285

по делу № А65-27181/2018).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие

у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт

1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62

«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности

и (или) неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Следовательно, суды обоснованно включили в предмет доказывания обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя

и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, вопрос о наличии или отсутствии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности

и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суды установили отсутствие необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ФИО5 уклонялась от погашения задолженности перед истцом, скрывала имущество ООО «СибирьАгроКомплект», либо умышленно действовала во вред кредитору и т.д.; пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, соответственно, и об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

При этом суды обоснованно отметили, что действия ФИО5

и их последствия охватывались обычными предпринимательскими рисками, поскольку в материалы дела не представлены убедительные доказательства совершения ответчиком действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности или необоснованное уменьшение имущественной массы ООО «СибирьАгроКомплект», невозможности погашения задолженности перед истцом исключительно вследствие действий (бездействия) ответчика, уклонения от погашения задолженности перед истцом при наличии достаточных денежных средств, сокрытию имущества, присвоению денежных средств ООО «СибирьАгроКомплект» и их выведению, а также иных недобросовестных действий ответчика.

Судами установлено, что подозрительные, по мнению истца, операции

по расчетному счету ООО «СибирьАгроКомплект» совершались в 2013 году; денежные средства, полученные ФИО5 с расчетного счета общества, являются возвратом займа предоставленного учредителем

в период с 2012 года по 2013 год в размере 1 939 400 руб.,

что подтверждается материалами дела; договор поставки № 35 от 13.10.2013, подписанный ООО «СибирьАгроКомплект» и обществом с ограниченной ответственностью «Транзит», заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, ущерба не повлек; кроме того учтено, что иная возможность возникновения негативных последствий, наступивших для кредитора

в период осуществления ответчиком своих полномочий директора, связана

с риском предпринимательской деятельности (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими

в состав органов юридического лица»).

Суды не усмотрели признаков недобросовестности в действиях (бездействии) ответчика применительно к положениям статьи 10 ГК РФ,

а также неразумности и злонамеренности его действий, что также свидетельствует об отсутствии оснований для применения исключительной ответственности в виде взыскания убытков с ФИО5

На основании вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том,

что истцом доказано и материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением объективного банкротства ООО «СибирьАгроКомплект»; действия ФИО5 были направлены на исключение указанного общества

из ЕГРЮЛ в принудительном порядке, без расчета с кредиторами, отклоняются судом округа.

Довод заявителя жалобы о том, что судами нарушен принцип равноправия сторон, неправильно распределено бремя доказывания отклоняется судом округа, поскольку бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, а также наличия причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и возникшими для кредитора негативными последствиями, возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,

все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных

на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности

и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,

не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте

2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение

и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей

110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 03.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А03-4365/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. ФИО9

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко