Постановление от 9 сентября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-12300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО6 М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 09.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А70-12300/2019 по иску акционерного общества «Каскара-Агро» (625048, <...>, кабинет 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании 2 211 504 руб. 71 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

В заседании приняли участие представители:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности № 77АГ 3216717 от 14.01.2020 (3 года);

от акционерного общества «Каскара-Агро» - ФИО4 по доверенности от 30.04.2019 (3 года).

Суд установил:

акционерное общество «Каскара-Агро» (далее - истец, АО «Каскара-Агро») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Щербакову Олегу Юрьевичу (далее - ответчик, Щербаков О.Ю.) о взыскании 1 849 030 руб. 20 коп. убытков, причиненных обществу в период исполнения обязанностей генерального директора общества, 471 870 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016 по 10.07.2019.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 1 728 172 руб. 64 коп. убытков, 483 332 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016 по 14.11.2019, а также процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Решением от 27.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу АО «Каскара-Агро» взыскано 1 728 172 руб. 64 коп. убытков, причиненных обществу в период исполнения обязанностей генерального директора АО «Каскара-Агро», а также проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты суммы долга, а также 26 614 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016 по 14.11.2019 в размере 483 332 руб. 07 коп. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не представил надлежащих доказательств недобросовестности и неразумности поведения бывшего генерального директора, связанных с вменяемым ему правонарушением; у ответчика не имеется возможности оспорить исковые требования, так как все оправдательные документы были переданы и находятся у истца; истцом не подтвержден размер убытков; экономическая обоснованность расходов подтверждена ответчиком, поскольку была проделана колоссальная работа по выплате паев членам СПК «Каскаринский»; ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в истребовании оригиналов авансовых отчетов, изложенное в первоначальном отзыве, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела с целью сравнения тех документов, которые имелись в материалах дела, с актом приема-передачи оригиналов документов, переданных истцу 24.04.2017; судом не предложено ответчику подготовить свой контррасчет суммы иска; суд апелляционной инстанции в противоречие со статьей 270 АПК РФ не рассмотрел дело по правилам первой инстанции при наличии для этого правовых оснований; суд апелляционной инстанции при определении начала течения срока исковой давности сослался на акт № 2, который не содержит информации о передаче документов в мае 2017 года, в то время как информацию о передаче документации 24.04.2017 содержит акт № 5. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Каскара-Агро» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Каскара-Агро» зарегистрировано 04.08.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области за основным государственным регистрационным номером <***>. С момента создания общества генеральным директором общества являлся ФИО2

10.05.2017 на внеочередном общем собрании акционеров АО «Каскара-Агро» принято решение о прекращении полномочий ФИО2 в качестве генерального директора АО «Каскара-Агро», принято решение об избрании генеральным директором общества ФИО5 (протокол от 10.05.2017).

В обоснование иска общество ссылается на следующие обстоятельства.

11.06.2015 ответчику выданы из кассы общества в подотчет денежные средства в общей сумме 2 057 780 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 4 от указанной даты и не оспаривается ответчиком.

Ответчик возвратил денежные средства в сумме 208 749 руб. 80 коп., что следует из приходных кассовых ордеров от 11.12.2015 № 2 на сумму 120 081 руб., от 15.12.2015 № 3 на сумму 58 070 руб., от 21.12.2015 № 4 на сумму 11 298 руб. 80 коп., от 23.12.2015 № 5 на сумму 19 301 руб.

После принятия обществом решения о прекращении полномочий ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа организации истца, ФИО2 новому руководству общества в мае 2017 года были предоставлены подписанные авансовые отчеты за период с 2014 года по 2016 год, проанализировав которые на предмет подверженности указанных отчетов имеющейся в АО «Каскара-Агро» первичной документацией, истцом приняты к зачету документально подтвержденные нотариальные, почтовые расходы и расходы на изготовление печати общества в общей сумме 120 857 руб. 56 коп.

По утверждению истца, невозвращенная сумма подотчетных средств составила 1 728 172 руб. 64 коп. (2 057 780 руб. - 208 749 руб. 80 коп. - 120 857 руб. 56 коп.), которую общество и просит взыскать с ответчика в качестве убытков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Невозвращение лицом (осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества) денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания убытков с этого лица.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В подпункте 5 пункта 2 постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, истец должен доказать, что ответчик, исполнявший ранее полномочия руководителя, получив денежные средства общества, не отчитался за них полностью или в части, либо не вернул их.

В свою очередь, ответчик в подтверждение своей добросовестности в любом случае должен доказать, что он надлежащим образом передал обществу отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате в кассу общества неиспользованных денежных средств в полном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2014 по делу № 307-ЭС14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь действующим на дату совершения оспариваемых обществом операции Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», исходя из того, что помимо документов, подтверждающих расходы, которые ответчик должен передать в общество, у него, как у подотчетного лица, должны были остаться документы, подтверждающие, что он отчитался перед обществом за расходы, между тем таких доказательств ответчиком не представлено; представленные ответчиком ведомость аналитического учета по субсчету 71/1 за период с 11.06.2015 по 20.04.2017, список хозяйственных операций по всем счетам общества за период с 04.08.2014 по 24.04.2017 являются односторонними документами, содержащими аналитическую информацию бухгалтерского учета и не являются первичными документами, подтверждающими расходование денежных средств; отклонив доводы ФИО2 о том, что все действия по расходованию денежных средств совершались им в интересах общества, суды пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе недобросовестности и неразумности поведения ответчика при осуществлении полномочий руководителя общества, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании убытков в размере 1 728 172 руб. 64 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика не имеется возможности оспорить исковые требования, так как все оправдательные документы были переданы и находятся у истца, был предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку в акте приема-передачи документов перечень первичных документов не приведен, в связи с чем не имеется оснований полагать, что истцом в материалы дела представлены не все документы, переданные ему ответчиком.

Доводы жалобы о том, что истец не представил надлежащих доказательств недобросовестности и неразумности поведения бывшего генерального директора, связанных с вменяемым ему правонарушением; истцом не подтвержден размер убытков, экономическая обоснованность транспортных расходов (приобретение авиабилетов), а также расходов на проживание, ответчиком подтверждена, судом округа не принимаются, поскольку связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика в истребовании оригиналов авансовых отчетов, изложенное в первоначальном отзыве, судом округа не принимается, поскольку как верно указано апелляционным судом, в настоящем споре не установлено обстоятельств, которые подлежат подтверждению только оригиналами документов, авансовые отчеты за спорный период представлены в материалы дела; нетождественные копии одних и тех же документов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у истца оригиналов документов не имеется (части 1, 9 статьи 75 АПК РФ).

Доводы жалобы о наличии у суда апелляционной инстанции оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела с целью сравнения тех документов, которые имелись в материалах дела, с актом приема-передачи оригиналов документов, переданных истцу 24.04.2017, не нашли подтверждения в ходе кассационного производства.

Довод жалобы о том, что при определении начала течения срока исковой давности апелляционный суд сослался на акт № 2, который не содержит информации о передаче документов в мае 2017 года, судом округа не принимается.

Апелляционный суд, определяя начальный момент течения срока исковой давности обоснованно руководствовался положениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта постановления № 62, и исходил из того, что срок давности правомерно исчислять не ранее момента, когда был назначен новый генеральный директор и когда ему была передана документация (май 2017 года), поэтому истец обратился в суд с иском в суд в пределах срока исковой давности.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12300/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. ФИО6

Судьи Н.А. Аникина

А.Л. Полосин