Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
Финансовый управляющий просил завершить реализацию имущества гражданина и освободить его от долгов; банк возражал против освобождения. Процедуру суд завершил, но не освободил должника от требований банков: он скрыл сведения о доходе при получении кредитов.
Предприниматель оспорил решение УФАС, которым его жалоба на заказчика закупки медицинских перчаток признана обоснованной в части нарушения правил описания объекта закупки (п. 1 резолютивной части); суд отказал в удовлетворении заявления.
Общество требовало привлечь гражданина к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Новотекс» и взыскать денежные средства; рассматривался вопрос о замене стороны правопреемниками.
ПАО «Т Плюс» требовало урегулировать с АО «НкОС» разногласия при заключении договора на приём и очистку сточных вод, в том числе о контрольном колодце для отбора проб; суды приняли спорные приложения в редакции истца, в остальной части иска отказали, ответчик просит отмены.
Общество требовало взыскать с Департамента задолженность 804 165,88 руб. за работы по муниципальному контракту и неустойку; суды иск удовлетворили частично, Департамент просит акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Администрация требовала признать отсутствующим право собственности предпринимателя на трансформаторную подстанцию и снести возводимый объект как самовольную постройку; суды отказали в иске, сочтя объект движимым имуществом.
Общество «Кифа 68» требовало отменить постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД России по Волгоградской области; ГУ МВД России по Волгоградской области обжаловало судебные акты первой и апелляционной инстанций в кассацию.
Индивидуальный предприниматель требовал взыскать с общества основной долг за поставленный товар 10 098 500 руб. и договорную неустойку 5 772 655 руб. с начислением по день исполнения; суды иск удовлетворили, общество просит акты отменить.
Гражданин требовал признать незаконным решение УФАС Самарской области, признавшего необоснованной его жалобу на действия организатора открытого аукциона на право заключения договора водопользования, и обязать управление рассмотреть жалобу; суды в требовании отказали.
Общество требовало взыскать с министерства задолженность по контракту 267 000 руб.; суд первой инстанции в иске отказал, апелляция решение отменила и иск удовлетворила, министерство просит акт апелляции отменить.
Индивидуальный предприниматель требовал взыскать с Комитета неосновательное обогащение — излишне удержанную арендную плату по договору аренды земельного участка 1 843 769,52 руб. и проценты; суды в иске отказали, кассация оставила акты без изменения.
Конкурсный управляющий требовал привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота; суд первой инстанции признал основания доказанными, апелляция отказала в восстановлении срока обжалования.
Гражданин обратился с заявлением о собственном банкротстве; финансовый управляющий просил завершить процедуру, а банк-кредитор — не освобождать должника от долгов: кредиты на 6 млн руб. взяты за два дня без дохода. Суд процедуру завершил, в освобождении отказал.
ООО «Неострим» требовало взыскать с ООО «ПО «Авангард» задолженность по договору поставки 5 238 020 руб., неустойку и проценты; суд округа производство по жалобе ответчика в части определения первой инстанции прекратил, апелляционное определение оставил без изменения.
Прокурор требовал признать недействительными государственные контракты, заключённые учреждением и обществом; общество обжалует постановление апелляционного суда в кассации и просит приостановить его исполнение, в чём суд отказал.
Путь дела · 2 актаАдминистрация муниципального образования требовала признать недействительным решение УФАС о признании её нарушившей п. 1, 4 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении аукциона на право аренды муниципальных помещений; суды в заявлении отказали.
ПАО «Т Плюс» предъявило к ООО «Техносерв – Саратов» иск о взыскании денежных средств; ответчик обжалует решение первой инстанции и постановление апелляции в кассации.
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан требовало взыскать с акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» неосновательное обогащение и проценты.
Конкурсный управляющий общества «Примекс-Регион» требовал взыскать со специализированного застройщика «Строительная компания «Система» 10 753 000 руб.
Арендатор — субъект малого предпринимательства — оспорил бездействие и отказы Департамента, препятствовавшие выкупу арендованного муниципального имущества по Закону № 159-ФЗ; суды требование удовлетворили, Департамент просит акты отменить.