Постановление от 21 апреля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-894/2026

Дело № А55-41782/2024
г. Казань
21 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2026

по делу № А55-41782/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Московский научно-исследовательский институт контроля, аттестации, экспертизы и сертификации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва, к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Московский научно-исследовательский институт контроля, аттестации, экспертизы и сертификации» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 804 165,88 руб. за выполненные по муниципальному контракту от 03.06.2024 № К-27 работы, неустойки в сумме 16 887,48 руб. за нарушение срока оплаты работ за период с 13.11.2024 по 12.12.2024, а также неустойки за период с 13.12.2024 до дня фактического исполнения основного обязательства включительно.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2026, исковые требования удовлетворены частично: с Департамента в пользу Общества взысканы 804 165,88 руб. задолженности, 14 474,98 руб. пени, а также пени за период с 13.12.2024 по дату уплаты задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, ввиду просрочки истцом исполнения обязательств 21.08.2024 Департаментом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое позже отменено после поступления 28.08.2024 от истца документов по заявкам. Однако после проверки поступившей от истца документации был установлен факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств. Учитывая систематическое нарушение истцом принятых по контракту обязательств, Департамент принял повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 08.10.2024, в связи с чем оснований для оплаты по контракту не имеется.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным

судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и

286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам открытого конкурса в электронной форме 03.06.2024 заключен муниципальный контракт № К-27, по условиям которого подрядчик на основании письменных заявок заказчика обязался выполнить работы по обследованию строительных конструкций зданий (далее – работы) в объеме, указанном в заявке согласно приложению № 2, в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиями контракта, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно пункту 4.1 контракта срок исполнения контракта – 31.12.2024.

Ответчиком истцу были направлены три заявки в отношении 89 объектов недвижимости: заявка № 1 от 04.06.2024 на выполнение обследований 56 объектов общей площадью 30 029,6 кв.м; заявка № 2 от 07.06.2024 на выполнение обследования 1 объекта общей площадью 5027,6 кв.м; заявка № 3 от 12.07.2024 на выполнение обследований 32 объектов общей площадью 17 895,15 кв.м.

Согласно пункту 6.4.2 контракта промежуточный срок выполнения работ составляет не более 30 календарных дней со дня направления подрядчику заявки.

В связи с просрочкой выполнения истцом работ по указанным заявкам 21.08.2024 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое отменено последним 30.08.2024 ввиду поступления 28.08.2024 в личный кабинет ответчика в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) от истца результата работ по всем трем заявкам. 30.08.2025 результаты работ по контракту – заключения по результатам обследования строительных конструкций зданий и паспорта также поступили ответчику письмом от 28.08.2024 № 1248.

24.09.2024 ответчик направил истцу мотивированный отказ от подписания документов о приемке, указав на ряд выявленных недостатков, а 25.09.2024 повторно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

04.10.2024 истец представил ответчику результаты работ с исправленными недостатками, что подтверждается сопроводительным письмом от 03.10.2024 № 1322 с отметкой Департамента о получении данных документов, а также скриншотами электронной переписки сторон от 04.10.2024.

Документы в отношении каждой заявки сформированы истцом с использованием ЕИС (https://zakupki.gov.ru), подписаны усиленной электронной подписью и размещены в ЕИС, однако ответчиком не были подписаны по причине вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.09.2024.

Истец, указав, что по трем заявкам ответчика им выполнены работы на общую сумму 804 165,88 руб., которые ответчиком не оплачены, в связи с чем в его адрес 09.11.2024 была направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ, на которую ответчик 25.11.2024 ответил отказом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Условиями контракта (пункты 6.9.6., 6.13.3., 6.13.4) предусмотрена возможность одностороннего отказа сторон от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения.

Вместе с тем решение об одностороннем отказе от исполнения контракта допускается исключительно в связи с существенным нарушением условий контракта. Документами, подтверждающими обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, являются, например, заключения экспертизы, акты приемки товаров (работ, услуг), составленные с участием поставщика (подрядчика, исполнителя), товаросопроводительные документы, решения/предписания контролирующих органов власти, претензионная переписка и другие документы, фиксирующие факты неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

В пункте 6.8.5 контракта предусмотрено, что в срок не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 6.8.4 настоящего контракта, заказчик осуществляет одно из следующих действий:

а) при отсутствии замечаний к результату выполненных работ, при наличии документов, подтверждающих предоставление подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств (в соответствии с условиями настоящего контракта), заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке;

б) при выявлении отступлений от условий контракта, ухудшающих результат работ или иных недостатков по качеству, количеству, объему выполненных работ, заказчик не позднее 20 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ, формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа и предложений по срокам их устранения.

В случае получения в соответствии с пунктом 6.8.5 настоящего контракта мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ (пункт 6.8.6 контракта).

В соответствии с пунктом 6.8.8 контракта в случае, если выявленные заказчиком недостатки являются неустранимыми, либо не устранены подрядчиком в установленный актом срок, заказчик вправе отказаться от исполнения и потребовать возмещения фактически понесенного ущерба.

Согласно пункту 6.9.1 контракта заказчик обязан в установленные контрактом сроки осуществить приемку надлежащим образом выполненных работ, подписать документ о приемке или направить подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа и предложений по срокам их устранения.

Как установили суды предыдущих инстанций, в нарушение приведенных пунктов контракта ответчик, получив от истца 30.08.2025 результаты работ по контракту (заключения по результатам обследования строительных конструкций зданий и паспорта), 24.09.2024 направил мотивированный отказ от подписания документов о приемке, указав на выявленные недостатки результатов работ, однако при этом срок на устранение данных недостатков не предоставил. Вместо этого на следующий день (25.09.2024) ответчик повторно отказался от исполнения контракта.

В этой связи судами сделан вывод о том, что принятое ответчиком решение от 25.09.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта являлось преждевременным, поскольку истцу не была предоставлена предусмотренная контрактом возможность исправить указанные ответчиком недостатки.

Между тем истец письмом от 03.10.2024 № 1322 повторно направил в адрес ответчика результаты выполненных работ с уже исправленными недостатками, которые были получены последним 04.10.2024.

По условиям контракта (пункт 6.8.5) и норм закона (статья 720 ГК РФ) ответчик после получения указанной документации должен был принять результаты работ либо мотивированно отказаться от их принятия, однако от повторного приема результатов выполненных работ уклонился.

Как правильно ответили суды, отказ ответчика от приемки результатов работ по причине одностороннего отказа от исполнения контракта (решение от 25.09.2024) является неправомерным, поскольку указанный отказ должен был вступить в силу только 08.10.2025, а результаты работ с исправленными истцом недостатками поступили ответчику до этой даты (04.10.2024).

Отклоняя довод ответчика о наличии в повторно представленных истцом результатах работ неустраненных недостатков, суды правомерно исходили из того, что на наличие неисправленных недостатков повторно принятых результатов работ ответчик ни в одном из документов, направленных в адрес истца (в том числе в ответе на досудебную претензию), не указывал и экспертизу результатов работ ни до, ни после устранения недостатков вопреки требованиям части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ не проводил.

Кроме того, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области при исследовании обстоятельств спора между сторонами в решении от 16.10.2024 № РНП-63-340 также сделан вывод о том, что подрядчик в пределах 10 дней после получения отказа заказчика от исполнения контракта устранил все выявленные недостатки работ и повторно предоставил их заказчику, который обязан был осуществить приемку данных работ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что полученный результат работ не имеет для ответчика потребительской ценности, суды обоснованно пришли к выводу о том, что при отсутствии мотивированного отказа ответчика в принятии результатов выполненных работ с исправленными недостатками (от 04.10.2024) обязанности истца по выполнению работ по контракту считаются исполненными надлежащим образом, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по контракту в сумме 804 165,88 руб.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Департамента неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3.4 контракта заказчик обязан по факту выполнения работ в течение 7 рабочих дней перечислить денежные средства на банковский счет подрядчика на основании подписанного сторонами документа о приемке согласно разделу 7 настоящего контракта.

Как посчитали суды, работы следует считать принятыми 01.11.2024, следовательно, они должны были быть оплачены ответчиком в срок до 12.11.2024, а потому неустойка подлежит начислению с 13.11.2024.

По расчету истца размер неустойки за период с 13.11.2024 по 12.12.2024 составил 16 887,48 руб.

Суд первой инстанции проверил данный расчет и признал его неверным, в связи с чем самостоятельно произвел с учетом действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования перерасчет неустойки за период с 13.11.2024 по 12.12.2024, размер которой составил 14 474,98 руб.

Данный расчет неустойки сторонами не оспорен, контррасчет не представлен. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, признал его верным, не нарушающим прав сторон.

В этой связи суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.11.2024 по 12.12.2024 в сумме 14 474,98 руб., а также пени за период с 13.12.2024 до дня фактической оплаты основного долга.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2026 по делу № А55-41782/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи М.М. Сабиров

М.А. Савкина