Постановление от 21 апреля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-659/2026

Дело № А57-5411/2025
г. Казань
21 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии с использованием системы веб-конференции представителя:

Ассоциации содействия развитию внутреннего и въездного туризма Саратовской области, включая сельский и агротуризм – ФИО1, доверенность от 19.01.2026,

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ВУД ЗАВОД 64», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ассоциации содействия развитию внутреннего и въездного туризма Саратовской области, включая сельский и агротуризм и общества с ограниченной ответственностью «ВУД ЗАВОД 64»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025

по делу № А57-5411/2025

по исковому заявлению Ассоциации содействия развитию внутреннего и въездного туризма Саратовской области, включая сельский и агротуризм (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВУД ЗАВОД 64» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация содействий развитию внутреннего и въездного туризма Саратовской области, включая сельский и агротуризм (далее – Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВУД ЗАВОД 64» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 548 810 руб., неустойки за период с 17.12.2024 по 25.02.2025 в сумме 1 968 982,65 руб., а также неустойки за период с 26.02.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Ассоциации взыскан основной долг в сумме 1 548 810 руб., неустойка за период с 17.12.2024 по 20.08.2025 в сумме 456 656,07 руб. с последующим ее начислением с 21.08.2025 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Ассоциация и Общество обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Ассоциация просит отменить решение и постановление судов в неудовлетворенной части иска о взыскании неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение ими норм процессуального права. По мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения договорной неустойки в связи с недоказанностью ответчиком несоразмерности и необоснованности размера начисленной неустойки допущенному нарушению. Доводы Ассоциации подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Общество в своей жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение ими норм процессуального права. По мнению ответчика, судами неправомерно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Министерство культуры Саратовской области и Управление Федерального казначейства по Саратовской области, поскольку источником финансирования работ по заключенному между сторонами договору подряда от 12.09.2024 № 76 являлись субсидии из бюджета Саратовской области. Кроме того, судами не рассматривался и не выяснялся вопрос о предоставлении и досрочном возврате субсидии, являющейся предметом оплаты спорного договора.

Ассоциация в отзыве на кассационную жалобу Общества и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили в ее удовлетворении отказать.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебное заседание 07.04.2026 проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным

судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и

286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 12.09.2024 между Ассоциацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор подряда № 76 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению модульных некапитальных средств размещения, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, является твердой, определяется по смете (приложение № 3 к договору) и составляет 19 876 300 руб.

Во исполнение пункта 2.2 договора Ассоциация платежным поручением от 12.09.2024 № 19 перечислила на расчетный счет Общества предоплату в сумме 9 938 150 руб.

В связи с некачественным и несвоевременным выполнением ответчиком работ сторонами 12.12.2024 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым изменены объемы, стоимость и сроки выполнения работ.

Дополнительное соглашение подписано представителями сторон и скреплено печатями организаций.

В пункте 1.2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, является твердой, определяется по смете (приложение № 3 к договору) и составляет 8 089 340 руб.».

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны договорились, что подрядчик обязуется вернуть на расчетный счет заказчика излишне уплаченные денежные средства в размере 1 848 810 руб., как разницу между изначальной стоимостью работ и стоимостью, указанной в пункте 2.1 настоящего дополнительного соглашения, оплаченные заказчиком в составе предоплаты в размере (50% от суммы договора) (в редакции договора от 12.09.2024) на основании счета на оплату от 12.09.2024 № 114, в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения сторонами.

Истец направил в адрес ответчика требование от 12.12.2024 № 15/24 о возврате денежных средств, однако в нарушение согласованных сторонами условий ответчиком 28.12.2024 возвращена только часть денежных средств в сумме 300 000 руб. Поскольку денежные средства в сумме 1 548 810 руб. ответчиком не были возвращены, истец в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал подписание названного дополнительного соглашения, однако заявил ходатайство о фальсификации доказательства – дополнительного соглашения от 12.12.2024 № 1 к договору подряда от 12.12.2024 № 76, указав, что данное дополнительное соглашение подписано со стороны истца неустановленным лицом, в связи с чем просил исключить это доказательство из материалов дела и провести проверку заявления о фальсификации доказательства посредством назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ и ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу, указав, что обстоятельства, указанные в заявлении о фальсификации, сами по себе не являются заявлением спора о фальсификации (учитывая, в том числе отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт оспаривания подписания соответствующего соглашения представителями Ассоциации), а представляют собой отрицание фактов, на которых основаны доводы истца.

Судами также правильно отклонены доводы ответчика о том, что во исполнение спорного дополнительного соглашения ответчик передал истцу товар, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение этих доводов ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что судами не рассматривался и не выяснялся вопрос о предоставлении и досрочном возврате субсидии, являющейся предметом оплаты договора подряда от 12.09.2024 № 76, правомерно отклонен апелляционным судом как состоятельный, поскольку предметом спора является возврат полученных ответчиком денежных средств во исполнение пункта 2 дополнительного соглашения от 12.12.2024 № 1 к договору подряда от 12.09.2024 № 76. Кроме того, предоставление субсидии не влияет на наличие/отсутствие обязательств ответчика по возврату спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в полном объеме, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 548 810 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.12.2024 по 25.02.2025 в сумме 1 968 982,65 руб. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 12.12.2024 № 1 к договору подряда от 12.12.2024 № 76 в случае нарушения подрядчиком обязательства по возврату денежных средств, предусмотренных пунктом 2 настоящего дополнительного соглашения, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1,5% от всей суммы денежных средств, предусмотренных пунктом 2 настоящего дополнительного соглашения, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Факт просрочки ответчиком возврата денежных средств судами установлен, подтвержден документально и сторонами не оспаривался.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципов разумности и справедливости, суды пришли к выводу о том, что размер ответственности ответчика подлежит уменьшению до 0,1%, поскольку данный размер неустойки является обычно применяемым в гражданских правоотношениях.

В этой связи суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17.12.2024 по 20.08.2025 в сумме 456 656,07 руб. с последующим ее начислением с 21.08.2025 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В кассационной жалобе истца названных обстоятельств не приведено, а суд кассационной инстанции таковых при рассмотрении жалобы не установил.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах истца и ответчика, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

В связи с принятием настоящего постановления с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы определением от 27.03.2026 была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 по делу № А57-5411/2025 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВУД ЗАВОД 64» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи М.М. Сабиров

М.А. Савкина