Постановление от 22 мая 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2184/2026

Дело № А55-41285/2024
г. Казань
22 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2026 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Вертекс» – конкурсный управляющий ФИО1, лично паспорт,

индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично, паспорт; ФИО3, доверенность от 13.01.2026,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2026

по делу № А55-41285/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Вертекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Центр гранит» городского округа Тольятти (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Вертекс» (далее – ООО «СМУ Вертекс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самаркой области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 20 929 600 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», Межрайонная инспекция Федеральной

налоговой службы России № 20 по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал», ООО «Управляющая компания «ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс», муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Центр гранит» городского округа Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2025 в удовлетворении иска Общества отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2026 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2025 отменено в части и в этой части принят новый судебный акт, которым с Предпринимателя в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 123 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением апелляционного суда, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение им работ по ремонту многоквартирных домов в рамках договоров, и, соответственно, наличие оснований для перечисления истцом спорных денежных средств. Доводы Предпринимателя подробно изложены в его кассационной жалобе и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

ООО «СМУ Вертекс» и ООО «УК «ЖЭК» в отзывах на кассационную жалобу, а также конкурсный управляющий ООО «СМУ Вертекс» в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2026 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024 по делу № А55-28846/2023 ООО «СМУ Вертекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, конкурсный управляющий указал, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМУ Вертекс» было установлено, что с расчетного счета истца № 40702810429180002798, открытого в акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК», в адрес Предпринимателя в период с 22.01.2020 по 05.08.2022 были перечислены денежные средства на общую сумму 20 929 600 руб. Между тем у ООО «СМУ Вертекс» отсутствует документация, подтверждающая наличие оснований для перечисления указанных денежных средств в пользу ответчика. По мнению истца, указание в платежных документах на исполнение обязательств по оплате по договорам само по себе о наличии оснований для получения денежных средств не свидетельствует. В этой связи истцом в адрес ответчика был направлен запрос от 10.07.2024 № 018-КП о предоставлении документов, подтверждающих основание для получения денежных средств, в ответ на который ответчиком представлены пояснительная записка и копии следующих документов:

1. договор подряда от 10.10.2019 № 10-10/19 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных сетей общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, и акт выполненных работ от 09.10.2020 № 49 на сумму 3 402 500 руб.;

2. договор субподряда от 01.12.2019 № 01-12/19 на выполнение

работ по капитальному ремонту инженерных сетей общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, и акт выполненных работ от 09.10.2020 № 50 на сумму 6 409 200 руб.;

3. договор субподряда от 09.01.2020 № 09-01/20 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных сетей общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Революционная, д. 3 и акт выполненных работ от 12.10.2020 № 50 на сумму 6 478 581,79 руб.;

4. договор субподряда от 20.01.2020 № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (систем отопления, водоснабжения) по адресу: <...>; техническое задание на выполнение работ; промежуточный акт от 21.01.2020 № 2 на сумму 450 000 руб.; промежуточный акт от 28.01.2020 № 3 на сумму 450 000 руб.; промежуточный акт от 30.01.2020 № 4 на сумму 450 000 руб.; промежуточный акт от 04.02.2020 № 5 на сумму 450 000 руб.; промежуточный акт от 05.02.2020 № 6 на сумму 400 000 руб.; промежуточный акт от 10.02.2020 № 8 на сумму 450 000 руб.; промежуточный акт от 12.03.2020 № 9 на сумму 372 600 руб.; промежуточный акт от 13.03.2020 № 10 на сумму 318 200 руб.; приложение № 1 – дефектная ведомость (ведомость объемов работ); локальный ресурсный сметный расчет № РС-02-01-01;

5. договор субподряда от 27.06.2022 № 7 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (систем отопления, водоснабжения и водоотведения) по адресам: <...> и д. 55, акт выполненных работ от 26.09.2022 № 23.

Проанализировав представленные ответчиком документы, в отсутствие первичной документации конкурсный управляющий пришел к выводу о мнимости вышеуказанных договоров подряда и перечислении денежных средств без встречного исполнения обязательств со стороны

ответчика, в связи с чем направил в адрес последнего претензию от 01.11.2024 о возврате 20 929 600 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции установив, что срок исковой давности в силу статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует исчислять с того момента, когда о нарушении права стало известно самому Обществу, а не конкурсному управляющему, в связи с чем предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет течение общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей, совершенных истцом с 22.01.2020 по 30.10.2021 на общую сумму 14 806 600 руб. В отношении оставшихся платежей на общую сумму 6 123 000 руб. срок исковой давности признан судом первой инстанции не пропущенным.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 6 123 000 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанция принял во внимание пояснения свидетелей и доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, и исходил из доказанности материалами дела факта встречного предоставления со стороны ответчика, посчитав, что ответчиком выполнялись работы по ремонту многоквартирных домов в рамках договоров, в связи с чем основания для применения статьи 1102 ГК РФ отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика 6 123 000 руб. неосновательного обогащения и удовлетворяя требования истца в этой части, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, установил, что они, вопреки выводам суда первой инстанции, не относятся к спорным платежам, совершенным истцом в период с 23.05.2022 по 05.08.2022.

В каждом из платежных поручений Обществом было указано назначение платежа. Так, основанием 4-х платежей на общую сумму 1 700 000 руб. (платежные поручения от 05.08.2022 на сумму 320 000 руб., от 28.07.2022 на сумму 450 000 руб., от 26.07.2022 на сумму 450 000 руб. и от 26.07.2022 на сумму 480 000 руб.) указан договор о переуступке за выполненные работы. В качестве основания по остальным 10-ти платежам указан договор субподряда от 24.09.2021 № 28/09-21.

Между тем материалы дела не содержат ни договора о переуступке за выполненные работы, ни договора субподряда от 24.09.2021 № 28/09-21, а также каких-либо иных документов, подтверждающих исполнение данных договоров.

Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что договор о переуступке за выполненные работы и договор субподряда от 24.09.2021 № 28/09-21 отсутствуют, поскольку они

между сторонами не заключались, а спорные денежные средства на общую сумму 6 123 000 руб. являлись оплатой по договорам, представленным в материалы дела (договор подряда от 10.10.2019 № 10-10/19; договоры субподряда от 01.12.2019 № 01-12/19, от 09.01.2020 № 09-01/20, от 20.01.2020 № 1, от 27.06.2022 № 7). В подтверждение своей позиции ответчик 26.01.2026 представил письменные пояснения, в которых отразил, в счет оплаты по каким договорам, имеющимся в материалах дела, им отнесены платежи, поступившие от истца.

Однако, как установил суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют письма истца об изменении назначения платежей, указанных в платежных поручениях за период с 23.05.2022 по 05.08.2022, а также какие-либо иные документы, из которых бы следовало, что спорные платежи осуществлялись истцом в счет оплаты работ по договору подряда от 10.10.2019 № 10-10/19 и договорам субподряда от 01.12.2019 № 01-12/19, от 09.01.2020 № 09-01/20, от 20.01.2020 № 1, от 27.06.2022 № 7.

Одностороннее изменение назначения платежа получателем денежных средств действующим законодательством не предусмотрено.

При этом доказательств своевременного уведомления истца о наличии долга по договору подряда от 10.10.2019 № 10-10/19 и по договорам субподряда от 01.12.2019 № 01-12/19, от 09.01.2020 № 09-01/20, от 20.01.2020 № 1, от 27.06.2022 № 7 и об отнесении в этой связи платежей, поступивших от истца в период с 23.05.2022 по 05.08.2022 с назначением «оплата по договору о переуступке за выполнение работ» и «оплата по договору подряда № 28/09-21 от 14.09.21 выполнение работ», в счет оплаты по иным договорам, заключенным между сторонами, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 6 123 000 руб., а потому правомерно удовлетворил их.

Довод ответчика о нарушении апелляционным судом процессуального права ввиду непривлечения к участию в деле генерального директора ООО «СМУ Вертекс» ФИО4, которым осуществлялись спорные платежи, отклоняется, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, данный вопрос входит в компетенцию суда первой инстанции и являлся правом, а не обязанностью суда. Осуществление подобного процессуального действия возможно только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, мог повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора. Принятые судебные акты не содержат выводов, затрагивающих права или возлагающих на указанное лицо какие-либо обязанности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционного суда от 11.02.2026 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2026 было удовлетворено ходатайство Предпринимателя о приостановлении исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2026 по настоящему делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения

кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Ввиду принятия судом округа настоящего постановления приостановление исполнения указанного судебного акта подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2026 по делу № А55-41285/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2026 по делу № А55-41285/2024, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2026, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева