Постановление от 23 апреля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1790/2026

Дело № А49-5398/2025
г. Казань
23 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Страдымовой М.В.,

судей Федоровой Т.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иссинская дорожнопередвижная механизированная колонна»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2026

по делу № А49-5398/2025

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иссинская дорожнопередвижная механизированная колонна» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Исса, Иссинский р-н, о взыскании 28 871 155 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иссинская дорожно-передвижная механизированная колонна» (далее – ответчик, ООО «Иссинская ДПМК», Общество) с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 15 871 155 руб., в том числе 10 098 500 руб. – основного долга, 5 772 655 руб. - неустойки, начисленной за период с 11.04.2025 по 26.05.2025, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2026, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Иссинская ДПМК» в пользу ИП ФИО1 15 871 155 руб., в том числе 10 098 500 руб. – основной долг, 5 772 655 руб. - неустойка, начисленная за период с 11.04.2025 по 26.05.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 563 712 руб. Суд также взыскал с ООО «Иссинская ДПМК» в пользу ИП ФИО1 с суммы долга 25 098 500 руб. неустойку, начисленную за период с 27.05.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.

ООО «Иссинская ДПМК», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика об отложении, нарушил принципы равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). На момент судебного заседания единоличный исполнительный орган ответчика находился на лечении в дневном стационаре, что послужило причиной его неявки в судебное заседание. Медицинской справкой от 10.11.2025 подтверждены обстоятельства, исключающие способность руководителя адекватно реагировать на события процесса. Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ, при наличии уважительной причины (болезнь руководителя, подтвержденная документально) суд обязан отложить разбирательство. Игнорируя данный факт, суд рассмотрел дело по существу, чем лишил общество права на представление доказательств и возражений. Отсутствие общества при рассмотрении дела, лишило его возможности возражать против завышенного и несоразмерного последствиям нарушения им обязательства размера договорной неустойки, и просить арбитражный суд о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель ссылается на то, что истец получил необоснованную выгоду, поскольку договорная неустойка, начисленная за период с 11.04.2025 по 26.05.2025 (фактически за один месяц), достигла непомерно большой суммы — 5 772 655 руб., тогда как сумма основного долга составляет лишь 10 098 500 руб.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

От истца в суд кассационной инстанции поступил отзыв, в котором индивидуальный предприниматель просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО1 (далее - Поставщик) и ООО «Иссинская ДПМК» (далее - Покупатель) 01.11.2024 заключен договор поставки № 01/11-24П, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора товар наименование, объем, стоимость которого указана в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью договора. Место доставки товара, способ доставки и срок поставки указывается в спецификации к договору.

В спецификации от 01.11.2024 № 1 стороны согласовали поставку смесей асфальтобетонных типа А в объеме 3000 т стоимостью 7000 руб./т, самовывозом силами Покупателя, срок поставки: ноябрь 2024 года.

Согласно пункту 4.5 договора Покупатель производит оплату товара в течение трех календарных дней с даты поступления денежных средств в адрес Покупателя по муниципальному контракту № 0155300041924000009 от 08.04.2024, но не позднее 10.04.2025.

Во исполнение указанного договора Поставщик поставил товар на общую сумму 25 098 500 руб., что подтверждается товарной накладной от 26.11.2024, подписанной сторонами без замечаний.

Покупатель, в свою очередь, обязательства по оплате исполнил частично в сумме 15 000 000 руб., в связи с чем, в редакции уточненных исковых требований, истец числит за ответчиком долг в сумме 10 098 500 руб.

Досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 408, 506, 516 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), установив, что предусмотренный спорным договором срок для оплаты товара истек, задолженность за поставленный товар в сумме 10 098 500 руб. подтверждена материалами дела, отсутствие доказательств полной оплаты поставленного товара со стороны ООО «Иссинская ДПМК» и, приняв во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы ИП ФИО1, на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы полагает следующее.

Согласно доводов жалобы ответчик не оспаривает наличие и размер основной задолженности по договору поставки № 01/11-24П от 01.11.2024, не согласен с размером начисленной обществу договорной неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением срока оплаты товара на основании пункта 7.3 договора, предусматривающего неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, ИП ФИО1 начислил ответчику неустойку в сумме 5 772 655 руб., за период с 11.04.2025 по 26.05.2025.

Судами первой и апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки, признан методологически и арифметически верным. Ответчик данный расчет не оспорил, ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере. Требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства также признано судами соответствующим статье 330 ГК РФ и пункту 65 Постановления № 7, а потому было обоснованно удовлетворено.

Отклоняя довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания, чем лишил общество возможности предоставить свои возражения и заявить ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал следующее.

ООО «Иссинская ДПМК» в ходатайстве от 10.11.2025 просило отложить судебное заседание в связи с болезнью руководителя и возражало против рассмотрения дела по существу в свое отсутствие.

Рассмотрев данное ходатайство с учетом возражений истца, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не обосновал необходимость личного участия руководителя в заседании, болезнь руководителя не препятствовала направлению в суд иного уполномоченного представителя общества, так как в силу статьи 59 АПК РФ юридическое лицо вправе вести дело через представителя.

Из материалов дела следует, что у общества имелся действующий представитель — ФИО2 по доверенности от 09.01.2025.

Кроме того, в ходатайстве об отложении отсутствовали требования о приобщении дополнительных доказательств, а также сведения о наличии у заявителя таких доказательств и намерении их представить. Представленный электронный больничный лист выдан врачом-стоматологом, что обоснованно вызвало у суда сомнения относительно его относимости для подтверждения тяжелого заболевания, препятствующего участию в процессе.

Суд также обоснованно принял во внимание, что ранее ответчиком уже заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний от 03.09.2025 и 08.10.2025, которые были удовлетворены.

Производство по делу возбуждено 30.05.2025, в связи с чем суд признал предоставленное обществу процессуальное время достаточным для подготовки правовой позиции по делу. Неоднократная неявка руководителя и непривлечение имеющегося представителя правомерно расценены судом как уклонение от явки, свидетельствующее о злоупотреблении процессуальными правами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка общества на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, не может быть принята как основание для отмены обжалуемых актов.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного заседания в случае неявки лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Материалами дела подтверждается, что общество было извещено о принятии искового заявления к производству, а также о необходимости представления ответчиком в суд письменного отзыва с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в нарушение статьи 131 АПК РФ общество не обеспечило поступление отзыва на иск в установленный судом первой инстанции срок, возражений по существу заявленных требований, в том числе в отношении размера неустойки, не представило, в судебные заседания представитель общества, наличие доверенности от имени ответчика на которого усматривается из материалов дела, неоднократно не явился.

Невозможность явки в судебное заседание директора общества ввиду его нетрудостпособности не может быть признана в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства, так как у общества после получения копии определения суда о принятии искового заявления было достаточно времени как для обеспечения реализации своих прав на участие в судебном процессе через представителя, так и для представления в суд документов своей правовой позиции по заявленным истцом требованиям, в том числе заявления о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника (коммерческой организации или индивидуального предпринимателя).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции общество, являющееся коммерческой организацией, не заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и не представило доказательства, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для ее уменьшения.

Апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, следовательно, также не мог применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Таким образом, судами правомерно не установлено оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, отсутствуют такие основания и у суда кассационной инстанции.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установив факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара, проверив расчет неустойки, признав его верным, в отсутствии в материалах дела доказательств ее чрезмерности, суд первой инстанции, который поддержал апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2026 по делу № А49-5398/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Страдымова

Судьи Т.Н. Федорова

Е.Н. Бубнова