Постановление от 13 апреля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8580/2025

Дело № А55-39105/2024
г. Казань
13 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Селезнева И.В.,

судей Хайбулова А.А., Мосунова С.В.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

ФИО1 – лично, паспорт,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – ФИО2, доверенность от 16.10.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и их представителей, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025

по делу № А55-39105/2024

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 30.10.2024 №12669/7; обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области рассмотреть жалобу ФИО1 от 11.10.2024 №15436/24; третьи лица: Отдел водных ресурсов Нижнее-Волжского бассейнового водного управления, Министерство природных ресурсов и экологии РФ, ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука», ООО «Сфера», Администрацию городского округа Самара, Прокуратуру Самарской области, ООО «Заповедник», Департамент градостроительства г.о. Самара, Администрацию Красноглинского района г.о. Самара, ГУ МЧС России по Самарской области, Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, Самарскую межрайонную природоохранную прокуратуру, ФБУ «Администрацию Волжского Бассейна» Самарский район водных путей и судопроизводства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 30.10.2024 №12669/7; об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – УФНС по Самарской области, антимонопольный орган, Управление) рассмотреть жалобу ФИО1 от 11.10.2024 №15436/24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Отдел водных ресурсов Нижнее-Волжского бассейнового водного управления, Министерство природных ресурсов и экологии РФ, ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука», общество с ограниченной ответственностью «Сфера», Администрация городского округа Самара, Прокуратуру Самарской области, ООО «Заповедник», Департамент градостроительства г.о. Самара, Администрацию Красноглинского района г.о. Самара, ГУ МЧС России по Самарской области, Волжская межрегиональную природоохранную прокуратуру, Самарскую межрайонную природоохранная прокуратура, ФБУ «Администрацию Волжского Бассейна» Самарский район водных путей и судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.205, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела.

Заявитель жалобы считает, что у организатора аукциона отсутствовало право на проведение открытого аукциона на право заключения договора водопользования для использования акватории водного объекта для размещения плавучих объектов и сооружений для причаливания судов в целях использования участка Саратовского водохранилища.

Заявитель жалобы также указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка фактам нахождения части спорной акватории в зоне лесов, отсутствия необходимой документации по планировке территории, что влечет невозможность подготовки условий аукциона.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им лично в судебном заседании.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просил судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда и Волгоградская городская Дума в своих отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание суда кассационной инстанции проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с поступившим в адрес отдела 12.09.2024 заявлением ООО «Сфера» о предоставлении части акватории водного объекта (Саратовское водохранилище, площадью 0,010655 кв. км, по адресу: Красноглинский район, г. о. Самара, Самарская область, правый берег) на основании договора водопользования, отделом была подготовлена аукционная документация по проведению открытого аукциона №536 по приобретению права на заключение договора водопользования на использование участка акватории Саратовского водохранилища, площадью 0,010655 кв. км, расположенного в районе: Красноглинский район, г. о. Самара, Самарская область, правый берег, для использования акватории водного объекта для размещения плавучих объектов и сооружений для причаливания судов.

Решение о проведении аукциона было принято Нижне-Волжским БВУ Приказом от 24.09.2024 №737.

01.10.2024 на сайте https://torgi.gov.ru организатором торгов размещено извещение № 22000147840000000765 о проведении аукциона на приобретение права на заключение договора водопользования в целях использования участка Саратовского водохранилища, площадью 0,010655 кв.м., расположенного в районе: Красноглинский район, г.о. Самара, Самарская область, правый берег, для использования акватории водного объекта для размещения плавучих объектов и сооружений для причаливания судов.

11.10.2024 в УФНС по Самарской области поступила жалоба ФИО1 на действия организатора торгов при проведении аукциона.

Согласно доводам жалобы, при подготовке договора водопользования и формировании его условий и режима организатором торгов допущены нарушения, а именно: реализуемый водный объект по аукциону располагается в рекреационной зоне особо охраняемой природной территории НП «Самарская Лука». В настоящее время план рекреационной деятельности на данной территории не утвержден, в связи с чем невозможно согласование условий договоров водопользования акваторий водных объектов, расположенных в рекреационных зонах указанной территории.

В связи с уведомлением УФАС по самарской области от 14.10.2024 №118880/7 о принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ, проведение аукциона №536 было приостановлено.

По результатам проведения аукциона 12.12.2024 победителем был признан его участник ООО «Заповедник», в тот же день ООО «Заповедник» отделом был передан протокол аукциона и договор водопользования для подписания.

Решением УФАС по Самарской области от 30.10.2024 №12669/7 жалоба ФИО1 была признана необоснованной.

Посчитав указанное решение незаконным, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в обоснование которого истец указывает, что при подготовке и проведении процедуры аукциона № 536 могут быть затронуты его законные права и интересы как заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок подготовки и заключения договора водопользования, форма примерного договора водопользования, порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2022 22 № 2378 (далее – Правила № 2378), настоящие Правила определяют порядок организации и проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, за исключением случаев, установленных пунктами 1 или 3 части 2 статьи 11, а также статьями 15, 47, 49 и 50 Водного кодекса Российской Федерации. Таким образом, при проведении аукциона Организатору торгов необходимо руководствоваться Правилами.

Вместе с тем, согласно пункту 10 Правил № 2378 обязательным требованием подготовки договора водопользования и формирования его условий, является определение условий водопользования таким образом, чтобы были учтены, в том числе ограничения и запреты, установленные в отношении использования водного объекта в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации, а также с учетом схем территориального планирования, если использование акватории водного объекта возможно для цели, указанной в заявлении.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что в соответствии с пунктом 10 Правил № 2378 организатором торгов при организации процедуры аукциона были направлены запросы в компетентные органы местного самоуправления о наличии ограничений и запретов, установленных в отношении использования водного объекта.

Организатором торгов в материалы дела представлены положительные согласования по направленным запросам от Главного управления МЧС России по Самарской области, Самарского района водных путей и судоходства, Администрации Красноглинского района г.о. Самара, ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука». Кроме того, в представленных письменных пояснениях Организатор торгов указал, что отсутствие утвержденного плана рекреационной деятельности не влияет на возможность использования водного объекта в связи с тем, что деятельность по использованию акватории для размещения плавучих объектов не относится к рекреационной.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что использование акватории водного объекта, расположенного в рекреационной зоне особо охраняемой природной территории НП «Самарская Лука», в рамках аукциона для размещения плавучих объектов и сооружений для причаливания судов не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частями 1,2,6,8 статьи 6 Водного Кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Однако, свободный доступ к водному объекту может быть ограничен правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд (части 3, 4 статьи 6 Водного кодекса РФ).

Таким образом, исходя из совместного характера использования водного объекта по заключенным договорам водопользования, не исключается использование водного объекта или его части другими физическими или юридическими лицами. При этом, на водопользователя возлагается обязанность по предоставлению иным лицам свободного и беспрепятственного доступа как к береговой полосе так и к водному объекту общего пользования.

Кроме того, поддерживая позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований, суд апелляционной инстанции отклонил, как несостоятельный, довод заявителя о том, что при подготовке и проведении процедуры аукциона № 536 затронуты его законные права и интересы как заинтересованного лица, поскольку заявку на участие в данном аукционе ФИО3 не подавал.

Доказательств того, что оспариваемым нормативно-правовым актом затронуты и нарушены права ФИО1, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Так же в материалах дела отсутствуют доказательства того, что удовлетворение заявленного требования может каким – либо образом восстановить нарушенные права заявителя.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, предусмотренные статьей 71 АПК РФ, установив, что использование акватории водного объекта, расположенного в рекреационной зоне особо охраняемой природной территории НП «Самарская Лука», в рамках аукциона для размещения плавучих объектов и сооружений для причаливания судов не противоречит действующему законодательству, учитывая, что заявку на участие в данном аукционе заявитель не подавал, а значит проведение аукциона не затрагивает его права и законные интересы, что подтверждает необоснованность его жалобы в антимонопольный орган, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным решение УФАС по Самарской области от 30.10.2024 №12669/7 и отказали ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по делу № А55-39105/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Селезнев

Судьи А.А. Хайбулов

С.В. Мосунов