Постановление от 10 апреля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-911/2026

Дело № А55-3564/2025
г. Казань
10 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Волгагрупп» - ФИО1 (доверенность от 22.06.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2025

и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025

по делу № А55-3564/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгагрупп»

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара

о признании незаконным бездействие, обязании устранить допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгагрупп» (далее - ООО «Волгагрупп», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент, уполномоченный орган) о признании незаконными бездействие, отказы, обязании устранить допущенное нарушение.

Требования (с учетом уточнения) заявлены в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в соответствии со статьями 3, 9 Федерального закона

от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого

и недвижимого имущества, находящегося в государственной или

в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого

и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), пунктами 1, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - информационное письмо №134) и мотивированы следующими обстоятельствами: истец, являясь субъектом малого и среднего предпринимательства и арендатором нежилого здания общей площадью 911,4 кв.м. по Извилистому переулку, 3 г. Самары (далее - арендованное имущество) на основании договора

от 10.02.2020 № 02-2020 аренды сроком действия до 10.02.2025, заключенного по результатам открытого аукциона 28.01.2020

с МП городского округа Самара «Ремжилуниверсал» (далее - предприятие), у которого арендованное имущество находилось на праве хозяйственного ведения, а в дальнейшем - в связи с приказом Департамента от 01.04.2024 № 1728, исключением из состава имущества предприятия арендуемого имущества - на основании дополнительного соглашения от 22.05.2024 к договору аренды - с Департаментом (арендодатель), 07.10.2024 обратился в уполномоченный орган (Департамент) с заявлением о выкупе арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ; уполномоченный орган письмом

от 07.11.2024 сообщил истцу о продлении срока рассмотрения заявления,

а письмом от 19.12.2024 - о возврате арендованного имущества в связи

с окончанием действия договора аренды 10.02.2025, письмом от 29.01.2025 известил истца об утрате им преимущественного права на выкуп имущества в связи с отказом от исполнения договора в соответствии

с письмом (уведомлением) от 10.12.2024, что нарушает права заявителя.

Определением от 25.04.2025 Арбитражный суд Самарской области

в порядке статьи 46 АПК РФ привлек главу городского округа Самара

к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением от 21.08.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025, Арбитражный суд Самарской области заявление удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе Департамент просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие оснований для отказа арендодателя от исполнения договора в порядке пункта 1

статьи 450.1 ГК РФ, ссылаясь на пункт 5.3.1 спорного договора аренды

и акт от 17.10.2024, составленный Департаментом, об неиспользовании арендатором арендованного имущества в предусмотренных договором целях, в связи с чем Департамент правомерно признал арендатора

не имеющим преимущественное право на выкуп арендованного имущества в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ; возлагая на главу городского округа Самара обязанность устранить допущенные нарушения, суд первой инстанции не привлек его в качестве административного ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Волгагрупп» просит

в её удовлетворении отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя заявление, суды обеих инстанций,

оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 198,

200, 201 АПК РФ, статьей 10 ГК РФ, положениями статей 3, 9 Закона

№ 159-ФЗ, учитывая отсутствие задолженности по уплате арендной платы со стороны арендатора, подачу им 07.10.2024 заявления о выкупе арендованного имущества в период действия договора аренды, признали заявителя имеющим преимущественное право на выкуп арендованного имущества.

В связи с этим суд первой инстанции признал

бездействие Департамента, не исполнившего положения части 3

статьи 9 Закона № 159-ФЗ, незаконным, отказ от продления срока действия договора аренды, отказ в реализации преимущественного права заявителя на выкуп имущества аренды в связи с отказом от исполнения договора аренды - недобросовестными, совершенными с целью затягивания рассмотрения заявления до истечения срока действия договора.

При этом суды обеих инстанций не признали обоснованными доводы Департамента о несоблюдении арендатором цели использования арендованного имущества, что явилось правомерным основанием

для отказа Департамента от исполнения договора.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Статья 3 Закона № 159-ФЗ в редакции Федерального закона

от 06.04.2024 № 76-ФЗ предоставляет субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при наличии определенных в законе условий и соблюдении порядка его выкупа.

Такое преимущественное право применительно к части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ может быть реализовано при соблюдении следующих условий:

• арендуемое имущество на день подачи заявления находится

во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно

в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

• отсутствует задолженность по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

• арендуемое имущество не включено в утвержденный

в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства;

• сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства

на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества

не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Одним из условий использования преимущественного права

на приобретение объектов недвижимости в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ в редакции Федерального закона от 06.04.2024 № 76-ФЗ, является условие, согласно которому арендованное имущество на день подачи заявления находится во временном владении и (или) временном использовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии

с договором аренды такого имущества, а также - отсутстивие задолженности по арендной платы на день подачи заявления субъекта малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1. обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества

в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества

в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

При этом из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П (далее - постановление КС РФ от 20.12.2010 № 22-П), которым были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения частей 2 и 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, следует, что введение для некоторых категорий субъектов предпринимательской деятельности упрощенного порядка приватизации публичного имущества преследует конституционно значимые цели: стимулирует свободу предпринимательства, способствует развитию конкуренции, становлению и развитию рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора, гарантирует экономическую самостоятельность более широкому кругу лиц, что, в свою очередь, содействует обеспечению занятости населения и права каждого

на защиту от безработицы, успешной реализации принципов социального государства на основе баланса прав и законных интересов местного самоуправления и лиц, занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, и в итоге способствует упрочению гражданского общества, верховенства права и демократии (пункт 3 постановления

КС РФ от 20.12.2010 № 22-П).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что цель Закона № 159-ФЗ состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной преференции, направленной на их участие в приватизации (определения от 24.02.2011 № 214-О-О, от 18.10.2012 № 1864-О, от 24.12.2013 № 2113-О, от 20.02.2014 № 264-О, от 19.11.2015 № 2680-О, от 31.05.2022 № 1224-О).

По смыслу статьи 3 Закона № 159-ФЗ и в соответствии

со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права

на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен

в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно

с целью воспрепятствования реализации арендатором права

на приобретение (пункт 5 информационного письма № 134).

Судами установлено, что заявитель в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ направил 07.10.2024 Департаменту заявление

о выкупе арендованного по спорному договору аренды имущества.

Вместо исполнения обязанностей, предусмотренных частью 3

статьи 9 Закона № 159-ФЗ, Департамент, проведя 17.10.2024 проверку объекта (арендованного имущества), являющегося муниципальной собственностью, уведомил арендатора 10.12.2024 об отказе от договора

в связи с использование части объекта не по целевому назначению (не под размещение склада), возврате арендованного имущества (л.д. 84, т. 1),

в связи с чем письмом от 29.01.2025 известил арендатора об отсутствии

у него преимущественного права на выкуп арендованного имущества

(л.д. 86, т. 1).

Указанные действия Департамента не могут быть признаны законными, поскольку совершены в нарушение пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускающего злоупотребление правом в любых формах, и направлены на то, чтобы воспрепятствовать предпринимателю в реализации предоставленного ему Законом № 159-ФЗ преимущественного права на выкуп арендованного имущества.

Кроме того, настоящее дело рассмотрено в порядке

главы 24 АПК РФ, сторонами по которому являются заявитель

и заинтересованные лица.

Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле главу городского округа Самара в качестве заинтересованного лица (определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2025).

В связи с этим нарушений норм процессуального права не имеется.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов

не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2025

и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 по делу № А55-3564/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королева

Судьи И.Р. Нагимуллин

Э.Р. Галиуллин