Постановление от 9 апреля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1129/2026

Дело № А57-25036/2024
г. Казань
09 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО1, лично (паспорт),

представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.09.2025 № 64АА4685270), ФИО3 (доверенность от 15.09.2025 № 64АА4685270),

индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 04.02.2026 № 1112.01.2026 № 26.1-1),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025

по делу № А57-25036/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.12.2022 по 30.06.2024 в размере 4 363 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2025 с ИП ФИО4 взысканы в пользу ИП ФИО1 денежные средства по договору аренды в размере 599 902 руб. за период с 26.12.2022 по 30.06.2024. В остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2025 изменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывается, что суды первой и апелляционной инстанций, положив в основу своих выводов решение Саратовского областного суда от 29.07.2025 по делу № 33-2037/2025, не учли положения статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации, поэтому судебные акты в части применения при расчете суммы арендной платы исходя из условий цены, содержащихся в договоре от 26.12.2022, основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, пользование ответчиком предметом аренды осуществлялось на условиях предыдущего договора 2018 года, поскольку в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ он считается возобновленным, размер арендной платы по данному договору значительно выше, о чем в материалах дела имеется соответствующий расчет истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ИП ФИО1 и представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО6 (арендодатель 1), ИП ФИО1 (арендодатель 2), ФИО10 (арендодатель 3), ФИО7 (арендодатель 4) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 26.12.2022 № 3, согласно которому арендодатели передают арендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество (далее – имущество или объект): комплекс АГЗС, назначение: сооружение топливной промышленности, кадастровый номер 64:48:010140:1218, расположенное по адресу: <...> б/н.

В силу пункта 1.5 договора аренды арендатору одновременно с передачей права аренды имущества передается право субаренды земельного участка.

Согласно пункту 1.2 договора арендодателю 1 принадлежит 611/2000 долей, арендодателю 2 – 678/2000 долей, арендодателю 3 – 661/2000 долей, арендодателю 4 – 50/2000 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2020.

В силу пункта 2.1 договора срок начала аренды – 26.12.2022, срок окончания аренды – 26.12.2027.

Арендная плата за пользование недвижимым имуществом по настоящему договору составляет 100 000 руб. в месяц и распределяется между арендодателями пропорционально размеру принадлежащих им долей (раздел 3 договора).

По взаимному соглашению сторон один раз в год арендодателям может быть выплачена переменная часть арендной платы, размер, срок и порядок выплаты которой определяются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору аренды.

Арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный месяц не позднее 10 календарных дней после его окончания. Плата за пользование земельным участком включена в арендную плату.

Обязательство арендатора по внесению безналичного платежа считается исполненным в момент зачисления денежных средств на текущий счет арендодателя. Размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон.

Договор аренды от 26.12.2022 подписан всеми сторонами.

ИП ФИО1 также является соарендатором доли земельного участка площадью 3025 кв. м, с кадастровым номером 64:48:010140:1549, на котором расположен комплекс АГЗС. Право аренды возникло на основании договора аренды земельного участка от 22.03.2019 №°Ар-19-95/ф-1 и договора замены стороны в обязательстве от 29.12.2020.

ИП ФИО4 16.01.2023 подала заявление о регистрации спорного договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области, регистрирующий орган).

Один из арендодателей – ФИО10, 14.01.2023 скончался. ИП ФИО1, узнав, что договор сдан на регистрацию уже после смерти одной из сторон договора, обратился в Управление Росреестр по Саратовской области с заявлением о приостановлении регистрационных действий.

Регистрирующий орган приостановил регистрацию договора до 03.08.2023, но, поскольку обстоятельства, послужившие причиной приостановления регистрации до указанной даты не устранены, 03.08.2023 регистрирующий орган вынес решение об отказе в регистрации указанного договора.

Не согласившись с отказом Управления Росреестра по Саратовской области в регистрации договора, ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав Управления Росреестра по Саратовской области от 03.08.2023 № КУВД-001/2023-1157264/3, об обязании Управления Росреестра по Саратовской области зарегистрировать договор недвижимого имущества от 26.12.2022 № 3.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024, по делу № А57-22746/2023 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 отказано в полном объеме.

ИП ФИО1, полагая, что ИП ФИО4 пользовалась АГЗС и земельным участком на основании незаключенного договора аренды, направил претензию в адрес ответчика с требованием о выплате суммы неосновательного обогащения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 421, 422, 606, 654, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебным актом суда общей юрисдикции по делу № 33-2037/2025 и имеющие в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, признал, что спорный договор аренды является заключенным и действующим, пользование комплексом АГЗС и земельным участком осуществляется ИП ФИО4 на основании этого договора, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения переквалифицировал на требование о взыскании задолженности по договору аренды, взыскал с ответчика арендную плату в размере 599 902 руб. за период с 26.12.2022 по 30.06.2024.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что арифметический расчет и правовое обоснование расчета судом первой инстанции в решении не отражены, повторно проверил расчет исковых требований и, учитывая оплату ИП ФИО4 задолженности по договору аренды в полном объеме после подачи иска (оплату арендной платы с 26.12.2022 по 30.06.2024 в размере 615 850 руб., а также внесение арендной платы за последующие периоды, не являющиеся предметом настоящего спора, – с 01.07.2024 по 25.08.2025), пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 денежных средств по договору аренды в размере 599 902 руб. за период с 26.12.2022 по 30.06.2024, изменил решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2025 и отказал в удовлетворении исковых требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1.1 договора аренды недвижимого имущества от 26.12.2022 № 3 предусмотрено, что арендная плата за пользование недвижимым имуществом по настоящему договору составляет 100 000 руб. в месяц и распределяется между арендодателями пропорционально размеру принадлежащих им долей.

Согласно выписке из ЕГРН размер доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на комплекс АГЗС составляет 678/2000 (или 33,9%), в связи с чем размер причитающейся ему арендной платы составляет 33 900 руб. в месяц.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет арендной платы по условиям незарегистрированного договора аренды от 26.12.2022 является несостоятельным и противоречит требованиям закона, подлежит отклонению.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.07.2025 по делу № 33-2037/2025 принято решение о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 26.12.2022 № 3, заключенного между ФИО6, ФИО1, ФИО11, ФИО7 (арендодатели) и ФИО4 (арендатор), по условиям которого арендодатели передали арендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: комплекс АГЗС с кадастровым номером 64:48:010140:1218, расположенный по адресу: <...> б/н (пункт 1.1 договора), а также земельный участок (пункт 1.5 договора). Судебная коллегия в определении указала, что договор аренды заключен, а ФИО1 уклонялся от проведения его государственной регистрации. Учитывая, что договор аренды недвижимого имущества от 26.12.2022 № 3 подписан всеми сторонами, содержит существенные условия, оснований для признания его недействительным судебная коллегия по делу № 33-2037/2025 не усмотрела. При этом подлинность подписи ФИО11 была подтверждена заключением комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы, проведенной по гражданскому делу № 33-2037/2025.

В связи со смертью ФИО11 в соответствии со статьей 617 ГК РФ его заменили наследники ФИО12 (супруга), ФИО8 (сын), ФИО9 (дочь), что подтверждается дополнительным соглашением от 03.08.2023 к договору аренды. Наследниками ФИО12, ФИО8 и ФИО9 21.11.2023 заключено соглашение о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым ФИО12 получила денежную компенсацию и отказалась от наследственного имущества в пользу ФИО8 и ФИО9 Между ФИО4 и ФИО8, ФИО9 заключено дополнительное соглашение от 29.11.2023 к договору аренды о замене в обязательстве стороны арендодателя ФИО12 на ФИО8 и ФИО9

На основании выписки из ЕГРН в настоящее время комплекс АГЗС принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Вопреки доводам истца (ФИО1) по встречному иску злоупотребления правом со стороны иных арендодателей и арендатора при заключении договора не установлено, как не установлено и несоответствия совершенной сделки требованиям закона.

Судебная коллегия по делу № 33-2037/2025 также отметила, что ИП ФИО4 исполнялись условия договора в части внесения арендной платы всем арендодателям, в том числе ФИО1, последний указанную оплату непосредственно после заключения договора принимал.

То, что в последующем истцом по встречному иску арендная плата возвращена арендатору, при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Остальные арендодатели – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, арендную плату от истца по первоначальному иску принимали и продолжают принимать, в ходе рассмотрения дела подтвердили заключение оспариваемого договора на изложенных в нем условиях, иск ИП ФИО13 признали, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Этим же апелляционным определением отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договора аренды недвижимого имущества от 26.12.2022 № 3 недействительным.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.07.2025 по делу № 33-2037/2025 договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Саратовской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.08.2025.

Кассационная жалоба на судебные акты по делу № 33-2037/2025 оставлена без удовлетворения.

На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные апелляционным определением обстоятельства по делу № 33-2037/2025 имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорный договор аренды является заключенным, пользование комплексом АГЗС и земельным участком осуществляется ИП ФИО4 на основании этого договора, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения на основании расчета, представленного истцом, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии государственной регистрации договора аренды не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

При таких обстоятельствах отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации в силу требований закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств в рамках, содержащихся в тексте договора (соглашения) условий.

Судебной коллегией по делу № 33-2037/2025, а также судом апелляционной инстанции по настоящему делу установлено, что ИП ФИО4 исполнялись условия договора в части внесения арендной платы ФИО1

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по настоящему делу в суде первой инстанции ИП ФИО4 перечислила денежные средства в размере 1 006 702 руб. платежным поручением от 12.08.2025 № 3083 (назначение платежа «арендная плата по договору аренды № 3 от 26.11.2022 с 26.12.2022 по 25.07.2025 за вычетом ранее уплаченной суммы») (т. 3, л.д. 56), в размере 67 800 руб. платежным поручением от 26.08.2025 № 3278 (назначение платежа «арендная плата по договору аренды № 3 от 26.11.2022 с 26.12.2022 по 25.08.2025») (т. 3, л.д. 57), которыми оплатил арендную плату за период с 26.12.2022 по 30.06.2024 (18 месяцев и 5 дней) в размере 615 850 руб., а также внесла арендную плату за последующие периоды, не являющиеся предметом спора, с 01.07.2024 по 25.08.2025.

Доказательств возврата ИП ФИО4 полученных денежных средств 12.08.2025, 26.08.2025 ИП ФИО1 не представлено, в связи с чем ИП ФИО4 оплачена задолженность по договору аренды в полном объеме после подачи иска.

Таким образом, при разрешении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил не из норм о неосновательном обогащении, а из условий договора аренды.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 по делу № А57-25036/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Н.Н. Королёва

Э.Р. Галиуллин