Постановление от 22 апреля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-838/2026

Дело № А55-1681/2024
г. Казань
22 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя акционерного общества «Новокуйбышевские очистные сооружения» - ФИО1 (доверенность от 05.03.2026),

в отсутствие публичного акционерного общества «Т Плюс», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новокуйбышевские очистные сооружения»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2026 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2025

по делу № А55-1681/2024

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к акционерному обществу «Новокуйбышевские очистные сооружения» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новокуйбышевские очистные сооружения» (далее – АО «НкОС», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по приему и очистке сточных вод.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2025, урегулированы возникшие разногласия по договору № 96К-2024НкОС от 26.12.2023 в редакции предлагаемой ПАО «Т Плюс», а именно:

1. Приложение № 2 к Договору «Схема разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности сетей, расположения узлов учета и места отбора проб сточных вод» (Приложение № 2 к Протоколу разногласий);

2. Приложение № 3 к Договору «Сведения об узлах учета и приборах учета сточных вод и о местах отбора проб сточных вод» (Приложение № 3 к протоколу разногласий),

3. Приложение № 7 к Договору «Сведения о точках приема поверхностных сточных вод».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Взыскано с АО «НкОС» в пользу ПАО «Т Плюс» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 355 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «НкОС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

По мнению заявителя жалобы, у судов предыдущих инстанций отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца о переносе контрольной точки отбора проб сточных вод в договоре № 96К-2024НкОС от 26.12.2026 с колодца №К-7/48а на колодец № КК-1-30. Схема расположения колодца № К-7/48а и места технологического подключения трубопровода истца к коллектору ответчика позволяет полностью исключить попадание сточных вод третьих лиц в сточные воды истца в силу отсутствия иных абонентов на данном участке сетей истца.

Судами не дана должная оценка представленному экспертному заключению, в котором явно указано на неудовлетворительное состояние сетей объекта истца, что приводит к возможному попаданию в сети поверхностных сточных вод, что в свою очередь негативно отражается как на их качестве, так и влечет за собой последствия негативного воздействия на централизованную систему водоотведения ответчика.

Ответчиком указано, что нежелание истца содержать собственные сети в исправном состоянии является основополагающим обстоятельством для переноса контрольного колодца, определенного ранее на протяжении длительного периода с 2017 года в ранее заключенных договорах.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что при заключении договора № 96К-2021НкОС от 26.12.2023 на прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, оферта которого была направлена ответчиком (организация ВКХ) в адрес истца (абонент), между сторонами возникли разногласия относительно определения контрольного канализационного колодца, предназначенного для отбора проб сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения. За разрешением разногласий ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

При разрешении спора суды предыдущих инстанций руководствовались статьями 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), и по результатам исследования и оценки материалов дела пришли к выводу об утверждении Приложений №№ 2, 3, 7 к договору в редакции истца, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

По правилам статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил № 644 «контрольный канализационный колодец» - колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно требованию пункта 15 Правил № 728 визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Исходя из положений Правил № 644, Правил № 728, с учетом толкования, изложенного в определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 618-0, не предполагается определение в качестве контрольного такого канализационного колодца, через который осуществляется сброс в централизованную систему водоотведения сточных вод от нескольких абонентов, что исключает возможность отбора проб сточных вод абонента отдельно от сточных вод иных абонентов и в этом случае отсутствуют доказательства вины абонента.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами истца о том, что канализационным колодцем, который должен быть назначен контрольным, является канализационный колодец № КК- 1-30.

Канализационный колодец № КК-7/48а, на определении которого как контрольного колодца настаивал ответчик, находится на значительном расстоянии от производственной площадки Новокуйбышевской ТЭЦ-1, и по утверждению истца, отбор в нем проб сточных вод не может быть выполнен отдельно от сточных вод иных лиц.

Ввиду наличия разногласий между сторонами по вопросам, требующим специальных познаний, была назначена судебная экспертиза, по результатам которой согласно экспертному заключению № 5768 от 13.01.2025 установлено, что на промливневем коллекторе ПАО «Т Плюс», на участке от территории Новокуйбышевская ТЭЦ-1 до места врезки в коллектор АО «НкОС», имеются колодцы чистки и дождеприемки. Существует возможность попадания поверхностных сточных вод иных лиц, кроме ПАО «Т Плюс», в колодцы, расположенные на территории ООО «НкЗК», существует также возможность попадания поверхностных сточных вод в колодец К-3, расположенный на общественной территории, до момента установки крышки люка.

Кроме того, отбор проб поверхностных сточных вод ПАО «Т Плюс», как абонента по договору водоотведения, отдельно от сточных вод иных лиц не может быть осуществлен в колодце КК-7/48 и единственным вариантом, по которому может быть осуществлен отбор проб сточных вод ПАО «Т Плюс» отдельно от сточных вод иных лиц является место в колодце КК-1-30.

Также согласно указанному экспертному заключению на территории земельных участков иных лиц обнаружено 11 единиц промливневых колодцев, а также дождеприёмный колодец.

Как установлено экспертом, возможность попадания поверхностных сточных вод с прилегающих территорий иных лиц, кроме ПАО «Т Плюс», обусловлена неудовлетворительным и аварийным состоянием колодца К-3, который на момент осмотра 07.11.2024 не имел крышки люка. Функции люка выполнял металлический лист.

По мнению ответчика, эксперт не предал должной оценки наличию колодцев, находящихся в неисправном состоянии, как и тому, что колодец К-7/48 в соответствии с Приложением № 1 в спорном Договоре является местом технологического присоединения коллектора истца к коллектору ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы по ходатайству истца с целью определения возможности применения отбора проб в колодце КК-7/48а, по результатам которой установлено, что отбор проб поверхностных сточных вод ПАО «Т Плюс», как абонента по договору водоотведения, отдельно от сточных вод иных лиц не может быть осуществлен в колодце КК-7/48а, по причине протяженной трассы промливневого коллектора ПАО «Т Плюс», на участке от территории Новокуйбышевская ТЭЦ-1 до места врезки в коллектор АО «НкОС», участок от колодца КК-7/48а до КК-1-30, составляющей 915 метров, а также наличия колодцев и дождеприемников, расположенных в границах собственности иных пользователей, в том числе являющихся режимными предприятиями.

На основании изложенного, установив невозможность определения колодца № КК-7/48а в качестве контрольного канализационного колодца, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Приложение № 2 к Договору «Схема разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности сетей, расположения узлов учета и места отбора проб сточных вод»; Приложение № 3 к Договору «Сведения об узлах учета и приборах учета сточных вод и о местах отбора проб сточных вод», Приложение № 7 к Договору «Сведения о точках приема поверхностных сточных вод» подлежат утверждению в редакции истца.

Обжалуемыми судебными актами, утвердившими редакцию спорных условий договора № 96К-2024НкОС от 26.12.2023, изменен контрольный колодец по сравнению с ранее заключенными сторонами договорами. Границей балансовой и эксплуатационной ответственности осталось место присоединения коллектора ПАО «Т Плюс» к коллектору АО «Новокуйбышевские очистные сооружения» - канализационный колодец К-7/48. Таким образом, изменение места отбора проб сточных вод не влияет на обязанность истца по надлежащему содержанию и обслуживанию участка канализационных сетей, находящегося в границах его балансовой и эксплуатационной ответственности.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что позиция истца была направлена исключительно лишь на бездействие относительно содержания в исправном состоянии принадлежащих ему сетей, избегания дополнительной финансовой ответственности по их содержанию, являются несостоятельными. Суды предыдущих инстанций не усмотрели признаков недобросовестности в поведении истца. У суда кассационной инстанции также отсутствуют основания полагать, что возникший спор, с учетом его предмета, является следствием злоупотребления правом со стороны истца.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, учли все доводы участвующих в деле лиц, установили имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу спора, не допустив неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2026 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2025 по делу № А55-1681/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина