Постановление от 24 апреля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5184/2024

Дело № А55-6046/2023
г. Казань
24 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании:

с использованием систем веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Компания Альп-Высотка» – ФИО1 (доверенность от 07.05.2024),

акционерного общества Научно-производственный холдинг «ВМП» – ФИО2 (доверенность от 17.02.2026),

акционерного общества «Транснефть-Приволга» – ФИО3 (доверенность от 31.07.2025),

в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» – ФИО4 (доверенность от 12.01.2026),

акционерного общества Научно-производственный холдинг «ВМП» – ФИО5 (доверенность от 26.02.2026),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества Научно-производственный холдинг «ВМП», г. Екатеринбург, и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025

по делу № А55-6046/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Альп-Высотка», г. Самара, об обязании выполнить гарантийные обязательства,

с участием в деле в качестве третьих лиц акционерного общества «Транснефть-Приволга», г. Самара, акционерного общества Научно-производственный холдинг «ВМП», акционерного общества «СОГАЗ», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бин» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Альп-Высотка» (далее – Субподрядчик) об обязании приступить к выполнению работ по устранению отслоения антикоррозийного покрытия на поверхности кровли резервуара РВС-20000 № 4 НПС «Самара-1» в объёме 1784 кв. м, в срок до 26.05.2023; об обязании выполнить гарантийные обязательства в виде устранения отслоения антикоррозийного покрытия на поверхности кровли резервуара РВС-20000 № 4 НПС «Самара-1» в объёме 1784 кв. м, в срок до 31.07.2023.

Исковое заявление мотивировано выявлением в гарантийный период недостатков выполненных Субподрядчиком работ, неправомерным уклонением Субподрядчика от исполнения гарантийных обязательств.

Определением от 18.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Транснефть-Приволга» (далее – Заказчик) и акционерное общество Научно-производственный холдинг «ВМП» (далее – Поставщик).

Субподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку выявленные недостатки являются следствием некачественности материалов, поставленных указанной заказчиком организацией.

Поставщик в отзыве на исковое заявление указал, что Субподрядчик с использованием недобросовестных методов пытается уклониться от исполнения своих обязательств, ранее по поставкам продукции претензии не предъявлялись.

Определением от 23.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено акционерное общество «СОГАЗ».

Определением от 22.02.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Субподрядчика судебной экспертизы с поручением её проведения экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО6, ФИО7, ФИО8 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. определить объём недостатков (дефектов) антикоррозийного покрытия наружной поверхности крыши резервуара РВС-20000 № 4 НПС «Самара-1», выполненного Субподрядчиком;

2. определить причину недостатков антикоррозийного покрытия наружной поверхности крыши резервуара РВС-20000 № 4 НПС «Самара-1», выполненного Субподрядчиком. Являются ли недостатки устранимыми/неустранимыми?

3. определить соответствие антикоррозийного покрытия наружной поверхности крыши резервуара РВС-20000 № 4 НПС «Самара-1» нормативным требованиям, в том числе РД25.220.01-КТН-065-14 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Оценка антикоррозийных покрытий резервуаров. Порядок проведения работ.», ОТТ-25.220.01-КТН-097-16 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Антикоррозийные покрытия для защиты наружной поверхности резервуаров, надземных трубопроводов, конструкций и оборудования. Общие технические требования.», РД-23.020.00-КТН-184-10 «Правила антикоррозийной защиты резервуаров для хранения нефти и светлых нефтепродуктов.», а также условиям договора поставки от 04.04.2019 № 47/2019 (в т.ч. паспорту АКП), условиям договора от 14.03.2019 № 1936С/19 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства: «РВС-20000 №4 «Самара-1» Самарского РНУ. Строительство (01-КРПО-ЗО1-000770)», заключению о соответствии продукции «Системы покрытий на основе материалов ВМП для антикоррозийной защиты наружной поверхности резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов» № 60105-2072-5148 от 18.09.2017;

4. определить возможные способы устранения недостатков (дефектов), в соответствии с требованием РД 23.020.00-КТН-28О-19 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Антикоррозийная защита резервуаров. Требования к нанесению» иным способом, обеспечивающим соблюдение нормативных требований;

5. определить сметную стоимость работ по устранению недостатков АКП наружной поверхности крыши резервуара РВС-20000 № 4 НПС «Самара-1» по каждому из описанных способов.

Определением от 17.12.2024 после поступления заключения экспертов производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора судом принято уточнение Подрядчиком требований по иску, согласно которому Подрядчик просил:

• обязать Субподрядчика приступить к выполнению работ по капитальному ремонту 100% антикоррозийного покрытия наружной поверхности крыши резервуара РВС-20000 № 4 НПС «Самара-1», площадью 1784 кв. м, с полным удалением антикоррозийного покрытия и повторным его нанесением в соответствии с требованием РД 23.020.00-КТН-280-19 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Антикоррозийная защита резервуаров. Требования к нанесению», в месячный срок с момента вступления решения в законную силу решения;

• обязать Субподрядчика провести капитальный ремонт 100% антикоррозийного покрытия наружной поверхности крыши резервуара РВС-20000 № 4 НПС «Самара-1» площадью 1784 кв. м с полным удалением антикоррозийного покрытия и повторным его нанесением в соответствии с требованием РД 23.020.00-КТН-280-19 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Антикоррозийная защита резервуаров. Требования к нанесению», в месячный срок с момента вступления решения в законную силу;

• в случае не устранения вышеуказанных недостатков в установленный срок, взыскать с Субподрядчика в пользу Подрядчика в счёт возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения денежную сумму в размере 3 494 836 руб. 32 коп. согласно заключению судебной экспертизы от 11.11.2024 № 24-22, назначенной по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2025 суд обязал Субподрядчика в двухмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки путём капитального ремонта 100% антикоррозийного покрытия наружной поверхности крыши резервуара РВС-20000 № 4 НПС «Самара-1» площадью 1784 кв. м с полным удалением антикоррозийного покрытия и повторным его нанесением в соответствии с требованием РД 23.020.00-КТН-280-19 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Антикоррозийная защита резервуаров. Требования к нанесению». В случае не устранения вышеуказанных недостатков в установленный срок, взыскать с Субподрядчика в пользу Подрядчика в счёт возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков денежную сумму в размере 3 494 836 руб. 32 коп. В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: подтверждением материалами дела наличия недостатков выполненных Субподрядчиком работ, наличием презумпции вины Субподрядчика в пределах гарантийного срока, выполнением работ из материала Субподрядчика, отнесением контроля качества материалов к обязательствам Субподрядчика, подтверждением недостатков работ судебной экспертизой, отсутствием оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025 решение суда первой инстанции от 30.07.2025 отменено в части возложения на Субподрядчика обязанности в двухмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить недостатки путём капитального ремонта 100% антикоррозийного покрытия наружной поверхности крыши резервуара РВС-20000 № 4 НПС «Самара-1» площадью 1784 кв. м с полным удалением антикоррозийного покрытия и повторным его нанесением в соответствии с требованием РД 23.020.00-КТН-280-19 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Антикоррозийная защита резервуаров. Требования к нанесению» и распределения, возврата государственной пошлины. Апелляционная жалоба АО «Транснефть-Приволга» удовлетворена частично. В указанной части принят новый судебный акт, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: «Заявление истца об изменении исковых требований принять судом. Исковое заявление ООО Строительная компания «Бин» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Компания Альп-Высотка» в пользу ООО Строительная компания «БИН» в счёт возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков денежную сумму в размере 3 494 836 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части искового заявления отказать. Взыскать с ООО «Компания Альп-Высотка» в пользу ООО Строительная компания «БИН» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 138 845 руб.».

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на неисполнимость решения суда первой инстанции в части обязания Субподрядчика устранить недостатки в натуре в связи с передачей объекта работ Заказчику и ограничением Субподрядчика в реализации прав на выполнение работ.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Поставщик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно доводам кассационной жалобы Поставщика, судебными инстанциями неправомерно в качестве доказательства принято заключение судебной экспертизы, проведённой с существенными нарушениями, заключение носит вероятностный характер, имеются противоречия в выводах экспертов, не дана оценка нанесению Субподрядчиком покрытия меньшей толщиной, не установлен факт надлежащей подготовки Субподрядчиком поверхности к выполнению работ, не учтено выполнение работ при неблагоприятных погодных условиях, неподтверждённые надлежащими доказательствами выводы судов о ненадлежащем качестве поставленного материала нарушают законные права и интересы Поставщика.

Субподрядчик в отзыве на кассационную жалобу Поставщика просил отказать в её удовлетворении, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, доводы повторяют ранее изложенные в судах нижестоящих инстанций, сводятся с несогласием с выводами судебной экспертизы, по доводам Поставщика даны надлежащие ответы экспертами.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу Поставщика просил отказать в её удовлетворении, поскольку апелляционный суд правомерно указал, что в предмет доказывания по настоящему делу не входит качество поставленного Поставщиком материала, судебная экспертиза правомерно принята в качестве надлежащего доказательства по делу, несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Так же с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в суд округа обратился Подрядчик, который просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Подрядчика, судебными инстанциями не учтено следующее: недостатки выполненных Субподрядчиком работ выявлены в пределах гарантийного срока, на Субподрядчике лежит обязанность по устранению недостатков, Субподрядчик неправомерно уклонился от устранения недостатков, обеспечение качества используемых материалов договором возложено на Субподрядчика, Субподрядчик неправомерно освобождён от исполнения обязанности по устранению недостатков выполненных работ.

Субподрядчик в отзыве на кассационную жалобу Подрядчика просил отказать в её удовлетворении, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют, Подрядчиком не обжаловалось решение суда первой инстанции, нарушенные права Подрядчика восстановлены путём обязания Субподрядчика возместить расходы на устранение недостатков, заключение судебной экспертизы Подрядчиком не оспаривалось.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу Подрядчика так же просил отказать в её удовлетворении, поскольку апелляционный суд правомерно указал о неисполнимости решения суда первой инстанции в части обязания Субподрядчика выполнить работы в натуре, Подрядчиком утрачено право на распоряжение объектом работ, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, Подрядчиком решение суда не оспаривалось.

Учитывая, что кассационная жалоба Подрядчика принята к производству суда округа определением от 26.03.2026, судебное заседание по делу было назначено на 31.03.2026, процессуальное законодательство предусматривает одновременное рассмотрение кассационных жалоб, поданных на одни и те же судебные акты, в целях соблюдения процессуальных прав всех участвующих в деле лиц, судебная коллегия суда округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 31.03.2026 отложила рассмотрение кассационных жалоб на 15 час. 00 мин. 23.04.2026.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в судебном заседании 23.04.2026 в отсутствии представителей акционерного общества «СОГАЗ», извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них.

В судебном заседании представители Поставщика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что судами не дана оценка доводам Поставщика о ненадлежащем характере проведённой по делу экспертизе, носящей вероятностный характер, экспертом не учтены многие факторы, влияющие на обоснованность выводов эксперта, выводы эксперта влияют на репутацию Поставщика.

Представитель Подрядчика в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, указал на наличие судебного акта, имеющего иные выводы относительно устранения недостатков, существуют судебные акты по разным делам, имеющие противоречивые выводы, доказательства невозможности устранения недостатков Субподрядчиком в натуре в материалах дела отсутствуют.

Представитель Субподрядчика в судебном заседании просил оставить постановление апелляционного суда без изменения по мотивам, изложенным в отзывах на кассационные жалобы. Пояснил, что доводы Поставщика основаны на несогласии с судебной экспертизой, указания на нарушение судами норм права отсутствуют, судами при вынесении судебных актов обоснованно указано, что качество поставленного лакокрасочного покрытия не имеет правового значения для установления вины в недостатках Субподрядчика и не подлежит учёту, Подрядчиком решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось, Подрядчиком не учитывается выбытие объекта работ из владения Подрядчика, Заказчиком было заявлено о невозможности выполнения работ по устранению недостатков в натуре, при несогласии с определённой судебными инстанциями суммой возмещения Подрядчик не лишён возможности обраться в суд с соответствующим требованиями.

Представитель Заказчика в судебном заседании указала на отсутствие оснований для отмены судебных актов по мотивам, изложенным в отзывах на кассационные жалобы. Пояснила, что удовлетворение требований Подрядчика об устранении недостатков в натуре повлечёт неисполнимость судебного акта, Заказчиком было заявлено о невозможности выполнения работ по устранению недостатков, доводы кассационной жалобы Поставщика не подлежат учёту, поскольку качество лакокрасочного покрытия не имеет правового значения для рассмотрения предъявленных в рамках настоящего дела Подрядчиком требований.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, отзывов Субподрядчика и Заказчика на кассационные жалобы, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между Заказчиком и Подрядчиком 28.05.2018 был заключён контракт № 201800805-47 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объектам Заказчика 2019 год, в соответствии с которым Подрядчик обязался в установленные контрактом сроки и в счёт контрактной цены выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных Заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объёме, определённом настоящим контрактом и рабочей документацией по объектам:

01-КРПО-301-005640 «РВС-20000 № 31 ССН Самарского РНУ. Строительство»;

01-КРПО-301-000176 «РВСП-20000 № 21 «Самара-1». Самарское РНУ. Строительство»;

01-КРПО-301-000770 «РВС-20000 № 4 НПС «Самара-1» Самарского РНУ. Строительство».

В рамках исполнения обязательств по указанному контракту Подрядчик 14.03.2019 заключил с Субподрядчиком договор № 1936С/19 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства: «РВС-20000 № 4 «Самара-1» Самарского РНУ. Строительство (01-КРПО-301-000770)», согласно которому Субподрядчик обязался в установленные договором сроки и в счёт договорной цены выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных Подрядчиком субподрядных организаций, выполнить все работы и услуги в объёме, определённом настоящим договором и рабочей документацией.

Согласно пункту 4.1 договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате Субподрядчику составляет 16 701 847 руб. 07 коп., включая НДС.

Гарантийные обязательств по договору предусмотрены в разделе 28 договора.

В соответствии с пунктом 28.3 договора Субподрядчик в течение срока действия договора, в том числе в течение гарантийного срока (а также гарантийного срока на результат работ по окраске металлоконструкций резервуаров), обязан по письменному требованию Подрядчика, в том числе в гарантийный срок согласно порядку, установленному Приложением 35 договора, в срок, установленный Подрядчиком, своими силами и за свой счёт выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов/недостатков, являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по договору, действий третьих лиц (за исключением действий третьих лиц, возникших в гарантийный срок), включая замену дефектного оборудования и материалов поставки Субподрядчика либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Согласно пункту 28.4 договора продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по договору (кроме антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров), составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (КС-14) или акта приёмки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36). Продолжительность гарантийного срока на антикоррозийное покрытие металлоконструкций резервуаров, выполняемых по договору, составляет 5 лет от даты подписания сторонами акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (КС-14) или акта приёмки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36). Продолжительность гарантийного срока для материалов и оборудования, поставляемых Субподрядчиком, определяется в соответствии с требованиями рабочей документации на основании сроков, установленных паспортами и сертификатами на материалы и оборудование, но не менее 2 лет от даты подписания сторонами акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (КС-14) или акта приёмки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36).

В силу пункта 28.8 договора в течение гарантийного срока Субподрядчик несёт ответственность за поставленные и установленные материалы и оборудование поставки Субподрядчика. В случае выхода из строя материалов и оборудования поставки Субподрядчика, за исключением выхода из строя в связи с нарушением правил эксплуатации, Субподрядчик производит их замену и монтаж своими силами и в счёт договорной цены в течение срока, согласованного Подрядчиком.

В соответствии с актом приёмочной комиссии по форме КС-14 от 30.11.2019 № 19-38 объект 01-КРПО-301-000770 «РВС-20000 № 4 «Самара-1» Самарского РНУ. Строительство» введён в эксплуатацию.

Гарантийный срок по указанному объекту составляет период с 30.11.2019 по 30.11.2024.

07.10.2022, в пределах гарантийного срока, в адрес Подрядчика от Заказчика поступило уведомление о проведении комиссионного обследования (письмо от 06.10.2022 № ТПВ-01-39-19/49169), ввиду выявления Заказчиком дефектов антикоррозийного покрытия резервуара.

Поскольку антикоррозийным покрытием резервуара занимался Субподрядчик, Подрядчиком 07.10.2022 на электронную почту и 08.10.2022 на почтовый адрес Субподрядчика, указанные в договоре, было направлено уведомление о проведении обследования объекта, назначенного на 18.10.2022.

В назначенное время представитель Субподрядчика не явился, обращений о переносе даты осмотра в связи с наличием уважительных причин необеспечения явки представителя не направил, соответственно акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок составлен с учётом комиссионного обследования объекта, проведённого с участием Заказчика, и подписан Подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно акту установлены следующие недостатки выполненных работ: антикоррозийное покрытие наружной поверхности крыши резервуара не соответствует требованиям ОТТ25.220.01-КТН-097-16 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Антикоррозионные покрытия для защиты наружной поверхности резервуаров, надземных трубопроводов, конструкций и оборудования. Общие технические требования», РД-23.020.00-КТН-184-10 «Правила антикоррозионной защиты резервуаров для хранения нефти и светлых нефтепродуктов», РД-25.220.01-КТН-065-14 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти нефтепродуктов. Оценка антикоррозионных покрытий резервуаров. Порядок проведения работ»; на период комиссионного обследования (18.10.2022 года) на резервуаре имеются множественные отслоения антикоррозионного покрытия на поверхности кровли в объёме 1784 кв. м, которые необходимо устранить в срок до 26.06.2023 года.

Данный акт с письмом от 25.10.2022 № 3412 направлен Подрядчиком в адрес Субподрядчика с уведомлением об устранении выявленных дефектов.

06.04.2023 от Заказчика в адрес Подрядчика поступило уведомление о проведении повторного комиссионного обследования на объекте.

На основании данного уведомления Субподрядчик письмом от 07.04.2023 № 699 уведомлен о проведении комиссионного обследования объекта строительства, назначенного на 28.04.2023.

Комиссионное обследование объекта проведено в назначенное время.

При этом от лица Подрядчика по договоренностям выступал сотрудник Субподрядчика - специалист по покрытиям ФИО9, на которого была оформлена доверенность от 21.04.2023 № 42 на право от лица Подрядчика участвовать в комиссионном обследовании и подписывать акты о дефектах/недостатках выявленных в гарантийный срок.

25.04.2023 Подрядчик получил от Заказчика уведомление о проведении комиссионного обследования (2 этап), назначенного на 22.05.2023.

О проведении второго этапа комиссионного обследования Субподрядчик был уведомлён письмом от 27.04.2023 № 843.

28.04.2023 Заказчик представил Подрядчику протокол от 28.04.2023 № 3 оценки технического состояния антикоррозийного покрытия наружных покрытий резервуара и протокол от 28.04.2023 № 4 ремонта повреждённых участков антикоррозийного покрытия наружной поверхности резервуара, образовавшихся после проведения контроля адгезии для подписания, которые 12.05.2023 были направлены в адрес Субподрядчика для исполнения требований Заказчика.

31.05.2023 письмом № 1134 в адрес Субподрядчика направлено требование об устранении возникших в гарантийный срок дефектов/недостатков с приложенным актом от 22.05.2023 № 2.1 о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный период для исполнения.

Данное требование было получено Субподрядчиком 02.06.2023.

Поскольку требования об устранении недостатков Субподрядчиком в добровольном порядке исполнены не были, Подрядчик обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Субподрядчик сослался на отсутствие вины в недостатках, поскольку работы по нанесению антикоррозийного покрытия выполнялись с использованием материалов производства Поставщика, входящих в реестр основных видов продукции, утверждённого Заказчиком Поставщика.

По мнению Субподрядчика, выявленные недостатки являются следствием некачественных материалов антикоррозийного покрытия, поставленного организацией из списка поставщиков, установленных Заказчиком.

Рассматривая предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено общими нормами гражданского законодательства и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании положений статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно причин возникновения недостатков выполненных работ по делу судом первой инстанции было назначено экспертное исследование, по результатам которого в материалы дела представлено экспертное заключение от 11.11.2024 № 24-22.

По результатам проведённого исследования эксперты пришли к следующим выводам:

по первому вопросу: объём дефектов внешнего вида антикоррозийного покрытия составляет 4,39% от общей площади покрытия. Объём локальных участков покрытия, не соответствующих регламентированным требованиям по толщине покрытия, составляет 12,8% от общей площади покрытия. Объём участков покрытия, не соответствующий требованиям по адгезии, составляет 60% от общей площади покрытия;

по второму вопросу: наиболее вероятной причиной недостатков антикоррозийного покрытия наружной поверхности крыши резервуара, выполненного Субподрядчиком, является низкое качество лакокрасочного материала, применяемого при производстве работ. Недостатки являются устранимыми;

по третьему вопросу: антикоррозийное покрытие наружной поверхности крыши резервуара не соответствует следующим требованиям: - табл. В 1 прил. ВСП 72133302016 [10] -п. 6.2, табл. 6.2 ОТТ-25.220.01-КТН-097-16 [17]; -п. 16.5.3 РД-23.020.00-КТН-184-10 [18]; - п. 16.6.1, табл. 6.1 РД-23.020.00-КТН-184-10 [18]; - условиям договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства и соответствует договору поставки;

по четвёртому вопросу: возможным способом устранения недостатков (дефектов), в том числе и в соответствии с требованиями РД 23.020.00-КНТ-280-19 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Антикоррозийная защита резервуаров. Требования к нанесению», обеспечивающим соблюдение нормативных требований, является капитальный ремонт антикоррозийного покрытия крыши резервуара с полным удалением антикоррозийного покрытия и повторным его нанесением;

по пятому вопросу: сметная стоимость работ по устранению недостатков антикоррозийного покрытия наружной поверхности крыши резервуара по описанному способу составляет 3 494 836 руб. 32 коп.

Заключение судебной экспертизы признано судебными инстанциями надлежащим доказательством по делу, соответствующим статьям 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствием сомнений в обоснованности заключения эксперта, полнотой проведённого исследования и однозначности сделанных выводов.

В представленном заключении судебной экспертизы отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований, имеется оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

Заключение эксперта содержит сведения об экспертах, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит однозначные выводы и их обоснование, в связи с чем является надлежащим доказательством.

При этом судебными инстанциями так же учтены письменные пояснения экспертов, данные на поставленные участвующими в деле лицами вопросы.

Судебными инстанциями по результатам анализа заключения судебной экспертизы и представленных в материалы дела доказательств, с учётом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не найдено процессуальных оснований для назначения по делу повторного или дополнительного экспертного исследования.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание презумпцию вины подрядчика в некачественности выявленных в гарантийный период работ, судебные инстанции пришли к выводу, что документы, подтверждающие возникновение выявленных в гарантийный период недостатков работ не по вине Субподрядчика, в материалы дела не представлены, факт устранения недостатков не подтверждён.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества.

При этом, установление конкретной причины выявленных недостатков (первопричины) в рамках настоящего дела юридического значения не имеет, поскольку ответственность за качество работ и применяемые при выполнении работ материалы лежит на Субподрядчике, в связи с чем на Подрядчике лежит обязанность доказать наличие недостатков и их возникновение в гарантийный период, а на Субподрядчик – опровержение факта возникновения недостатков по его вине.

При изложенных выше обстоятельствах, с учётом проведённой по делу экспертизы, отсутствием доказательств возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатацией, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого Заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о подтверждении материалами дела вины Субподрядчика в возникновении недостатков и обоснованности предъявления в рамках настоящего дела требований Подрядчиком.

При этом суд первой инстанции вменил в обязанность Субподрядчика в двухмесячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить недостатки путём капитального ремонта 100% антикоррозийного покрытия наружной поверхности крыши резервуара площадью 1784 кв. м с полным удалением антикоррозийного покрытия и повторным его нанесением, то есть пришёл к выводу о наличии оснований о понуждении Субподрядчика к совершению действий в натуре, а в случае не устранения недостатков – взыскал с Субподрядчика в пользу Подрядчика установленные судебной экспертизой расходы на устранение недостатков.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований в части понуждения Субподрядчика к исполнению обязательства в натуре, апелляционный суд руководствовался возможностью исполнения судебного акта.

В рамках рассмотрения настоящего дела Заказчик, привлечённый в качестве третьего лица и являющийся заказчиком по контракту от 28.05.2018, в рамках которого между сторонами по делу заключён договор субподряда, неоднократно указывал, что спорный объект на момент рассмотрения дела передан Заказчику и Субподрядчик ограничен в реализации возможности исполнения обязанности в натуре.

Как обоснованно указал апелляционный суд, при решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, а так же выяснить возможность реального исполнения принятых им решений.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из разъяснений, данных в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В отсутствии реальной возможности устранить недостатки выполненных работ в разумный срок на объекте, доступ на который ограничен, требование Подрядчика об обязании Субподрядчика устранить недостатки выполненных работ путём капитального ремонта 100% антикоррозийного покрытия наружной поверхности крыши резервуара не могут быть удовлетворены.

Поскольку сметная стоимость работ по устранению недостатков антикоррозийного покрытия наружной поверхности крыши резервуара определена судебной экспертизой в размере 3 494 836 руб. 32 коп., Подрядчиком в порядке уточнения исковых требований было заявлено о взыскании с Субподрядчика указанной суммы, данные требования в последующем при рассмотрении дела в суде первой инстанции не изменялись, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы в качестве убытков.

Доводы поданных по делу кассационных жалоб не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Поставщик, обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, фактически оспаривает судебные акты в части признания судами заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Данные доводы подробно рассмотрены судом апелляционной инстанции, который указал, что фактичекски доводы Поставщика сводятся к несогласию с представленным в материалы дела экспертным заключением, при этом несогласие с указанным доказательством и его оценкой не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы относительно вероятностного предположения судебной экспертизы относительно некачественности антикоррозийного покрытия не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, признавая Субподрядчика в качестве лица, ответственного за недостатки выполненных работ, основанием для возложения на Субподрядчика ответственности явились не некачественность или недостатки антикоррозийного покрытия, а сам факт выполнения работ Субподрядчиком и не представление последним доказательств, исключающих его вину в возникновении недостатков.

Надлежащее или ненадлежащее качество антикоррозийного покрытия не являлось основанием для возложения судебными инстанциями ответственности за недостатки выполненных работ на Субподрядчика, на что было прямо указано судебными инстанциями.

Так же не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебных актов доводы кассационной жалобы Подрядчика.

Из кассационной жалобы усматривается, что Подрядчиком фактически оспариваются выводы апелляционного суда, об отсутствии оснований для удовлетворения требований Подрядчика об обязании Субподрядчика устранить недостатки выполненных работ путём капитального ремонта крыши резервуара.

Однако Подрядчиком самим при рассмотрении дела было подано уточнение исковых требований, в соответствии с которым Подрядчик просил обязать Субподрядчика устранить недостатки выполненных работ и при неисполнении данных обязанностей взыскать с Субподрядчика денежные средства.

При этом размер денежного возмещения определён Подрядчиком самостоятельно по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, результаты которой Подрядчиком не оспаривались.

Ссылаясь на необходимость выполнения работ по капитальному ремонту крыши резервуара Субподрядчиком, Подрядчиком не представлено доказательств исполнимости судебного акта, то есть возможности выполнения Субподрядчиком спорных работ, при наличии в материалах дела соответствующих возражений Заказчика в ведении которого в настоящее время находится резервуар – объект необходимого капитального ремонта.

При этом решение суда первой инстанции Подрядчиком в апелляционном порядке не обжаловалось.

По существу доводы поданных по делу кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном токовании законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационных жалоб не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителей кассационных жалоб.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда было в части отменено и по делу принят новый судебный акт, судебная коллегия суда округа считает возможным указать в резолютивной части судебного акта на оставление в силе постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025 по делу № А55-6046/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи М.З. Желаева

Э.Т. Сибгатуллин