Апелляционное определение № 22-217/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья: Ивакина Л.В. № 22-217/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Шайдуллина Н.Ш.,

судей Капельки Н.С. и Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Олейник И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Северчукова Д.В.,

осужденной ФИО1, участвующей путем использования систем видео-конференц-связи

и ее защитника - адвоката Яковенко Е.А.,

осужденной ФИО2, участвующей путем использования систем видео-конференц-связи

и ее защитника - адвоката Васютченко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО3 и ее защитника - адвоката Орловой А.Э., а также по апелляционной жалобе защитника - адвоката Васютченко С.В. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 3 декабря 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2.

Заслушав доклад судьи Берац К.А., выступления осужденной ФИО3 и ее защитника - адвоката Яковенко Е.А., осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката Васютченко С.В., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Северчукова Д.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить в части зачета срока содержания осужденных под стражей, в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

в соответствии с приговором Оленегорского городского суда Мурманской области от 3 декабря 2025 года:

ФИО1, родившаяся *** года в г. ***, гражданка ***, ***, зарегистрированная и проживающая по адресу: ***, не судимая:

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свобода на срок 3 года, за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок отбытия наказания ФИО1 время ее содержания под стражей с 28 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

ФИО2, родившаяся *** года в г. ***, гражданка ***, ***, зарегистрированная и проживающая по адресу: ***, судимая:

• 16 апреля 2024 года Октябрьским районным судом г. Мурманска за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (наказание исполнено 1 сентября 2024 года),

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок отбытия наказания ФИО2 время ее содержания под стражей с 21 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В приговоре принято решение в отношении вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу.

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а также ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступления совершены соответственно 3 и 25 декабря 2024 года в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Действия ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

С приговором не согласились осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат Орлова А.Э. и каждый в отдельности подали апелляционные жалобы, в которых выражают несогласие с приговором, считая его незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым.

В обоснование своей апелляционной жалобы осужденная ФИО1 полагает, что наличие в ее действиях диспозиционного признака - незаконного хранения наркотического средства по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ не нашло своего подтверждения, в связи с чем просит исключить из ее осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ указание о совершении ею незаконного хранения этого средства, смягчить назначенное ей наказание.

Также осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе обращает внимание на отсутствие сговора между ней и ФИО2 на незаконный сбыт наркотического средства и заранее спланированных действий, направленных на данный сбыт.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела и при назначении ей наказания, судом были нарушены положения уголовного и уголовно - процессуального законодательства, необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ при назначении ей наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 обращает внимание на несоответствие показаний свидетелей обвинения Б.С. и П.О., изложенных в приговоре и данных ими в ходе судебного следствия. При этом ФИО1 обращает внимание на показания оперативных сотрудников, данных в ходе судебного следствия, из которых следует, что в ходе оперативно - розыскных мероприятий они не слышали содержание телефонного разговора ФИО2 с П.О.

Также осужденная в апелляционной жалобе обращает внимание на показания свидетеля П.О., данные в ходе судебного следствия, согласно которым оперативные сотрудники сами переводили денежные средства в размере 3000 рублей со счета ФИО2 на другой счет, что по ее мнению, является преступлением, однако судом не дана оценка данным обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ФИО1 также отмечает, что после ее фактического задержания, в течение суток ей не были разъяснены ее права, однако суд данные обстоятельства проигнорировал.

Полагает, что действия оперативных сотрудников сфальсифицированы, поскольку заявление П.О. о сотрудничестве сделано вечером 25 декабря 2024 года, однако оно не было проверено прокурором, полагает, что сотрудники правоохранительных органов не располагали достаточным временем для проведения оперативно - розыскного мероприятия после обращения к ним П.О.

Кроме того, осужденная обращает внимание на протокол обыска, проведенного в ее жилом помещении без ее участия, в указанном протоколе она расписалась в кабинете оперативных сотрудников.

В заключение своих дополнений ФИО4 указывает, что судом не дана оценка доказательствам, приведенным стороной защиты, просит приговор в отношении нее изменить, смягчить назначенное ей наказание.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник - адвокат Орлова А.Э. указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, судом в приговоре не приведены мотивы, опровергающие изложенные в прениях сторон доводы защиты о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора. Ссылаясь на положения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14, а также требования Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», указывает, что из материалов уголовного дела, показаний свидетеля П.О. и оперативных сотрудников следует, что для проведения оперативно - розыскного мероприятия в отношении ФИО1 сотрудниками полиции была приглашена ранее заключившая соглашение о досудебном сотрудничестве П.О. до этого момента каких-либо конкретных сведений о преступной деятельности ФИО1, направленной на незаконный сбыт наркотических средств, не имелось.

При этом защитник - адвокат обращает внимание, что на момент вынесения постановления о проведении оперативно - розыскного мероприятия какими-либо незаконно хранящихся наркотических средств у ФИО1 не имелось, что подтверждается содержанием первого телефонного разговора П.О. с ФИО1

Также автор жалобы отмечает, что ФИО1 и ФИО2 не вели какой-либо подготовки к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку не знали, что через некоторое время знакомый А.В. принесет две дозы наркотического средства.

По мнению Орловой А.Э. у оперативных сотрудников на момент проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» не имелось необходимых и обязательных условий законности его проведения, предусмотренных Федеральным законом. Полагает, что вынесенное постановление о проведении оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» является незаконным, а в соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные в результате таких мероприятий, являются недопустимыми, как и последующие производные доказательства.

В заключение апелляционной жалобы защитник - адвокат просит оправдать ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Также с приговором не согласилась защитник - адвокат Васютченко С.В. и в интересах ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на положения ст. ст. 7, 297 и 302 УПК РФ, и отмечает, что собранными по делу доказательствами, положенными в основу приговора, вина ее подзащитной в совершении инкриминируемого преступления не доказана. При этом, обращает внимание на показания своей подзащитной ФИО2 и полагает, что стороной обвинения не опровергнута позиция ее подзащитной и не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 незаконного сбыта наркотических средств П.О. по предварительному сговору с ФИО1

Полагает, что в нарушение требований ст. 75 УПК РФ судом в обоснование виновности ФИО2 положены противоречивые показания свидетелей П.О. и Б.С., а также недопустимые письменные доказательства - протокол проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от 27 декабря 2024 года, согласно которому она добровольно рассказала и показала, как 25 декабря 2024 года незаконно сбыла П.О. наркотическое средство, поскольку данное следственное действие не являлось безотлагательным, однако проведено в ночное время. При этом обращает внимание, что со слов ФИО1, в момент проведения указанного следственного действия она находилась в состоянии наркотического опьянения, чувствовала себя плохо, предшествующие сутки провела в отделе полиции, не спала, полноценно не питалась и была уставшей.

Также защитник - адвокат в апелляционной жалобе обращает внимание, что оформление и проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» не соответствует требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации», проведено в нарушение ст. ст. 1, 2, 5, 7 и 8 названного закона. Полагает, что действия сотрудников правоохранительных органов при проведении указанного мероприятия являются провокацией, а результаты оперативно-розыскного мероприятия - недопустимыми доказательствами.

В заключение апелляционной жалобы Васютченко С.В. полагает, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, не подтверждается совокупностью доказательств по делу, а в соответствии со ст. 14 УПК РФ, неустранимые сомнения в виновности ее подзащитной должны толковаться в ее пользу, просит вынести оправдательный приговор в отношении ФИО2

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Рыбинским А.И. поданы возражения, в которых он просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и поданных на них возражениях, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено полно, объективно, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину по каждому из инкриминируемых ей деяний, признала частично, а именно, признавая вину в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, не признала их хранение, а признавая вину в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, не признала совершение этого деяния в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2

Из показаний осужденной ФИО1, данных ею в судебном заседании по эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, следует, что в дневное время 3 или 4 декабря 2024 года оператор интернет - магазина прислал ей адрес с закладкой, в котором она забрала наркотическое средство «соль» массой около 2 гр. для личного употребления, и сразу была задержана сотрудниками полиции.

По эпизоду сбыта наркотических средств ФИО1 показала, что вечером 25 декабря 2024 года в квартиру ФИО2 пришел А.В. и принес две колбы с наркотическим средством, ФИО2 одну колбу передала ей, одну оставила себе. Выкурив половину наркотического средства, она решила оставшуюся часть продать П.О. При реализации наркотического средства она воспользовалась стикером от банковской карты ФИО2, сообщив П.О. о необходимости перевода денег на кошелек «***», а затем - на карту ФИО2 После зачисления денежных средств, она упаковала наркотическое средство, сообщила ФИО2, что воспользуется ее банковской картой, с целью снять денежные средства, перечисленные П.О. При встрече с П.О., она передала последней наркотическое средство, после чего ее задержали сотрудники полиции, у нее был изъят мобильный телефон со стикером от банковской карты ФИО2 Настаивала, что П.О. переводила денежные средства дистанционно на карту ФИО2, последняя не просила ее передавать наркотические средства П.О. При этом ФИО1 обратила внимание, что в период с 25 по 26 декабря 2024 года она находилась в кабинете оперативных сотрудников под действием наркотических средств, без защитника - адвоката, допрос ее проходил в ночное время.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что в вечернее время 25 декабря 2024 года она находилась в гостях у ФИО2, поскольку со слов последней той должны были принести наркотические средства. Около 22 часов А.В. принес две дозы наркотического средства в это же время ей позвонила П.О., которая хотела приобрести наркотическое средство, в том числе и у ФИО2, в связи с чем она передала последней трубку, о чем говорили ФИО5 она не слышала, но после разговора ФИО2 просила ее узнать у П.О., когда та переведет денежные средства за наркотик. Затем она перезвонила П.О. и сообщила, что денежные средства необходимо перевести ей на электронный кошелек «***», откуда после поступления она перевела 3000 рублей на счет «***», принадлежащий ФИО2, а та передала ей прозрачную пластиковую колбу с наркотическим веществом и сказала, что в колбе примерно 0,5 гр. «солей», чтобы она (ФИО1) отнесла П.О. по месту ее жительства, и что часть может употребить в качестве вознаграждения за помощь, выкурив часть наркотического средства, переданного ею ФИО2, оставшуюся часть она отнесла П.О., после передачи наркотического средства была задержана сотрудниками полиции. Обстоятельства сбыта наркотических средств П.О., ФИО1 подтвердила 27 декабря 2024 года в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очных ставок со свидетелем П.О. и обвиняемой ФИО2

В ходе судебного следствия ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, показала, что 25 декабря 2024 года в вечернее время у нее в гостях находилась ФИО1, которой позвонила П.О. просила продать наркотическое средство, на что ей было сообщено, что у них нет наркотических средств. Затем пришел А.В. и принес две колбы с наркотическим средством. При следующем телефонном звонке П.О., она сообщила ей, что свою дозу употребит сама, но она может договориться с ФИО1 о покупке. Затем она передала ФИО1 одну колбу с наркотическим средством, а также банковскую карту по просьбе последней, после чего ФИО1, выкурив часть наркотического средства, с оставшейся частью ушла к П.О. С ФИО1 о совместным сбыте наркотических средств П.О. она не договаривалась, П.О. о переводе денежных средств ее не просила.

Несмотря на занятую осужденными позицию, виновность ФИО1 и ФИО2 в совместном сбыте наркотического средства П.О. в значительном размере подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

• показаниями свидетеля П.О., сообщившей обстоятельства ее добровольного участия в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых ФИО2 и ФИО1 за 3000 рублей продали ей наркотическое средство «соль»;

• показаниями свидетелей - сотрудников полиции ГКОН МО МВД РФ «***» С.А. и Б.С., сообщивших обстоятельства проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка»;

• оглашенными показаниями свидетелей - представителей общественности Ф.Э., М.Л., Л.А. и П.В., сообщивших обстоятельства проведения личных досмотров П.О. и ФИО1, соответственно.

Протоколом от 7 февраля 2025 года осмотрены и признаны вещественными доказательствами материалы оперативно-розыскной деятельности, среди которых, в том числе: заявление П.О. от 25 декабря 2024 года, согласно которому она добровольно изъявила желание оказать содействие правоохранительным органам в изобличении ФИО1 в преступной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств и согласна на участие в оперативно - розыскном мероприятии «Проверочная закупка»; актами досмотров П.О. и ФИО1, а также исследования предметов и документов - денежных средств, мобильного телефона марки «О», принадлежащего П.О., в которых зафиксированы переводы денежных средств и соединения с абонентским номером, используемым ФИО1, сведения о движении денежных средств; актом наблюдения от 26 декабря 2024 года, содержащим хронологию проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с участием свидетеля П.О.; справкой об исследовании от 26 декабря 2024 года № *** и заключением эксперта от 28 января 2025 года № ***, которыми установлено, что изъятое у П.О. вещество массой 0,2565 грамма содержит в своем составе ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона; заключением эксперта от 10 февраля 2025 года № ***, согласно которому на поверхности липкой ленты из упаковки № *** обнаружены клетки эпителия, которые произошли от двух или более лиц, одно из которых от ФИО1; на поверхности пакетика и фрагментов липкой ленты из упаковки № *** обнаружены клетки эпителия, которые произошли от ФИО1; протоколом осмотра предметов от 22 января 2025 года, согласно которому при осмотре мобильного телефона «В», изъятого в ходе личного досмотра у ФИО1 установлено, что в нем содержится информация о соединениях 25 декабря 2024 года с абонентским номером, находившимся в пользовании у П.О.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников полиции МО МВД РФ «***» Б.С., Б.А. и Б.Н., сообщивших обстоятельства задержания ФИО1 на участке лесополосы у д. *** по ул. *** в г. *** и обнаружения при ней в ходе личного досмотра наркотического средства; оглашенными показаниями свидетелей Г.Д., П.А. и Ш.К. об обстоятельствах личного досмотра ФИО1 и изъятии свертка, стеклянной трубки, мобильного телефона; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой она добровольно рассказала и показала место, где в г. *** 3 декабря 2024 года приобрела наркотическое средство «соль», после чего была задержана сотрудниками полиции; актом наблюдения от 3 декабря 2024 года, справкой об исследовании от 4 декабря 2024 года № *** и заключением эксперта от 9 января 2025 года № *** о размере и составе наркотического средства; протоколами осмотров мобильного телефона марки «Р», изъятого 3 декабря 2024 года в ходе личного досмотра ФИО1, в котором установлено наличие переписки о приобретении наркотических средств с неустановленным лицом, а также в приложении «***» фотографий с изображениями мест «тайников - закладок».

Виновность ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им преступлениях также подтверждается и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд проверил все доказательства, дал им в приговоре объективную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в обоснование выводов о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений, не имеется, доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам уголовного дела оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено законно, на основании соответствующего постановления, в связи с получением от П.О. достаточной информации о том, что осужденная ФИО1 занимается сбытом наркотических средств. В своем заявлении П.О. добровольно изъявила желание оказать содействие правоохранительным органам в изобличении ФИО1 в преступной деятельности.

Для получения доказательств причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, с учетом положений ст. 4, 6-8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудниками полиции была привлечена П.О., обратившаяся к сотрудникам полиции с соответствующим заявлением, в связи с незаконным предложением ФИО1 и ФИО2 приобрести у них наркотическое средство, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» выявлен факт сбыта наркотических средств осужденной ФИО1 совместно с осужденной ФИО2

Вопреки доводам жалоб, оснований полагать, что в отношении осужденных со стороны правоохранительных органов имела место провокация совершения преступления, а также сведений, указывающих на фальсификацию результатов оперативно-розыскных мероприятий, не имеется. Уговоров, направленных на склонение, побуждение осужденных к совершению преступления судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что характер проведенного оперативного мероприятия не предполагал какого-либо вмешательства в действия осужденных со стороны сотрудников правоохранительных органов, что исключает возможность признания их провокацией преступления.

Не доверять показаниям свидетеля П.О., выступавшей в роли покупателя наркотических средств, у суда не имелось, поскольку они не содержат каких-либо существенных неточностей и противоречий относительно обстоятельств проведенного оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», и согласуются с показаниями других лиц, участвовавших в данном оперативно-розыскном мероприятии, а также предоставленными в установленном порядке материалами оперативно-розыскной деятельности.

Вопреки доводам стороны защиты, оперативно-розыскные мероприятия проводились и их результаты представлены следователю в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденных.

Как следует из установленных обстоятельств, решение о продаже П.О. наркотического средства было принято осужденными самостоятельно, после того, как наркотическое средство было им принесено. При этом, с начала проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» как ФИО1, так и ФИО2 имели возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, предложение П.О. приобрести у них наркотическое средство, не ставило их в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых незаконных действий.

Из акта наблюдения от 26 декабря 2024 года следует, что после обращения П.О. к ФИО1 с предложением приобрести наркотическое средство, вновь ФИО1 обратилась сама к П.О. с просьбой перезвонить и в ходе телефонного разговора с ФИО2 получила предложение приобрести наркотическое средство за 3000 рублей, с указанием каким образом произвести оплату за него.

В этой связи доводы стороны защиты о том, что на момент обращения П.О. к ФИО1, ни последняя, ни ФИО2 не имели наркотического средства, не ставят под сомнения законность принятого судом решения и не позволяют сделать вывод о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов провокации в отношении осужденных.

Утверждение стороны защиты о том, что сотрудники полиции в целях провокации в отношении осужденных самостоятельно определили стоимость наркотического средства, является голословным, опровергается показаниями свидетеля П.О. и актом наблюдения от 26 декабря 2024 года.

Какого - либо давления в момент дачи согласия на незаконный сбыт наркотического средства П.О., на осужденных никто не оказывал, в какой - либо зависимости от свидетеля П.О. ни ФИО1, ни ФИО2 не состояли, что подтверждается, в том числе и их показаниями.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для исключения из доказательств материалов оперативно-розыскной деятельности и производных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, на что указано в апелляционных жалобах, поскольку они получены и исследованы в соответствии с требованиями закона, не содержат противоречий и сомнений в достоверности не вызывают.

Довод адвоката Орловой А.Э. о недопустимости протокола проверки показаний ФИО1, проведенной 27 декабря 2024 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное следственное действие проведено при согласии ФИО1 на его проведение в ночное время (т. *** л.д. ***).

При этом доводы стороны защиты о нахождении ФИО1 в состоянии, которое не позволяло участвовать в следственных действиях, были проверены судом первой инстанции, в том числе путем допроса следователей В.О. и К.А., которые данные обстоятельства не подтвердили, а также исследованием протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой и проверки показаний на месте с ее участием, в которых отсутствуют замечания от участвующих лиц по данному факту.

Протокол обыска, проведенного в случаях не терпящих отлагательства, в жилом помещении ФИО1 в ходе судебного следствия не исследовался, в обоснование виновности осужденных в обжалуемом приговоре не приведен, в связи с чем доводы жалобы осужденной в данной части судебная коллегия к рассмотрению не принимает.

Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей, на что указано в апелляционной жалобе осужденной ФИО1, были устранены путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии. Свидетельские показания существенных противоречий не содержат, они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденных к сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия находит несостоятельными, фактически они сводятся к переоценке доказательств, которые правильно оценены судом, на основании совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Предварительная договоренность осужденных на незаконный сбыт наркотического средства П.О. подтверждается показаниями последней, а также признательными показаниями ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и сведениями, подтверждающими поступление денежных средств от П.О. на расчетный счет, открытый на имя ФИО2

Доводы осужденной ФИО1 о наличии в действиях сотрудников полиции состава преступления, поскольку по ее мнению, они перевели денежные средства в размере 3000 рублей с расчетного счета ФИО2 на другой счет, по мнению судебной коллегии, не являются предметом рассмотрения по данному уголовному делу и не могут свидетельствовать о законности постановленного приговора.

Утверждение осужденной ФИО1 о том, что заявление П.О. о сотрудничестве от 25 декабря 2024 года не было проверено прокурором, основано на неверном толковании норм уголовного - процессуального законодательства, поскольку согласие П.О. на участие в оперативно - розыскном мероприятии «Проверочная закупка» не требует согласования с прокурором, а заключение П.О. досудебного соглашения по рассматриваемому в отношении нее уголовному делу, не является предметом рассмотрения данного уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что все принятые судом решения, связанные с оценкой доказательств по настоящему делу основаны на законе и материалах дела. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных, отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденных на стадии следствия, в материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено.

Заключения экспертов даны квалифицированными специалистами, отвечают требованиям, предъявляемым к экспертному заключению ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полно отражают анализ представленных объектов, содержат подробный анализ с результатами проведенных исследований.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, в том числе презумпции невиновности.

Доводы осужденной ФИО1 об искажении показаний свидетелей обвинения судебная коллегия считает несостоятельными, отмечая, что протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному делу соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора, постановленного в отношении ФИО1 и ФИО2 в апелляционном порядке. При этом, сопоставив имеющиеся данные аудиозаписи хода судебного заседания с письменным текстом протокола судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что протокол соответствует содержанию аудиозаписи, а приведенные в приговоре показания свидетелей согласуются с содержанием их показаний, отраженных в письменном тексте протокола судебного заседания и их оглашенными показаниями, которые каждый из них подтвердил в судебном заседании.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для установления виновности осужденных.

Квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как совершение группой лиц незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере является юридически правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденных, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого приговора, судом в ходе разбирательства уголовного дела допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения в обжалуемый приговор изменений, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильное применение уголовного закона.

Действия ФИО1 квалифицированы судом, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить квалификацию действий осужденной ФИО1, поскольку согласно материалам уголовного дела приобретение наркотического средства происходило в ходе оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение», наркотическое средство при осужденной непосредственно после его приобретения и до задержания ее сотрудниками правоохранительных органов находилось непродолжительное время не более трех минут и под контролем последних, как и до момента доставления ее в отдел полиции, что объективно свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 диспозиционного признака преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ - «незаконного хранения наркотических средств».

Данные обстоятельства подтверждаются актом наблюдения от 3 декабря 2024 года (т. *** л.д. ***), показаниями свидетелей - сотрудников полиции Б.С. и Б.А., а также признательными показаниями осужденной ФИО1

В связи с изложенным судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере.

Квалифицирующие признаки в крупном размере по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и значительный размер по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, установлены с учетом масс наркотических средств, изъятых у осужденной и свидетеля П.О., соответственно, установленных заключениями экспертов их наименованием и соответственно входящими в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, а также согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 (внесенными изменения и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Все изложенные доводы о невиновности ФИО2 и неправильной квалификации действий ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, которым в обжалуемом приговоре дана надлежащая оценка.

Иные же доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании ряда доказательств, а именно показаний свидетелей обвинения и исследованных в ходе судебного заседания письменных материалов. Вместе с тем, как указано выше, оценка судом первой инстанции приведенных в приговоре доказательств является правильной, а соответствующие выводы суда первой инстанции - обоснованными и мотивированными, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 и 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, не содержит.

Предусмотренные ст. ст. 25 - 28 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, для оправдания или освобождения от наказания осужденных отсутствуют.

Психическое состояние осужденных проверено, они обоснованно судом первой инстанции признаны вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Наказания ФИО1 и ФИО2 назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни членов их семей, обеспечения достижения целей наказания.

Сведения, характеризующие ФИО1 и ФИО2, исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле документам, которые получили объективную оценку и были учтены судом при вынесении приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому из преступлений, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию вреда от преступления, неудовлетворительное состояние ее здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - учел участие в благотворительной деятельности и направление письма официальному представителю государства - губернатору Мурманской области с признанием в употреблении наркотических средств, неудовлетворительное состояние ее здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденных, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по уголовному делу не имеется.

Выявление у осужденных после постановления приговора заболеваний не является безусловным основанием для признания наличия таковых обстоятельствами, смягчающими наказание, и для снижения назначенного осужденным наказания, поскольку признание обстоятельств смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ мотивированы. При этом препятствий к отбыванию наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, суд справедливо у каждой из осужденных не усмотрел.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 в приговоре приведены.

Учитывая личность осужденной ФИО2, неработающей, имеющей официально установленную зависимость от ***, а также ее посредственное отношение к воспитанию малолетнего ребенка, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку лишь само наличие малолетнего ребенка не свидетельствует о необходимости применения данных положений, а применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда.

Наказание, назначенное осужденным за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а ФИО1 также за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и соответственно ФИО1 - окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, является справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Апелляционные жалобы не содержат иных сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на назначенное наказание и не были учтены судом, судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденным наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

При этом, исключение судебной коллегией из осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ указания о совершении ею незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, не влечет за собой смягчения назначенного осужденной минимально возможного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку оно является соразмерным и справедливым и, как указано выше, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденным.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи и о вещественных доказательствах разрешены правильно.

Вместе с тем, при зачете в срок лишения свободы осужденным ФИО1 и ФИО2 срока содержания их под стражей, судом необоснованно не засчитан период их задержания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 фактически задержана в 23 часа 57 минут 25 декабря 2024 года, однако суд в срок лишения свободы засчитал ей лишь время содержания под стражей с 28 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

Согласно представленным материалам уголовного дела ФИО2 фактически задержана в 12 часов 20 февраля 2025 года, вместе с тем судом в срок отбытия ею наказания засчитано только время содержания под стражей с 21 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимыми внести в обжалуемый приговор соответствующие изменения, улучающие положения осужденных.

Иных оснований для внесения изменений в обжалуемый приговор, в том числе и по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Резолютивная часть

определила:

приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 3 декабря 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

• исключить из осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ указание о совершении ею незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства;

• в срок отбытия наказания ФИО1 засчитать время ее содержания под стражей с 25 декабря 2024 года (со дня ее фактического задержания) до 16 марта 2026 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима;

• в срок отбытия наказания ФИО2 засчитать время ее содержания под стражей с 20 февраля 2025 года (со дня ее фактического задержания) до 16 марта 2026 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - удовлетворить частично, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а содержащимися под стражей осужденными, - в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу приговора, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: