Решение от 7 мая 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11619/2026
07 мая 2026 года
г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Д. Кизнер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Турушевой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-11619/2026 по заявлению Федерального Государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании постановления от 30.10.2025 г. № 12-00-35-25 незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности от

06.08.2024, ФИО2 представитель по доверенности от 21.08.2024.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Федеральное Государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)" (заявитель, ФГУП "АГА (А)") к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (заинтересованное лицо, Управление) о признании постановления от 30.10.2025 г. № 12-00-35-25 незаконным.

Определением суда от 11.03.2026 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

От заинтересованного лица 08.04.2026 поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя ходатайствует о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 08.04.2026 судебное заседание отложено на 28.04.2026.

От заявителя 23.04.2026 поступили возражения на доводы, изложенные в отзыве, которые приобщены судом к материалам дела.

От заинтересованного лица 27.04.2026 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в виду невозможности обеспечения участия в судебном заседании своего представителя.

Учитывая, что право на отложение судебного заседания реализуются по усмотрению суда с учетом полноты материалов дела и их достаточности для разрешения спора, арбитражный суд, рассмотрев доводы о необходимости отложения судебного разбирательства, отказывает в его удовлетворении.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя ходатайствует о приобщении возражений на доводы, изложенные в отзыве. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период с 04.06.2025 по 05.06.2025 Свердловской транспортной прокуратурой на основании решения от 21.05.2025 № 89 проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности полётов, воздушного, градостроительного и бюджетного законодательства в аэропорту Екатеринбург (Кольцово).

В ходе проведенной проверки выявлено следующее нарушение: Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения без получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: на основании письма ФГУП «АГА (А)» от 29.01.2018 № 00974 допускается эксплуатация объектов, входящих в состав Сложной вещи, а именно мест стоянок 22-24, 47-48, 56, 57-59, в отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию, что является нарушением часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ - эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

По факту выявления административного правонарушения Свердловским транспортным прокурором старшим советником юстиции Кириченко Д.В.

23.06.2025 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес юридического лица: 125171, <...>.

Постановление вынесено в присутствии представителя ФГУП «АГА(А)» ФИО3, действующего на основании доверенности № 162-д от 20.06.2025.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», а также материалы проверки направлены в Уральское управление Ростехнадзора для рассмотрения по существу (вх.: 332/12038 от 15.07.2025) на основании ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ - органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статьей 9.5.1.

Рассмотрение административного дела назначено определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.08.2025 на 28.08.2025 в 16 час. 00 мин. в помещении Уральского управления Ростехнадзора по адресу: Уральского управления Ростехнадзора по адресу: 620144, <...> каб. 31. Лицо, привлекаемое к административной ответственности о времени и месте рассмотрения административного дела извещено надлежащим образом. Определение направлено по юридическому адресу ФГУП «АГА(А)» 12.08.2025, вручено адресату 03.09.2025. Подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором 80091712872135. Направлено на электронный адрес ФГУП «АГА(А)» 27.08.2025 (secretariat@agaa.ru). Подтверждается распечаткой с электронной почты письма об отправке определения.

Рассмотрение административного дела перенесено определением о переносе даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.08.2025 на 18.09.2025 в 13 час. 00 мин. в помещении Уральского управления Ростехнадзора по адресу: Уральского управления Ростехнадзора по адресу: 620144, <...> каб. 31. Лицо, привлекаемое к административной ответственности о времени и месте рассмотрения административного дела извещено надлежащим образом. Определение направлено на электронный адрес ФГУП «АГА(А)» 27.08.2025 (secretariat@agaa.ru). Подтверждается распечаткой с электронной почты письма об отправке определения.

Рассмотрение административного дела перенесено определением о переносе даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.09.2025 на 30.10.2025 в 15 час. 00 мин. в помещении

Уральского управления Ростехнадзора по адресу: Уральского управления Ростехнадзора по адресу: 620144, <...> каб. 31. Лицо, привлекаемое к административной ответственности о времени и месте рассмотрения административного дела извещено надлежащим образом. Определение направлено по юридическому адресу ФГУП «АГА(А)» 13.10.2025, вручено адресату 20.10.2025. Подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором 80082714367415.

Заместителем руководителя Уральского управления Ростехнадзора ФИО4 30.10.2025 вынесено постановление о назначении административного наказания № 12-00-35-25, в соответствии с которым ФГУП «АГА (А)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГУП "АГА (А)", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на

должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п. 1 ст. 43 Воздушного кодекса РФ от 19 марта 1997 г. N 60-ФЗ (далее – ВК РФ) воздушное законодательство Российской Федерации состоит из ВК РФ, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как следует из ст. 43 ВК РФ земельный участок, предназначенный для размещения аэродрома, аэропорта или объекта единой системы организации воздушного движения, поверхностный водный объект, предназначенный для размещения аэродрома, предоставляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 ВК РФ строительство и реконструкция аэродромов, аэропортов и объектов единой системы организации воздушного движения регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Разрешение на строительство выдается при осуществлении строительства, реконструкции аэропортов или иных объектов инфраструктуры воздушного транспорта.

Как следует из ч. 1.2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 55.24 ГрК РФ предусмотрено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 06.03.2008 № 35, от 19.02.2009 № 30 за ФГУП «АГА (А)» на праве хозяйственного ведения закреплено федеральное имущество, расположенное в аэропорту Екатеринбург (Кольцово): перрон аэродрома, магистральная рулёжная дорожка 1, места стоянок с 9 по 21, места стоянок с 22 по 65, место стоянки самолёта Ил-86.

В соответствии с приказом генерального директора ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» от 06.03.2013 № 126 вышеуказанные объекты объединены в один объект недвижимости – «Сложная вещь, включающая: 1. Перрон аэродрома, магистральная рулёжная дорожка 1; 2. Места стоянок с 9 по 21; 3. Места стоянок с 22 по 65; 4. Место стоянки самолёта Ил-86» (далее – Сложная вещь).

28.03.2018 между ФГУП «АГА (А)» (Арендодатель) и АО «Аэропорт Кольцово) (Арендатор) заключён договор аренды № 343/1/2, в соответствии с которым Арендатору передано за плату во временное владение и пользование федеральное имущество, расположенное в Аэропорту, в том числе объект недвижимости – Сложная вещь.

По договору аренды № 343/1/2 от 28.03.2018 ФГУП «АГА (А)» (арендодатель) передало АО «Аэропорт Кольцово» (арендатору) в аренду федеральные объекты недвижимости, включающие в том числе места стоянок с 22 по 65.

Согласно п.2 акта-приема передачи имущества от 28.03.2018 (являющимся приложением № 4 к договору аренды), имущество передано арендатору в удовлетворительном техническом состоянии, пригодном для использования в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с пунктом 7, 7.3. Приказа Росавиации от 30.12.2015 N 884 (ред. от 01.08.2024) "Об утверждении Положения об Управлении аэропортовой деятельности Федерального агентства воздушного транспорта", Управление осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: в установленном Градостроительном кодексом Российской Федерации порядке выдает разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов аэропортов и иных объектов авиационной инфраструктуры (за исключением объектов единой системы организации воздушного движения), являющихся объектами капитального строительства.

На указанные объекты Росавицией выданы разрешения на ввод в эксплуатацию № RU 66302000 - 60/4 от 25.03.2015, № RU 66302000 - 61/4 от 25.03.2015, № RU 66302000 - 62/4 от 25.03.2015.

Договор аренды заключен в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 по делу № А60-13664/2017, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А60-13664/2017.

Как указывает заявитель, АО «Аэропорт Кольцово» не возвращало переданные в аренду объекты по акту возврата. С момента заключения договора аренды № 343/1/2 АО «Аэропорт Кольцово» непрерывно использует места стоянок (22-24, 47-48, 56-59) в рамках своей коммерческой деятельности как оператора аэродрома. Объекты не выбывали из фактического владения и эксплуатации оператора. Таким образом, эксплуатация осуществляется не Заявителем, а оператором аэродрома на законном основании.

Разрешение на ввод в эксплуатацию от 28.12.2021 № 66-41-669-2021/ФАВТ-04 охватывает спорные объекты в полном объёме.

Росавиацией выдано разрешение на ввод мест стоянок № 22-65 (в составе «Сложной вещи»). Спорные места стоянок (22-24, 47-48, 56-59) входят в пределы № 22-65

Ссылка Заинтересованного лица на Акт обследования от 01.09.2022 и якобы «Подэтап 1.2.2» не опровергает действие разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку разрешение выдано на весь объект «Реконструкция (восстановление) аэродромных покрытий (II очередь)» и распространяется на места стоянок 22-65 в целом.

При этом Акт обследования от 01.09.2022 является внутренним техническим документом Предприятия, который не может отменить действие разрешений на ввод в эксплуатацию, выданных Росавиацией и не имеет юридической силы для признания объектов «незавершёнными» в отношении уже введённых в эксплуатацию объектов Росавиацией, в том числе мест стоянок (22-24, 47-48, 56-59).

Кроме того, в государственном контракте № 0373100090916000036 от 18.10.2016 на строительно-монтажные работы аэродрома г. Екатеринбурга, заключенном между Росавиацией и ЗАО «Трест Камдорстрой», этапность

строительства мест стоянок (22-24, 47-48, 56-59) не была предусмотрена. Работы выполнялись как единый комплекс и без ввода отдельных участков мест стоянок (22-24, 47-48, 56-59).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, выступают общественные отношения в области приемки и ввода объектов строительства в эксплуатацию.

Субъектами ответственности правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, могут быть как граждане и должностные лица, так и индивидуальные предприниматели, и юридические лица, допустившие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод и (или) непосредственно осуществляющие его эксплуатацию в отсутствие указанного разрешения.

Действия, направленные на эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, образуют объективную сторону указанного административного правонарушения.

Указанное образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ - как эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что арендодатель не является субъектом административного правонарушения, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку привлечение к ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно как арендодателя, так и арендатора, осуществляющих эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение

которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательства того, что предприятием осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ не имеется.

Довод о пропуске срока привлечения к административной ответственности не может быть принят во внимание, в связи со следующим.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что

такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку правонарушение общества заключается в эксплуатации объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оно является длящимся.

В данном конкретном случае административное правонарушение выявлено в момент проведения проверки органами прокуратуры, а именно 05.06.2025 – дата проведения выездной проверки. Нарушения, допущенные ФГУП Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов) являются нарушениями требований о градостроительной деятельности, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение данного административного правонарушения, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня его обнаружения. Следовательно, срок для привлечения ФГУП Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов) к административной ответственности в данном случае истекает 04.06.2026. Оспариваемое постановление вынесено 30.10.2025, т.е. в пределах установленного для привлечения срока.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о

признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию от 28.12.2021 № 66-41-669-2021/ФАВТ-04 охватывает спорные объекты в полном объёме и Росавиацией выдано разрешение на ввод мест стоянок № 22-65 (в составе «Сложной вещи»), спорные места стоянок (22-24, 47-48, 56-59) входят в пределы № 22-65, суд установил отсутствие в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом сделан вывод о том, что оспариваемое постановление следует признать незаконным, заявленные требования удовлетворить.

Предприятием заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат исключительно суду.

При этом арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока, то есть данный вопрос решается с

учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Восстановление процессуального срока в силу положений статьи 117 АПК РФ является правом суда первой инстанции, направленным на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 30.10.2025 г. № 12-00-35-25 о привлечении Федерального Государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья К.Д. Кизнер