Решение от 5 мая 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12689/2026
05 мая 2026 года
г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Вяткиной рассмотрел дело № А60-12689/2026 по заявлению акционерного общества "КУЗОЦМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому районам Свердловской области ФИО1

о признании незаконными действий,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: ГУ ФССП по Свердловской области,

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 30.12.2025 (онлайн).

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте

судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем

размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда

Свердловской области. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "КУЗОЦМ" обратилось в суд с заявлением к судебному

приставу-исполнителю ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому районам

Свердловской области ФИО1.

Просит суд:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в

рамках исполнительного производства № 1321142/25/66012-ИП по взысканию

исполнительского сбора.

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя

ФИО1 от 27.02.2026 г. о взыскании исполнительного сбора по исполнительному

производству № 1321142/25/66012-ИП;

3. Взыскать необоснованно списанную сумму исполнительского сбора в размере

81 165,05 руб.

Определением суда от 11.03.2026 заявление принято судом к производству.

Определением суда от 12.03.2026 судебное разбирательство отложено на 02.04.2026. 02.04.2026 от заинтересованного лица через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв.

Определением суда от 02.04.2026 судебное разбирательство отложено на 24.04.2026.

23.04.2026 от заявителя поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, с учетом характера предмета спора (оспаривание постановления о взыскании исполнительного сбора), суд приходит к выводу о необходимости исключения из числа лиц, участвующих в деле, общества с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии литья».

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 1321142/25/66012-ИП возбужденно 25.11.2025 на основании исполнительного листа от 01.11.2025 ФС № 051312752.

26.11.2025 вынесено постановление об отложении исполнительного производства № 1321142/25/66012-ИП в срок до 10.12.2025.

08.12.2025 исполнительное производство № 1321142/25/66012-ИП было приостановлено определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП- 10059/2025-ГК на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции итогового судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «Каменск- Уральский завод по обработке цветных металлов» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2025 о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А60-40815/2024.

12.02.2026 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-10059/2025-ГК определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2025 о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А60-40815/2024, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

27.02.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера № 321142/25/66012-ИП. На основании данного постановления с АО «КУЗОЦМ» взыскан исполнительный сбор в размере 81 165,05 руб.

Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными и необоснованными, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ч. 2-1 ст. 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 указанной статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, установлены Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него

исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, законодатель, устанавливая особенности и порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определил срок для добровольного исполнения соответствующих требований с целью не допустить ситуации, при которых должник будет намеренно затягивать исполнение соответствующих требований. Однако, допуская, что такое поведение должника является возможным, законодатель ввел институт исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей. (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все

меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств). Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

В соответствии со ст. 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, в соответствии с частями 7 и 8 статьи 45 настоящего Федерального закона.

Исполнительное производство, приостановленное судебным приставом- исполнителем, может быть возобновлено по его инициативе или по заявлению взыскателя, должника, поданному судебному приставу-исполнителю, в течение трех лет с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (ч. 8 ст. 45 Закона об исполнительном производстве).

О возобновлении исполнительного производства либо об отказе в возобновлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое направляется сторонам исполнительного производства и может быть обжаловано в порядке подчиненности и оспорено в суде (ч. 10 ст. 45 Закона об исполнительном производстве).

Как было указано выше, 08.12.2025 исполнительное производство № 1321142/25/66012-ИП было приостановлено определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП- 10059/2025-ГК на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции итогового судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «Каменск- Уральский завод по обработке цветных металлов» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2025 о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А60-40815/2024.

12.02.2026 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-10059/2025-ГК определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2025 о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А60-40815/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Срок для добровольного исполнения требований по исполнительному производству, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2025, должен был начаться с момента возобновления исполнительного производства, но не ранее 12.02.2026 (даты вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-40815/2024).

Вместе с тем, 27.02.2026 судебный пристав-исполнитель, не вынося постановления о возобновлении исполнительного производства, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, после чего 28.02.2026 приставом вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании указанных постановлений денежные средства АО «КУЗОЦМ» в размере 757 540,47 руб., в т.ч. исполнительный сбор в размере 81 165,05 руб., обращены к взысканию.

Указанные действия произведены приставом при нарушении процессуальных норм исполнительного производства, т.е. без вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства и, соответственно, до истечения срока на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа.

Незаконные действия пристава-исполнителя лишили заявителя возможности добровольно исполнить исполнительный документ.

При этом в сводке по исполнительному производству отражено принятие 25.02.2026 судебного акта о возобновлении исполнительного производства (в материалы дела не представлено). Суд принимает во внимание, что в случае возобновления исполнительного производства 25.02.2026 срок на добровольное исполнение следовало исчислять с этой даты, тогда как постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом 27.02.2026, т.е. спустя два дня после возобновления исполнительного производства, тем самым судебный пристав лишил должника возможности добровольно оплатить сумму долга по исполнительному производству.

Также судом принято во внимание, что на счет заявителя, с которого предполагалась оплата по исполнительному производству (наличие достаточной суммы подтверждается выпиской из лицевого счета от 26.11.2025), наложен арест, что сделало невозможным добровольное исполнение требований по исполнительному производству.

Таким образом, действия пристава-исполнителя нарушили право должника на добровольное исполнение без санкций, что противоречит принципам справедливости и невиновности. Заявитель был лишен возможности добровольного исполнения ввиду несоблюдения приставом-исполнителем последовательности исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 1321142/25/66012-ИП.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

В данном случае возложение судом на должностное лицо отдела судебных приставов обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, согласуется с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

В результате указанного способа восстановления права цель обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением будет достигнута. По мнению суда, указание на принятие каких-либо иных мер для восстановления нарушенного права заявителя не требуется, поскольку в рассматриваемом случае порядок действий судебного пристава-исполнителя регламентирован нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому районам Свердловской области ФИО1 от 27.02.2026 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 1321142/25/66012-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому районам Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "КУЗОЦМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Гонгало