Решение от 17 апреля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13612/2026
17 апреля 2026 года
г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Казанцевой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-13612/2026 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК ИНЭК- ТЕХПОЛИМЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Судебному приставу - исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о признании незаконным постановления от 18.02.2026

при участии в деле в качестве третьих лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Аква»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО2, директор, предъявлен паспорт,

от заинтересованных лиц представители не явились, извещены

надлежащим образом,

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим

образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не

заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "СК ИНЭК-ТЕХПОЛИМЕР" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Судебному приставу - исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными постановлений, а именно просит:

1.Признать незаконным Постановление от 18.02.2026 судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ФИО1 о

взыскании исполнительского сбора в сумме 20 000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа по 26811/26/66007-ИП.

2.Признать незаконным Постановление от 20.02.2026 судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в сумме 75 231,57 руб. за неисполнение требований исполнительного документа по 26859/26/66007-ИП.

3.Освободить ООО «СК ИНЭК-Техполимер» ИНН <***> от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 26859/26/66007-ИП в сумме 75 231, 57руб., по исполнительному производству 26811/26/66007-ИП в сумме 20 000 руб.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на заявление не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2025 по делу № А60-72102/2024 с заявителя в пользу ООО «Аква» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 308 287 руб. 80 коп. долга по договору поставки № 60/07 от 08.06.2020, 284 026 руб. 03 коп. неустойки за период с 21.03.2023 по 17.12.2024, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга с 18.12.2024 по день фактической оплаты долга, а также 34 616 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист № ФС 051047524 от 22.04.2025.

Определением от 25.06.2025 по тому же делу с заявителя взысканы судебные расходы в сумме 40 566 руб. 00 коп.

Выдан исполнительный лист № ФС 051303232 от 07.08.2025.

09.02.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ФИО1, на основании исполнительного листа серии ФС 051303232 от 07.08.2025 возбуждено исполнительное производство № 26811/26/66007-ИП о взыскании задолженности в размере 667 495,83 руб.

11.02.2026 года постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ФИО1, на основании исполнительного листа № ФС 051047524 от 22.04.2025 возбуждено исполнительное производство № 26859/26/66007-ИП о взыскании задолженности в размере 626 929, 83 руб.

Постановление от 11.02.2026 получено должником 12.02.2026.

13.02.2026 заявителем в адрес судебного пристава - исполнителя направлено сообщение о том, что по исполнительному производству № 26859/26/66007-ИП от 11.02.2026 проводятся переговоры по заключению мирового соглашения с ООО «АКВА» (ИНН <***>).

Требования взыскателя исполнены 17.02.2026.

Взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов № ФС 051047524 от 22.04.2025, № ФС 051303232, исполнительное производство окончено.

09.02.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ФИО1, на основании исполнительного листа серии ФС 051303232 от 07.08.2025 было возбуждено исполнительное производство № 26811/26/66007-ИП о взыскании задолженности в размере 667 495,83 руб.

11.02.2026 года постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ФИО1, на основании исполнительного листа № ФС 051047524 от 22.04.2025, возбуждено исполнительное производство № 26859/26/66007-ИП о взыскании задолженности в размере 626 929, 83 руб.

Постановлением от 18.02.2026 судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ФИО1 с заявителя взыскан исполнительский сбор в сумме 20 000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа по 26811/26/66007-ИП.

Постановлением от 20.02.2026 судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ФИО1 с заявителя взыскан исполнительский сбор в сумме 75 231,57 руб. за неисполнение требований исполнительного документа по 26859/26/66007-ИП.

Принимая решение о взыскании исполнительского сбора, пристав указал на факт неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Полагая, что постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.02.2026, от 20.02.2026 являются незаконными, нарушающим права заявителя, а также имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, заявитель обратился в суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и актов должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и постановлений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона N229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании ст. 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не

допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона N229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона N229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 3, 3.1 ст. 112 Закона N229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника- организации - пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях,

предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, части 5 статьи 103 названного Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав - исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем на основании части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

На основании части 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Точный срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не установлен.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности,

что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457.

17 февраля 2026 года между взыскателем ООО «АКВА», должником ООО «СК ИНЭК-Техполимер», ИП ФИО3 заключено соглашение, предметом которого является исполнение обязательств должника в рамках дела № А60-72102/2024 третьим лицом.

17 февраля 2026 года в рамках заключенного соглашения ИП ФИО3 произвел оплату денежных средств в пользу ООО «АКВА» в размере: 308 287, 87 - основной долг, 34 616,00 - возмещение расходов по уплате госпошлины, 40 566,00 - компенсация судебных расходов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Со стороны заявителя приняты меры к урегулированию задолженности перед кредитором, которые достигли результата, задолженность полностью закрыта.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения, в соответствии с постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1 -П, исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

В данном случае поведение заявителя не может расцениваться как противоправное, нарушающее законодательство об исполнительном производстве, в связи с этим основания для привлечения должника к публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора отсутствуют, обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование вопроса о порядке добровольного исполнения на основе взаимных уступок путем заключения соответствующего соглашения, обеспечивающего баланс их интересов и направленного на исполнение требований исполнительного документа вне рамок принудительного исполнения.

В пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457, разъяснено, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

При этом суд также учитывает, что заинтересованным лицом требования суда не исполнены, отзыв и материалы исполнительного производства не представлены.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе (ч. 6 ст. 200 АПК РФ).

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

В связи с непредставлением материалов исполнительного производства службой судебных приставов у суда отсутствует возможность установить правомерность вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя следует признать недействительными, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным постановление от 18.02.2026 судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в сумме 20 000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа по 26811/26/66007-ИП.

Признать недействительным постановление от 20.02.2026 судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в сумме 75 231,57 руб. за неисполнение требований исполнительного документа по 26859/26/66007-ИП.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "СК ИНЭК-ТЕХПОЛИМЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной

инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Бушуева