Решение от 22 апреля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-601/2026
22 апреля 2026 года
г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи

Е.В. Бушуевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-601/2026

по заявлению муниципального унитарного предприятия

"ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Ленинского района города Екатеринбурга

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления № 25121222.5 от 16.12.2025,

при участии в судебном заседании:

от заявителя представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица представитель не явился, извещен

надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отвода составу суда не заявлено.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Муниципальное унитарное предприятие "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления № 25121222.5 от 16.12.2025.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

МУП «Екатеринбургэнерго» 21.10.2025 выдано разрешение № 2291/04 на производство земляных работ, проводимых по адресу: Екатеринбург, ул. Горького, д. 67 на срок с 21.10.2025 по 06.11.2025 (срок восстановления элементов благоустройства в окончательном варианте в соответствии с разрешением - до 01.06.2026).

При проведении 07.11.2025 инспектором МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» в присутствии главного специалиста отдела благоустройства и транспорта Администрации Ленинского района города Екатеринбурга обследования территории производства земляных работ по адресу: ул. Горького, д. 67 в Ленинском районе г. Екатеринбурга установлено, что юридическое лицо МУП «Екатеринбургэнерго» благоустройство, нарушенное в ходе производства земляных работ по разрешению № 2291/04 от 21.10.2025, в сроки указанные в разрешении (срок восстановления элементов благоустройства в зимнем варианте по 06.11.2025), не восстановлено.

По результатам обследования составлен протокол об административном правонарушении № 01-19-11-25 от 19.11.2025.

Административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 25121222.5 от 16.12.2025, которым муниципальное унитарное предприятие "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена п. 3 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 руб. 00 коп.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, муниципальное унитарное предприятие "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, что 29.10.2025 МУП «Екатеринбургэнерго» ведущим специалистом сектора муниципального контроля в сфере благоустройства Администрации Ленинского района МО «город Екатеринбург» ФИО2 было выдано предписание об устранении нарушений в срок до 06.11.2025. Фактически благоустройство в «зимнем варианте» восстановлено силами МУП «Екатеринбургэнерго» 07.11.2025, что подтверждается фотоматериалами.

За неисполнение предписания ДОЛЖНОСТНОГО лица в срок МУП «Екатеринбургэнерго» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга23.12.2025 (дело № 5-411/2025).

Повторное привлечение МУП «Екатеринбургэнерго» к административной ответственности за одно и то же правонарушение будет противоречить принципу недопустимости двойного привлечения к административной ответственности.

Предписанием ведущего специалиста сектора муниципального контроля в сфере благоустройства Администрации Ленинского района МО «город Екатеринбург» на МУП «Екатеринбургэнерго» была возложена обязанность по восстановлению благоустройства в месте проведения ремонтных работ по ул. Горького, 67 до 06.11.2025.

Постановлением № 25121222.5 от 16.12.2025 Административная комиссия Ленинского района МО «город Екатеринбург» привлекла МУП «Екатеринбургэнерго» к административной ответственности за нарушение сроков восстановления благоустройства, т.е. за одно и то же деяние (по факту выполнения земляных работ, проводимых по адресу: <...>).

По результатам рассмотрения представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пункт 3 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»

предусматривает ответственность за нарушение установленных в разрешении (ордере) на проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, сроков восстановления объектов благоустройства и из отдельных элементов, повреждённых при проведении этих работ.

Согласно п. 175 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 в границах муниципального образования «город Екатеринбург» , покрытие, поврежденное в ходе проведения земляных работ, должно быть восстановлено независимо от типа покрытия в срок, указанный в разрешении (ордере) на производство земляных работ , в первоначальном объеме и в соответствии с изначальным состоянием территории (до начала проведения земляных работ).

В соответствии с п. 181 Правил благоустройства, по окончании работ по разрешению (ордеру) на производство земляных работ восстановленные элементы благоустройства сдаются по акту приемки работ по восстановлению элементов благоустройства.

На основании п. 182 Правил благоустройства, при проведении земляных работ в зимний период нарушенные элементы благоустройства должны быть восстановлены в зимнем варианте (засыпан песок, уложен и уплотнен щебень, поверх уложены железобетонные плиты) и сдан по акту в срок, определенный в соответствии с разрешением (ордером) на производство земляных работ.

Согласно п. 185 Правил благоустройства, акт приемки работ по восстановлению элементов благоустройства, подписанный представителем заинтересованных организаций и учреждений, администрации района г. Екатеринбурга, уполномоченного органа с указанием даты приемки работ, является документом, подтверждающим срок сдачи работ по разрешению (ордеру) на производство земляных работ.

Как следует из материалов дела, 21.10.2025 юридическому лицу МУП «Екатеринбургэнерго» было выдано разрешение № 2291/04 на производство земляных работ, проводимых по адресу. Екатеринбург, ул. Горького, д. 67 на срок с 21.10.2025 по 06.11.2025 (срок восстановления элементов благоустройства в окончательном варианте в соответствии с разрешением - до 01.06.2026).

Вместе с тем, при проведении 07.11.2025 инспектором МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» в присутствии главного специалиста отдела благоустройства и транспорта Администрации Ленинского района города Екатеринбурга обследования территории производства земляных работ по адресу: ул. Горького, д. 67 в Ленинском районе г. Екатеринбурга было установлено, что юридическое лицо МУП «Екатеринбургэнерго» благоустройство, нарушенное в ходе производства земляных работ по разрешению № 2291/04 от 21.10.2025, в сроки указанные в разрешении (срок

восстановления элементов благоустройства в зимнем варианте по 06.11.2025), не восстановлено, что влечет административную ответственность, установленную п.3 ст. 15 Закона от 14.06.2005 № 52-ОЗ.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от № 01-19-11-25 от 19.11.2025, актом обследования от 07.11.2025 с приложением, разрешением (ордером) на производство земляных работ № 2291/04 от 21.10.2025.

Вина юридического лица МУП «Екатертинбургэнерго» состоит в том, что предприятие не предприняло всех своевременных и достаточных мер для надлежащего исполнения принятых обязательств и возложенных обязанностей, направленных на выполнение требований, установленных действующим законодательством РФ, специальными Правилами и иными нормативными правовыми актами, при наличии реальной к этому возможности, не восстановило благоустройство, нарушенное в ходе производства земляных работ по разрешению № 2291/04 от 21.10.2025, в сроки, указанные в разрешении (срок восстановления элементов благоустройства в зимнем варианте в соответствии с разрешением по 06.11.2025).

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения), предусмотренного п.3 ст. 15 Закона подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Суд не усматривает оснований для применения положений о малозначительности выявленного правонарушения, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может

иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При этом, суд отмечает, что немотивированные случаи отмены по малозначительности постановлений, вынесенных за нарушение требований нормативных правовых актов, неизбежно ведут к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

Необоснованное применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основополагающей из которых является обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу положений п. п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер наложенного штрафа ниже низшего предела, судом не установлено.

Оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном ч. ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей определено предприятию административным органом в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, степенью общественной опасности. Также учтено, имущественное и финансовое положение, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения; соответствующих доказательств несоразмерности назначенного штрафа имущественному и финансовому положению заявителя в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что назначенное заявителю наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его незаконным не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы МУП «Екатеринбургэнерго» о том, что предприятие дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение несостоятельны.

Как указывает заявитель 29.10.2025 ведущим специалистом сектором муниципального контроля в сфере благоустройства Администрации Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» выдавалось предписание об устранении нарушений в срок до 06.11.2025, за неисполнение предписания должностного лица в срок МУП «Екатеринбургэнерго» было привлечено к административной ответственности ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга 23.12.2025, судом отклоняется.

Между тем, предписание об устранении нарушений обязательных требований от 29.10.2025 № 65.13-04/225-4 выданное ведущим специалистом

сектора муниципального контроля в сфере благоустройства Администрации Ленинского района города Екатеринбурга ФИО2, в связи с нарушением обязательных требований законодательства, а именно: п. 164, п. 165, п. 166 Правил благоустройства, выразившихся в отклонении от вертикали ограждения траншеи, отсутствии информационного щита в непосредственной близости от места проведения земляных работ, размещении вынутого из траншеи грунта на объект благоустройства (пешеходный тротуар), расположенный в границах земельного участка по адресу: <...> вблизи дома № 67, а не в связи с нарушением установленных в разрешении (ордере) на проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территории населенных пунктов, сроков восстановления объектов благоустройства и их отдельных элементов, поврежденных при проведении этих работ, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 15 Закона.

Поскольку предписание от № 65.13-04/225-4 не было исполнено Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района были направлены соответствующие материалы для привлечения к административной ответственности МУП «Екатеринбургэнерго» по ч.1 ст. 19 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Е.В. Бушуева